Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210800
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Západoslovenská

distribučná, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO 36361518, právne zastúpený: GRABAN, TORMA &
PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice, IČO 36730564, proti žalovanému: H. Y., Q. U. U. J., T. XXX, t.č. na
neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou: Viera Kesslová, pracovníčka Okresného
súdu Senica, o zaplatenie 137,88 €s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,88 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
6.4.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,50 € a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 59,14 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, právnemu

zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.12.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 137,88 € a k náhrade trov konania, z titulu neuhradenej ceny za
preskúšanie elektromera.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 6Ro/85/2014-19 zo dňa 6.3.2015, ktorý súd uznesením zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie zápisom o komisionálnom otvorení elektromera, dodatkom ku kontrolnému
zápisu č. 1874/11, cenníkom služieb distribúcie elektriny ZSE Distribúcia, a.s., faktúrou č. 3201502,

pokusom o zmier, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu,
kde sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre celé
konanie.

Žalobca na žiadosť žalovaného vykonal kontrolu mechanických častí elektromera, ktorá mala preveriť
správnosťmerania.Podľazápisuokomisionálnomotvoreníelektromeraboldňa14.3.2012komisionálne
otvorený elektromer na základe žiadosti zákazníka. Z dodatku ku kontrolnému zápisu č. 1874/11 zo
dňa 16.3.2012 vyplýva, že kontrolou vnútorných častí elektromera bolo zistené znečistenie plošnej

dosky, spôsobené vo výrobe nedostatočným očistením pájkovacej pasty, ktoré nemalo vplyv na meranieelektromera. Podľa čl. 73 cenníka služieb distribúcie elektriny ZSE Distribúcia, a.s. je žalovaný povinný
zaplatiť za kontrolu mechanických častí štandardného elektromera sumu 137,88 €, ak sa nezistí chyba
na určenom meradle. Uvedenú sumu žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 3201502, splatnou dňa

5.4.2012. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o zmier zo dňa 24.3.2014.
Žalovaný k dnešnému dňu žalovanú sumu nezaplatil.

Podľa § 35 ods. 5, 6 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov /účinného ku dňu
vykonania kontroly elektromeru/, prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej
sústavyjepovinnýzabezpečiťovereniesprávnostimeraniaodberuelektrinypodľaosobitnýchpredpisov.

Ak má odberateľ elektriny pochybnosti o správnosti merania údajov určeným meradlom alebo zistí
na určenom meradle chybu, požiada prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa
distribučnejsústavyopreskúšanie.Tísúpovinnído30dníoddoručeniažiadostizabezpečiťpreskúšanie
meradla. V prípade zistenia chyby na určenom meradle uhrádza náklady spojené s preskúšaním a
s výmenou meradla prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy. V
prípade, ak neboli na určenom meradle zistené chyby, hradí náklady spojené s preskúšaním a výmenou

ten, kto o to požiada.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Žalobca na žiadosť žalovaného vykonal kontrolu elektromera, pričom nezistil
chybu, ktorá by mala vplyv na meranie elektromera. V zmysle zákona o energetike ako aj cenníka
žalobcu bol žalovaný povinný z tohto titulu uhradiť sumu 137,88 €. Žalovaný však túto sumu neuhradil,

a preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, ako aj úrokov z omeškania vo výške 9% ročne,
ktorých výška je v súlade s nariadením vlády 87/1995 Z.z., a to od nasledujúceho dňa po splatnosti
faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume

16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € za dva úkony po 16,60 € /prevzatie veci, podanie
žaloby/ a dvakrát paušál po 8,04 €, 20% DPH.

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.12.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 137,88 € a k náhrade trov konania, z titulu neuhradenej ceny za
preskúšanie elektromera.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 6Ro/85/2014-19 zo dňa 6.3.2015, ktorý súd uznesením zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie zápisom o komisionálnom otvorení elektromera, dodatkom ku kontrolnému

zápisu č. 1874/11, cenníkom služieb distribúcie elektriny ZSE Distribúcia, a.s., faktúrou č. 3201502,
pokusom o zmier, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu,
kde sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre celé
konanie.

Žalobca na žiadosť žalovaného vykonal kontrolu mechanických častí elektromera, ktorá mala preveriť
správnosťmerania.Podľazápisuokomisionálnomotvoreníelektromeraboldňa14.3.2012komisionálne
otvorený elektromer na základe žiadosti zákazníka. Z dodatku ku kontrolnému zápisu č. 1874/11 zo
dňa 16.3.2012 vyplýva, že kontrolou vnútorných častí elektromera bolo zistené znečistenie plošnejdosky, spôsobené vo výrobe nedostatočným očistením pájkovacej pasty, ktoré nemalo vplyv na meranie
elektromera. Podľa čl. 73 cenníka služieb distribúcie elektriny ZSE Distribúcia, a.s. je žalovaný povinný
zaplatiť za kontrolu mechanických častí štandardného elektromera sumu 137,88 €, ak sa nezistí chyba

na určenom meradle. Uvedenú sumu žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 3201502, splatnou dňa
5.4.2012. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o zmier zo dňa 24.3.2014.
Žalovaný k dnešnému dňu žalovanú sumu nezaplatil.

Podľa § 35 ods. 5, 6 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov /účinného ku dňu
vykonania kontroly elektromeru/, prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej

sústavyjepovinnýzabezpečiťovereniesprávnostimeraniaodberuelektrinypodľaosobitnýchpredpisov.
Ak má odberateľ elektriny pochybnosti o správnosti merania údajov určeným meradlom alebo zistí
na určenom meradle chybu, požiada prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa
distribučnejsústavyopreskúšanie.Tísúpovinnído30dníoddoručeniažiadostizabezpečiťpreskúšanie
meradla. V prípade zistenia chyby na určenom meradle uhrádza náklady spojené s preskúšaním a
s výmenou meradla prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy. V

prípade, ak neboli na určenom meradle zistené chyby, hradí náklady spojené s preskúšaním a výmenou
ten, kto o to požiada.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Žalobca na žiadosť žalovaného vykonal kontrolu elektromera, pričom nezistil
chybu, ktorá by mala vplyv na meranie elektromera. V zmysle zákona o energetike ako aj cenníka

žalobcu bol žalovaný povinný z tohto titulu uhradiť sumu 137,88 €. Žalovaný však túto sumu neuhradil,
a preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, ako aj úrokov z omeškania vo výške 9% ročne,
ktorých výška je v súlade s nariadením vlády 87/1995 Z.z., a to od nasledujúceho dňa po splatnosti
faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € za dva úkony po 16,60 € /prevzatie veci, podanie
žaloby/ a dvakrát paušál po 8,04 €, 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.