Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/387/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234974
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234974.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou, vo veci starostlivosti súdu o mal.

V. W., G.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky, Q. W., štátnej občianky SR, M. O., K. E. E., M. XXX/XX a otca, P. J., štátneho
občana SR, bytom V. G. Z., Z. XXX, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému
dieťaťu

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného na mal. V. W. sa z a m i e t a.

Otec je p o v i n n ý prispievať výživné naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
32P/235/2010-44 zo dňa 25.05.2011 s účinnosťou od 28.01.2015 k rukám matky.

Týmto sa v časti platobného miesta výživného zmeňuje rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
32P/235/2010-44 zo dňa 25.05.2011.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa svojím návrhom žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na mal. V. z doterajších
65 Eur mesačne na 30 Eur mesačne. V návrhu uviedol, že s manželstva T. J. má tri deti. Najstaršia dcéra
E. začala navštevovať Vysokú školu v K., syn C. navštevuje A.Ú. Š. Z. G. a najmladšia dcéra C. chodí
do Základnej školy v G.. Najmladšia dcéra je J. O..

Matka ako aj kolízny opatrovník so znížením vyživovacej povinnosti nesúhlasili.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomrodičov,kolíznehoopatrovníka,oboznámilsprávuÚPSVaRovýške
prídavku na dieťa poberané matkou, potvrdenie ÚPSVaR O. o zaradení otca do evidencie uchádzačov
o zamestnanie, potvrdenie F. C. K., Y. Y. U. G. Š. E. J., potvrdenie J.C. Š. O. F.. A.. R. XX o návšteve

školy mal. C. J., 3 ks výplatných pások predložené otcom, potvrdenie obchodnej spoločnosti J. A..P..U..,
V. G. Z., O. A. Š. G.C. U. G. M.. C. J., potvrdenie J. A..P..U.. E. U. J. V. G. Z. o príjme otca, rozhodnutie
Okresného úradu v O., odbor sociálnych vecí ohľadne mal. C. J., potvrdenie obchodnej spoločnosti A. A.
A..P..U.. V. Z. o príjem otcovej manželky T. J.Á., správa Reedukačného centra A. U. O. M.. V., dodatok
k pracovnej zmluve zo dňa 20.03.2015 predložený matkou, listinný dôkazy na preukázania nákladov na
bývanie, rozhodnutie o prijatí V. W. na Strednú odbornú školu, E., ako aj obsah opatrovanského spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 31P/387/2013.Takto bolo súdom zistené, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/102/2014-38 zo dňa
16.12.2014 bola zrušená nad mal. V. W. ústavná starostlivosť, nad jeho výchovou bol určený dohľad.
RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínč.k.32P/235/2010-44zodňa25.05.2011bolanaposledyupravená

vyživovacia povinnosť otca k mal. V. na sumu 65 Eur mesačne.

Matka dieťaťa je rozvedená, okrem mal. V. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. M. W., G..
XX.XX.XXXX,ktorýbolzverenýdoosobnejstarostlivostiotcaanaktoréhovýživuprispievamatkasumou
65 Eur mesačne. Matka je zamestnaná ako M. O. Z. U. A. M. A. A..P..U.., G. M. G. Z.I., kde dosahuje
priemerný mesačný príjem vo výške 480 Eur netto mesačne. S mal. V. žijú v 1-izbovom nájomnom byte,
kde za náklady na bývanie hradia sumu 250 Eur mesačne. V. je opätovne v jej starostlivosti odo dňa

28.01.2015 kedy bol prepustený na základe vyššie uvedeného rozsudku z Reedukačného centra A.Š.
X. Matka so znížením výživného nesúhlasila. Poukazovala na to, že keď má otec peniaze na deti z
terajšieho manželstva trvá na tom, aby platil výživne tak ako doteraz i na mal. V., ktorého nikdy nevidel
až na pojednávaní dňa 02.06.2015 kedy sa syn zúčastnil pojednávania ako verejnosť. Matka poukázala
na to, že syn riadne chodí do školy, učí sa na dvojky a trojky a nemá s ním žiadne výchovné problémy.

Doporučila návrh otca zamietnuť.

Maloletý V. má v súčasnosti XX rokov, je študentom prvého ročníka Stredného odborného učilišťa E. Z.
E.. Nad jeho výchovou bol súdom určený dohľad. Je zdravý a má veku štandardné potreby.

Otecdieťaťaježenatý.Smanželkoumajútrideti:mal.C.J.,G..XX.XX.XXXX,M..C.J.,G..XX.XX.XXXX
Q. M.. E. J.Á., G.. XX.XX.XXXX. Otec s deťmi a manželkou žijú v prenajatom rodinnom dome, kde

hradia náklady na bývanie vo výške 300 Eur mesačne. Do 30.09.2014bol zamestnaný v obchodnej
spoločnosti J. A..P..U.., V. G. Z.. Pracovný pomer mal uzavretý na dobu určitú, u tohto zamestnávateľa
dosahoval priemerný mesačný príjem /za obdobie od januára do septembra 2014/ 11 066 KČ. Dňom
01.10.2014 do 25.03.2015 bol zaradený na ÚPSVaR Prievidza do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Dávky od štátu nepoberal, nakoľko uvádzal, že potrebné predkladať rôzne doklady na to, aby mu tieto

dávky boli priznané a nemal na cestu na úrad. Od 26.03.2015 sa zamestnal v riadnom pracovnom
pomere obchodnej spoločnosti R. A. G. A..P..U.. s priemerným mesačným príjmom 470 Eur netto. Na
pojednávaní 02.06.2015 otec uvádzal, že trvá na znížení vyživovacej povinnosti a to na sumu 38 Eur od
01.06.2015.Poukazovalnato,ženemápeniazeanipre„trivlastnédecká“atohopankhartanebudeživiť,
fajčí marihuanu. Nechce sa o neho stará matka, on ho podporovať nebude. Na dopyt súdu, či si podal

otec niekedy v minulosti na súde žalobu o zapretie otcovstva, otec odpovedal, že nie, pričom opätovne
poukazoval, že maloletý V. je „pankhart“ a to i napriek opakovanému napomenutiu súdu. Manželka
otca je zamestnaná v obchodnej spoločnosti A. A. A..P..U.. so sídlom V. Z. s priemerným mesačným
príjmom 674,30 Eur netto mesačne. Maloletý C. J. je študentom X. P. A. Š. G.. Maloletá C. je žiačkou X.
ročníka základnej školy a jej zdravotný stav je sa považuje na základe rozhodnutia Okresného úrad v

Prievidzi, odbor sociálnych vecí za dlhodobo nepriaznivý. Navštevuje neurologickú ambulanciu. Rodičia
s ňou chodia na pohybové cvičenia. E. J. B. Š.G. X. P. F. C. K. - Y. Y., za internát platí 100 Eur a
40 Eur týždenne jej dávajú na stravu. Mal. C. Q. E. súd zdraví. Otec poukazoval na to, že s deťmi z
manželstva má zvýšené výdavky. Otec na pojednávaní dňa 25.11.2014 tvrdil, že si prácu hľadá, túto
okolnosť však súdu nepreukázal. Opätovne poukazoval na zvýšené výdavky ktoré má na jeho deti zo

súčasného manželstva

Kolízna opatrovníčka doporučila návrh otca zamietnuť s tým, že zníženie výživného nie je v záujme mal.
dieťaťa.

V zmysle § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov
alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená
buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo
objektívne - vývojom životných nákladov podľa odseku 3 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. Až

v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky
vyživovacej povinnosti. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.
Túto skutočnosť súd objektívne zisťuje.

Je potrebné poukázať na to, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily na dôsledné
zabezpečenie výživy detí v záujme ich náležitého telesného i duševného vývoja, za ktorých účelom má

povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému zákonnej
povinnosti poskytovať výživu. Účelom výživného je uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich
bežných potrieb maloletého dieťaťa, ale všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju.
Tomu je prispôsobená i splatnosť výživného vo forme pravidelných plnení v jednotlivých obdobiach.

Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom je treba mať na zreteli, že zaistenie
tejto výživy sa týka nielen výživy vo vlastnom slova zmysle, ale všetkých nevyhnutných potrieb pre
život kultúrneho človeka. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko
prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako
i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu na povolanie.

Základnými pravidlami, ktorými sa pri určovaní výšky výživného riadi súd, sú jednak odôvodnené potreby
oprávneného, jednak schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru
povinnosti podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba stravovanie, ale
sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými či kultúrnymi. Závisia najmä od veku,

zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené
potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, napríklad tie, ktoré súvisia
so zdravotným stavom oprávneného alebo s rekreačnými pobytmi dieťaťa a podobne. Súd na ne musí
prihliadnuť pri určovaní bežného výživného. Zároveň musí skúmať i možnosti, schopnosti a majetkové
pomery oprávneného, teda či existuje stav odkázanosti na výživu.

Na strane povinného súd prihliada najmä na jeho schopnosti, teda na faktické príjmy, ktoré dosahuje v
čase súdneho konania. Prihliada však aj na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo povinný skutočne
zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce a podobne. Skúma taktiež
majetkové pomery, ktoré posudzuje komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné, ako

aj počet, druh, výšku a dôvodnosť iných vyživovacích povinností povinného, zárobkové možnosti podľapríjmov z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný vzdal bez vážneho dôvodu
výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. Rovnako súd posudzuje, ak sa povinný vzdá bez vážneho
dôvodu majetkového prospechu, alebo ak povinný na seba berie neprimerané majetkové riziká.

Z vykonaného dokazovania mal súd v prípade tej veci za preukázané, že návrh otca na zníženie
vyživovacej povinnosti nebol podaný dôvodne. Súd preskúmal zmenu pomerov na strane všetkých
účastníkov konania, osobitne v schopnostiach a možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť k mal. V. na
strane otca, ktorý žiadal o zníženie vyživovacej povinnosti. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
uplynulo obdobie 4 rokov. V tom čase bol maloletý ešte žiakom základnej školy. V súčasnosti navštevuje

horeuvedenú strednú školu a matke vzrástli výdavky na pokrytie jeho odôvodnených potrieb nielen
výživného v užšom slova zmysle a to i napriek tomu, že mal. V. má veku štandardné potreby. I keď
na strane otca je možné skonštatovať zmenu pomerov v období od 01.10.2014 do 25.03.2015 kedy
sa otec stal nezamestnaný na základe tej skutočnosti, že pracovný pomer mal uzatvorený na dobu
určitú. V tomto uvedenom období bol evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie. Dávky od
štátu nepoberal s odôvodnením, že nemal finančné prostriedky na to, aby zdokladoval k tomu potrebné

doklady. Od 26.03.2015 sa opätovne zamestnal s príjmom 470 Eur netto mesačne. Jeho manželka
taktiež pracuje s vyššie uvedeným príjmom. Otec mal i v čase posledného rozhodovania už tri deti zo
súčasného manželstva. Počas celého konania neustále poukazoval na to, že nemá finančné prostriedky
pre vlastné deti a tvrdil, že V. nie je jeho synom. Na pojednávaní dňa 02.06.2015 ho opakovane
osočoval, pričom ho označoval za „pankharta“. Mal. V. videl osobne prvý krát v živote na pojednávaní /

kde bol maloletý ako verejnosť/. Otec s osočovaním maloletého podľa názoru súdu ponižoval jeho
ľudskú dôstojnosť, pričom si neuvedomoval, že jeho prvoradou povinnosťou je vyživovacia povinnosť
ku všetkým mal. deťom, ktorých je otcom a týmto deťom je povinný zabezpečiť rovnakú životnú úroveň.
Jeho tvrdenie, že nie je biologickým otcom mal. V. pred súdom neobstojí, nakoľko stále figuruje uvedený
akootecvrodnomlistemaloletéhoaotecnepodnikoltaktiežžiadnaprávnekroky,abypreukázalopak.Je

potrebné poukázať i na to, že výška vyživovacej povinnosti na mal. V. je v hrubom nepomere s výživným
ktoré otec poskytuje deťom zo súčasného manželstva. Na strane mal. V. došlo k zmene pomerov,
ktorá by odôvodňovala nie zníženie, naopak zvýšenie vyživovacej povinnosti. Súd vzhľadom na tieto
skutočnosti návrh otca zamietol, zmenil platobné miesto nakoľko nad maloletým bola zrušená ústavná
starostlivosť a od horeuvedeného dátumu je opätovne v osobnej starostlivosti matky.

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide
o konanie, ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.