Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210598
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314210598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária Goliašová Gabriela
s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679 proti žalovanému Tomáš Krídla, nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Z. XXXX/XX, B.É., o zaplatenie 1846,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 1 846,64 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 291,51 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 1 846,64 eur od 26.8.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 110,50 eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok,
všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 10. 9. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy 1846,64 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 291,51 eur, úroku z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 1846,64 eur od 26. 8. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 6. 9. 2011 k uzatvoreniu úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1600 eur a žalovaný
sa tento úver zaviazal splatiť 60 pravidelnými mesačnými splátkami po 58,48 eur. Žalovaný túto svoju
povinnosť porušil a dostal sa do omeškania so splácaním svojho záväzku, preto ho žalobca listom zo
dňa 28. 8. 2012 vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaný tak neučinil, preto žalobca podal
na súd žalobu, pričom dlh žalovaného vyčíslil na sumu 1846,64 eur (istina 68,85 eur, zosplatnená istina

1472,24 eur, úrok 202,40 eur, poplatok za vedenie účtu 9,95 eur, upomienky 5 eur a 60 eur, poistenie
11,20 eur a zmluvná pokuta 17 eur). Taktiež si uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
291,51 eur, ako aj úrok z omeškania naďalej, t.j. vo výške 8,15% ročne zo sumy 1846,64 eur od 26. 8.
2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Na základe takto podanej žaloby súd dňa 3. 10. 2014 pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX vydal platobný rozkaz,
proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými

podmienkami, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou, výzvou k splateniu celého úveru, poštovým
podacím hárkom, splátkovým kalendárom, potvrdením úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné
a zistil tento skutkový stav.Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 9. 2011 žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver

vo výške 1600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 58,48
eur splatnými vždy do 15. dňa v mesiaci pri ročnom úroku 31,8% a RPMN 39,5%. Pri podpise zmluvy
žalovaný žiadal vyplatiť úver na svoj účet č. XXXXXXXXXX, kód banky XXXX. Žalovaný sa teda zaviazal
vrátiť žalobcovi spolu 3508,80 eur. V úverovej zmluve žalovaný súhlasil s tým, aby bol poistníkom
poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre

prípadinvalidityalebosmrtinásledkomúrazu.ÚhradazapoisteniePLUSje2,24eur(3,98%zpravidelnej
mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej úverovej zmluvy boli Úverovú zmluvné podmienky spoločnosti
HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. a Informácie o poistení dohodnutom zmluvou.

Podľa Hlavy 5 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,

výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok
za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

V zmysle Hlavy 7 §3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskorí s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 18 §1 Úverových zmluvných podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či
splátky RÚ je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania

uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade
druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude
poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok
za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac. Upomienku je spoločnosť oprávnená
zaslať tiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms správ a mailu. Po zosplatnení

úveru už nebudú poplatky za upomienky klientovi účtované.

Podľa Hlavy 18 §2 Úverových zmluvných podmienok, v prípade omeškania klienta je spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za
dobu trvania zmluvy.

Listom zo dňa 28. 8. 2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy z dôvodu, že žalovaný sa omeškal s úhradou záväzkov, vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Dlh
žalovanéhobolvyčíslenýnasumu1846,64euranajehozaplateniežalobcavyzvalžalovanéhodo15dní
od odoslania výzvy. Výzva bola žalovanému odoslaná, o čom svedčí predložený poštový podací hárok.

Podľa splátkového kalendára, resp. výpisu z účtu, žalovaný čerpal od žalobcu dňa 9. 9. 2011 úver vo

výške 1600 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 360,88 eur, ktorú si žalobca započítal
takto: sumu 58,91 eur na istinu, sumu 266,59 eur na úroky, sumu 11,94 eur na poplatok za vedenie účtu,
sumu 10 eur na upomienku I a sumu 13,44 eur na poistenie. Dlh žalovaného žalobca vyčíslil na sumu
2138,15 eur takto: istina 68,85 eur, zosplatnená istina 1472,24 eur, úrok 202,40 eur, poplatok za vedenie
účtu 9,95 eur, upomienky 5 eur a 60 eur, poistenie 11,20 eur a zmluvná pokuta 17 eur, kapitalizovaný

úrok z omeškania 291,51 eur.Žalovaný predložil súdu potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné o tom, že je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi.

Žalovaný na pojednávaniach potvrdil, že so žalobcom dňa 6. 9. 2011 uzatvoril úverovú zmluvu. V tom

čase bol ešte zamestnaný, avšak len na dobu určitú a preto mu zamestnanec žalobcu nevedel uviesť,
či mu úver schvália. Pri podpise zmluvy si ju žalovaný neprečítal a neoboznámil sa s ňou, i keď mal
na to možnosť a eventuálne ju nemusel uzatvoriť. Potreboval však peniaze za akúkoľvek cenu, išlo
mu len o to, aby úver dostal. Preto sa podmienkami zmluvy nezaoberal. Zmluvu si prezrel len zbežne,
t.j. mesačnú splátku 58,48 eur. Nezaujímal sa ani o úrok a ani o dĺžku splácania. Mal za to, že bude
zamestnaný a že úver splatí. Po podpise zmluvy, žalobca mal rozhodovať, či ju schváli a poskytne mu

úver. Žalovaný potreboval peniaze, preto o poskytnutie úveru požiadal nielen žalobcu, ale aj spoločnosť
PROFI CREDIT. Aj od tejto spoločnosti mu bol vyplatený úver a to vo výške 1500 eur, ktorý tiež nie je
splatený. O niekoľko dní mu úver bol vyplatený na jeho bankový účet. V tom čase mu prišlo na účet
viacej peňazí s tým, že žalovaný neskontroloval, koľko mu bolo poukázaných od žalobcu titulom úveru.
Má však za to, že žalobca mu poskytol úver len 1500 eur a nie 1600 eur. Toto však nevie preukázať,

pretože svoj bankový účet už zrušil. Potvrdil však, že rozhodne úverovú zmluvu podpísal dňa 6. 9. 2011
a teda bola uzatvorená tak, ako je pripojená v spise. V r. 2012 bol prepustený z práce, preto úver prestal
splácať. Žalovaný sa nevedel vyjadriť, koľko splátok žalobcovi uhradil. Uviedol, že svoj dlh žalobcovi
chce uhradiť, avšak nemá z čoho, keďže poberá len dávku v hmotnej núdzi. Preto požiadal o povolenie
úhrady dlhu v splátkach. Poukázal na to, že so spoločnosťou PROFI CREDIT sa tiež dohodol na úhrade

dlhu v splátkach a to po 10 eur mesačne s tým, že keď má viac peňazí, pošle im vyššiu splátku. Žalobca
HOME CREDIT však s takouto výškou splátky nesúhlasil, zdala sa mu nízka. Vyššiu splátku si však
nemôže dovoliť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,

i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

V danej veci súd má preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver, ktorého výška bola podľa zmluvy 1600 eur. Aj keď

žalovaný namietal, že výška poskytnutého úveru bola 1500 eur, toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal.
Preto súd vyvodil záver, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1600 eur, keďže táto výška úveru
vyplýva z účastníkmi podpísanej zmluvy, ktorú žalovaný nenamietal.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaný sa uvedený úver zaviazal splatiť pravidelnými 60
mesačnými splátkami po 58,48 eur, t.j. spolu sa zaviazal vrátiť žalobcovi 3508,80 eur. Z uvedenej sumy

však splatil žalobcovi len sumu 360,88 eur.

Ďalej mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy, preto žalobca úver zosplatnil listom
zo dňa 28. 8. 2012.

Súčasne súd považuje za preukázaný dlh žalovaného, vyčíslený ku dňu spísania žaloby a to vo výške
1846,64 eur, ktorá pozostáva z týchto položiek: istina úveru do času zosplatnenia 68,85 eur, zosplatnená

istina 1472,24 eur (ktorú by žalovaný uhradil v prípade riadneho platenia úveru), dohodnutý úrok z úveru
do času zosplatnenia 202,40 eur, poplatok za vedenie účtu 9,95 eur, poplatky upomienky 5 eur a 60
eur (podľa Hlavy 18 §1 Úverových zmluvných podmienok), poistenie 11,20 eur (dohodnuté v úverovej
zmluve), zmluvná pokuta 17 eur (dohodnutá v súlade s ustanovením §544 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka podľa Hlavy 18 §2 Úverových zmluvných podmienok).

Žalovaný čerpal finančné prostriedky, pričom nesplnil svoje záväzky, vyplývajúce z úverovej zmluvy,
t.j. neuhradil sumu 1846,64 eur. Preto súd žalobe v uvedenej časti vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie uvedenej sumy.Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. a to aj vrátane kapitalizovaného úroku z omeškania vo
výške 291,51 eur, ako aj úroku z omeškania naďalej, t.j. vo výške 8,15% ročne zo sumy 1846,64 eur
od 26. 8. 2014 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľaustanovenia§150ods.1O.s.p.,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,

ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok, teda
zásady úspechu. Kritériom pre priznanie náhrady trov konania je miera úspechu vo veci u žalobcu
a žalovaného. Táto miera úspechu závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu.

Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré
potreboval na uplatnenie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Táto všeobecná zásada môže byť prelomená aplikáciou ustanovenia §150 O.s.p.. Citované ustanovenie
obsahuje moderačné právo súdu zmierniť dôsledky uplatnenia právnych noriem upravujúcich náhradu
trov konania a umožňuje presadiť aplikáciu ustanovenia §1 O.s.p., tj. zabezpečiť spravodlivú ochranu

práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchovu na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie
povinností a na úctu k právam iných osôb a docieliť tak pokiaľ možno spravodlivú ochranu práv, čo
aplikácia zásady zodpovednosti za výsledok vždy neumožňuje.

Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa podľa citovaného ustanovenia §150 ods. 1 O.s.p.
súd prihliada na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, všíma si

okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní, ako aj zohľadnenie
dopadu rozhodnutia o trovách konania ako na povinného, tak aj na oprávneného účastníka z titulu práva
na náhradu trov konania. Uvedené ustanovenie má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona.
Použitie tohto ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať
výnimočný charakter.

V danej veci súd žalobe vyhovel, žalobca mal vo veci plný úspech, preto v súlade s ustanovením §142
ods. 1 O.s.p. mu patrí náhrada trov konania, ktoré má uhradiť žalovaný. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 110,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 214,48 eur
(2krát hlavný úkon po 81,33 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné vyjadrenie vo vecisamej k odporu žalovaného + 2krát paušál po 8,04 eur + 20% DPH vo výške 35,74 eur), vypočítaných
podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. a tak, ako si ich právny zástupca žalobcu uplatnil.

Podľa názoru súdu, na danú vec je potrebné aplikovať dôvody hodné osobitného zreteľa a to tak

spočívajúce s sociálnych pomeroch žalovaného. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd má za
preukázané, že žalovaný je nezamestnaný a poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,61 eur.
Žiaden iný príjem nemá. Má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom. Po zistení týchto
pomerov žalobcu súd dospel k záveru, že krátenie trov konania žalobcovi, mu nespôsobí takú ujmu,
ako by vznikla na strane žalovaného v prípade, ak by bol zaviazaný na náhradu trov konania. Žalovaný

je fyzickou osobou, dlhodobo nezamestnanou, ktorá má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým
deťom. Oproti tomu žalobca je podnikateľkým subjektom, ktorý realizuje podnikateľskú činnosť bez
väčších problémov. Za tohto stavu v tejto veci podľa názoru súdu možno od žalobcu spravodlivo žiadať,
aby si náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto konaním, čiastočne hradil sám.

Nazákladeuvedenéhovsúladescitovanýmustanovením§150O.s.p.,súdpriznalžalobcovilennáhradu
súdneho poplatku, ktorý v danej veci uhradil a nepriznal mu trovy právneho zastúpenia.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 10 eur mesačne, pretože

vyššiu splátku si dovoliť nemôže. Je nezamestnaný a poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,61
eur. Žiaden iný príjem nemá. Je slobodný, avšak má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom vo veku 9 a
6 rokov, kde má určené výživné po 35 eur mesačne. Žije s družkou, ktorá je tiež nezamestnaná. Teda
v podstate ich živia rodičia žalovaného a jeho družky. Poukázal na to, že so spoločnosťou Profi Credit
sa tiež dohodol na splátkach po 10 eur mesačne. Preto aj v tejto veci žiadal povoliť splátky v takejto

výške. Súd zhodnotil majetkovú, zárobkovú a sociálnu situácie žalovaného, ako aj výšku priznanej
sumy a dospel k záveru, že bolo by v rozpore s dobrými mravmi povoliť žalovanému splácanie dlhu v
splátkach po 10 eur mesačne. Príkladmo, pri zákonnom úroku z omeškania 8,15% ročne, počítaného
zo sumy 1846,64 eur za obdobie jedného mesiaca od 1. 5. 2015 do 31. 5. 2015, by len tento zákonný
úrok z omeškania predstavoval sumu 12,78 eur. Teda žalovaný by splátkou 10eur mesačne neuhradil

ani zákonné úroky z omeškania za obdobie jedného mesiaca. Súčasne súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorého by k zaplateniu celého dlhu vo forme splátok malo dôjsť
najneskôr za obdobie 36mesiacov. Pri splátke 10 eur mesačne by k tomuto v danej veci nedošlo. Preto
súd žalovanému úhradu dlhu v splátkach po 10 eur nepovolil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).