Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214016
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
protiodporkyni:S.O.(predtýmZ.),nar.XX.X.XXXX,naposledybytomC.,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám.
legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/
A, o zaplatenie 1.265,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu805,33eurs8,5% ročnýmúrokomzomeškania

od 8.5.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 20,60 eur
na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.265,43 eur s prísl. z
dôvodu, že s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č. 6107027374, na základe ktorej sa odporkyni
zaviazal poskytnúť úverový rámec vo výške 1.100,- eur, ktoré odporkyňa mohla čerpať prostredníctvom
úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa a odporkyňa

obdržala aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutýúverriadneavčassplatiťvmesačnýchsplátkachstermínomsplatnostiavovýškeurčenýchv
úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru
nebolo možné vopred dohodnúť. Odporkyňa sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo
výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba
úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. V návrhu navrhovateľ uviedol, že vzhľadom

na charakter úveru nie je možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluve, nakoľko úver sa čerpá a
dopĺňa na základe vôle odporkyne, čím sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN. Odporkyňa
nedodržala platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nesplácala. Z toho dôvodu bola
listom zo dňa 23.4.2013 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.265,43 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške
1.083,98 eur, úroku v sume 145,06 eur, poplatku za výpis z účtu v sume 9,78 eur, opravných úrokov -
grace period v sume 1,62 eur a úroku za hotovostné transakcie v sume 24,99 eur. Súčasne si uplatnilaj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý vyčíslil za obdobie od 8.5.2013 do 18.7.2014 na sumu
132,26 eur a od 19.7.2014 si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 1.265,43 eur až do zaplatenia.

Súčasný pobyt odporkyne sa súdu zistiť nepodarilo, preto uznesením zo dňa 17.2.2015 č.k.
5C/161/2014-75 rozhodol, že písomnosti adresované odporkyni sa jej budú doručovať uložením v
súdnom spise. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, k návrhu na začatie konania sa nevyjadrila,
v konaní zostala nečinná.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS. V písomnom vyjadrení zo dňa 2.12.2014 uviedol, že v danej veci došlo

medzi účastníkmi k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na to, že v
zmluve absentuje termín splatnosti jednotlivých splátok a teda nie je splnená náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Taktiež uviedol, že výška mesačnej splátky vyjadrená percentuálne je nepresná, nejasná a nie je z

nej zrejmé, akú cenu odporkyňa za poskytnutie služby v skutočnosti platí. Nemá teda vedomosť, za
akú cenu si peňažné prostriedky požičiava, pričom cena resp. odplata za poskytnutie služby patrí k
najdôležitejším údajom, ktoré spotrebiteľ zvažuje pri rozhodovaní, či je ponúkaný produkt pre neho
výhodný. Poukázal na ust. § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého
dodávateľ nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné,

nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o
nákupných podmienkach. Vedľajší účastník uviedol, že za čerpaný úver sa v danej veci považuje len
suma 1.773,33 eur, ktorá bola reálne poskytnutá odporkyni a navrhovateľ má nárok len na zaplatenie
tejto sumy. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi zaplatila sumu 968,- eur, jeho nárok
je preto dôvodný len v časti o zaplatenie sumy 805,33 eur.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 25.7.2011, úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (úverové podmienky), sadzobníka poplatkov a
odmien, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 23.4.2013,
výpisu čerpania, splátok a úhrad, vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zo dňa

2.12.2014, vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 2.2.2015, ako aj oboznámením ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 25.7.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporkyni bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 1.100,- eur, výška mesačnej splátky
je v zmluve uvedená 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená 26,28%. Termín

splatnosti mesačnej splátky je uvedený neprehľadným spôsobom a drobným písmom, a to k 20. dňu
v mesiaci. Súčasťou zmluvy boli aj úverové podmienky, podľa ktorých maximálna čiastka, ktorú je
odporkyňa oprávnená z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Podľa
hlavy 3 § 1 úverových podmienok revolvingový úver umožňuje odporkyni čerpať po odsúhlasení zo
strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty. Podľa hlavy 5 § 1 úverových

podmienok odporkyňa bola povinná hradiť splátky vo výške a termínoch podľa úverovej zmluvy, prvá
splátka sa stala splatnou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu z
úverového účtu. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že k 1. čerpaniu došlo dňa 25.7.2011 a
prvá splátka bola splatná až 20.9.2011. Podľa hlavy 5 § 2 úverových podmienok výška pravidelnej
mesačnej splátky je určená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému dňu

účtovného obdobia. Výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej
čiastky, minimálna výška mesačnej splátky je 12,- eur. Podľa hlavy 7 je úverová zmluva uzavretá na
dobu neurčitú a odporkyňa je povinná celý čerpaný úver a všetky záväzky voči navrhovateľovi splatiť
na požiadanie navrhovateľa v prípade, že sa oneskorila s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskorila s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (hlava 7 § 2 písm. a/). Z predloženého

výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa celkom vyčerpala finančné prostriedky vo výške
1.773,33 eur a navrhovateľovi uhradila celkom sumu 968,- eur. Poslednú úhradu odporkyňa poukázalavo výške 100,- eur dňa 1.10.2012. Keďže odporkyňa dohodnuté splátky riadne a včas neplatila, listom
zo dňa 23.4.2013 navrhovateľ oznámil, že si voči nej uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného
úveru v sume 1.307,78 eur a vyzval ju na zaplatenie uvedenej sumy v lehote 15 dní od odoslania

výzvy. Odporkyňa na výzvu nereagovala, preto si navrhovateľ voči nej uplatnil nárok na zaplatenie sumy
1.265,43 eur s tým, že táto suma pozostáva z istiny vo výške 1.083,98 eur, úroku v sume 145,06 eur,
poplatku za výpis z účtu v sume 9,78 eur, opravných úrokov - grace period vo výške 1,62 eur a úroku
za hotovostné transakcie vo výške 24,99 eur.

Vedľajšíúčastníknastraneodporcu-ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOSvkonaníuviedol,

že zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá musí obsahovať náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade zmluva neobsahuje
údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok a tiež výška mesačnej splátky vyjadrená percentuálne je
nepresná, nejasná a nie je z nej zrejmé, akú cenu odporkyňa za poskytnutie služby v skutočnosti platí.
Odporkyňa tak nemá vedomosť o skutočnosti, za akú cenu si peňažné prostriedky požičiava. Vzhľadom
k tomu je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal tiež na ustanovenie § 5 ods.

1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého dodávateľ nesmie klamať spotrebiteľa,
najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo
zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach. Podľa jeho názoru
navrhovateľovi vznikol nárok len na zaplatenie sumy 805,33 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 3,4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j), y) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladovy) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o

úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva
spadá aj pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok
navrhovateľa aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách. Po zhodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne len sčasti.
Bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy

o revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver s výškou úverového
limitu 1.100,- eur. Na základe tejto zmluvy mala odporkyňa možnosť čerpať finančné prostriedky
prostredníctvom kreditnej karty až do výšky úverového limitu a súčasne sa zaviazala dlžnú sumu splácať
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška bola v zmluve dohodnutá ako 4% z dlžnej čiastky.
Keďže ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré

zákon č. 129/2010 Z.z. ukladá v § 9 ods. 2. Bolo zistené, že v zmluve sa nenachádza údaj o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a rovnako sa v zmluve nenachádza ani údaj o RPMN. Navrhovateľ
v návrhu uvádza, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné takýto údaj v zmluve uviesť. S touto
jeho argumentáciou sa súd nestotožňuje, a to s poukazom na prílohu č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,

ktorá uvádza rôzne predpoklady pre výpočet RPMN v prípade rôznych druhov úverov. V zmysle tejto
prílohy teda bolo možné vypočítať výšku RPMN a bolo ju možné uviesť v zmluve. Pokiaľ vedľajší
účastník na strane odporkyne uviedol, že v zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti jednotlivých
splátok, je potrebné povedať, že tento údaj sa v zmluve nachádza (20. deň v mesiaci), je však uvedený
neprehľadným spôsobom a drobným písmom. V zmluve nie je uvedený dátum konečnej splatnosti

úveru, ale vzhľadom na charakter revolvingového úveru súd uznáva, že tento údaj v zmluve nebolo
možné uviesť.

Vzhľadom k tomu, že zmluva nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad
bolo preukázané, že odporkyňa vyčerpal úver vo výške 1.773,33 eur a navrhovateľovi vznikol nárok

na zaplatenie tejto sumy (nie na úroky ani poplatky). Bolo tiež preukázané, že odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi sumu 968,- eur, zostáva teda uhradiť ešte 805,33 eur a v tejto časti súd považoval
jeho nárok za dôvodný. Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov a
rôznych poplatkov, v tejto časti jeho návrh súd nepovažoval za dôvodný vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si povinnosti zo zmluvy neplnila riadne a včas, vznikol navrhovateľovi
nárok aj na úrok z omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 8.5.2013, t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doby poskytnutej navrhovateľom odporkyni na dobrovoľné
uhradenie dlhu, a to podľa výzvy zo dňa 23.4.2013. K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania
8,5% ročne. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne,

súd jeho nárok považoval za nedôvodný v časti prevyšujúcej 8,5% ročne.Súd na základe všetkých uvedených skutočností rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 805,33 eur (t.j. nezaplatenú sumu poskytnutých finančných prostriedkov) spolu s
8,5% ročným úrokom z omeškania od 8.5.2013 až do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Vo zvyšnej časti (poplatky, úroky, prevyšujúca časť úroku z omeškania) návrh považoval za
nedôvodný a návrh v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 1.265,43 eur, priznaná mu bola suma 805,33 eur. Navrhovateľ
mal v konaní úspech v 63,64%, neúspech v 36,36%. Čistý úspech navrhovateľa v konaní predstavuje
27,28% (63,64% - 36,36%) a v tomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania. V konaní vznikli

navrhovateľovi trovy v súvislosti s právnym zastúpením a trovy za zaplatený súdny poplatok. Keďže
navrhovateľ si trovy právneho zastúpenia v lehote do troch pracovných dní (§ 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku) od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil, súd mu podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku priznal iba náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok. Navrhovateľ uhradil súdny
poplatok v sume 75,50 eur, 27,28% z tejto sumy predstavuje 20,60 eur a v tejto výške súd navrhovateľovi

náhradu trov konania aj priznal.

V konaní si uplatnil nárok na náhradu trov konania aj vedľajší účastník na strane odporkyne s tým, že
vstupuje len do časti konania týkajúcej sa nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 592,36 eur. V tejto
súvislosti súd uvádza, že pokiaľ vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporkyne, vstúpil do
tohto konania ako celku, čo vyplýva i zo znenia ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku („ako

vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu“).Jehoúspechbolopretopotrebné
posudzovať podľa výsledku celého konania, nielen jeho časti. Ako už bolo uvedené vyššie, prevažný
úspech v konaní mal navrhovateľ, preto súd priznal alikvótnu časť náhrady trov konania navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.