Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214220004
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214220004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľky: L.. F. W., rod.

U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX B., toho času bytom: N. XXXX/XX, XXX XX B. -
korešpondenčná adresa, proti odporcovi: L. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX B., za účasti
maloletej F. W., nar. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodine Košice, Staničné námestie č 9, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k mal. dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky L.. F. W., rod. U. s odporcom L. W., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu B. - S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod

poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletú F. W., nar. XX.X.XXXX, na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva prispievať na výživu mal.
F. W., nar. XX.X.XXXX, výživné vo výške XX eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať
vždy do XX. dňa v mesiaci k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 10.7.2014 navrhovateľka žiadala , aby súd
rozviedol jej manželstvo s odporcom a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej F. W., nar.

XX.X.XXXX, na čas po rozvode. Maloletú žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať k plateniu výživného vo výške XXX eur mesačne.

Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom, ktoré bolo uzavreté dňa
XX.X.XXXX, v súčasnosti neplní svoj základný, zákonom o rodine deklarovaný účel. Napĺňaniu tohto
účelu bráni vážny a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Podľa navrhovateľky podstatou rozvratu
vzťahov medzi manželmi je nezodpovedný prístup odporcu k spoločnému majetku a k uspokojovaniu
spoločných potrieb rodiny. Odporca už v čase uzatvárania manželstva zatajil navrhovateľke svoju
ekonomickú situáciu založenú na množstve nevysporiadaných peňažných záväzkov a neschopnosti

vlastným pričinením tieto záväzky uspokojovať. Navrhovateľka vedela, že odporca má záväzky voči
bankám v hodnote približne X.XXX eur, avšak odporca jej zatajil, že má ešte ďalšie pozdĺžnostivoči nebankovým subjektom, ako aj voči svojmu nadriadenému, pričom presnú výšku záväzkov
navrhovateľka nepozná. Taktiež nepozná účel, na ktorý odporca požičané peniaze použil. Po
uzavretí manželstva ďalej zistila, že odporca hrá na hracích automatoch a užíva alkohol vo zvýšenej

miere. Odporca sa nemienil rozprávať o svojej finančnej situácii. Pri zmienke o financiách dostával
hysterické záchvaty a mal samovražedné sklony. Odporca zrušil aj zmluvu o stavebnom sporení, kde
mu našetrenú čiastku do tej doby vo výške cca X.XXX eur vyplatili. Túto skutočnosť navrhovateľke
zatajil a peniaze použil len pre seba. Prvýkrát sa navrhovateľka zo spoločnej domácnosti odsťahovala
v mesiaci december 2013 z dôvodu nadmerného užívania alkoholu odporcom, jeho nezáujem vyriešiť

problematickú finančnú situáciu a neskoré alebo žiadne príchody do domácnosti po práci. Po odchode
navrhovateľky odporca podstúpil odbornú psychiatrickú liečbu a prisľúbil navrhovateľke, že svoje
správanie zmení. Navrhovateľka sa preto rozhodla obnoviť spolužitie s odporcom vo februári 2014 s
tým, že sa odsťahujú od odporcovej mamy a budú bývať v podnájme , čím sa mal odporca naučiť
riadne hospodáriť s peňažnými prostriedkami. Mesačný nájom činil XXX eur a ostatné náklady
na spoločnú domácnosť cca XXX eur. Odporca v tom čase zarobil cca XXX eur. Od marca 2014

však odporca prestal užívať psychiatrom predpísané lieky, opätovne začal užívať alkohol vo zvýšenej
miere, pokračoval v zadlžovaní (v záložni založil snubný prsteň navrhovateľky, svoju obrúčku). Výplata
odporcu nepostačovala nielen na postupné uspokojovanie jeho záväzkov, ale ani na zabezpečenie
riadneho chodu domácnosti. V mesiaci máj XXXX sa preto navrhovateľka opäť odsťahovala zo
spoločnej domácnosti k svojim rodičom a rozhodla sa, že spolužitie s odporcom neobnoví. Na základe

vyššie uvedeného je zrejmé, že odporca zatajovaním svojej majetkovej a finančnej situácie znemožnil
navrhovateľke pred uzatvorením manželstva riadne spoznať všetky jeho podstatné charakterové
vlastnosti, na ktorých má byť založené rozhodnutie uzavrieť manželstvo. O záväzkoch odporcu
vzniknutých jednak v čase pred uzatvorením manželstva, ako aj o záväzkoch vzniknutých počas trvania
manželstva, sa navrhovateľka dozvedá len postupne. Odporca nemá vážny záujem zmeniť svoj prístup

k potrebám spoločnej rodiny. Naopak, svojim správaním ekonomicky ohrozuje nielen navrhovateľku, ale
najmä maloletú dcéru. Navrhovateľka žije v neustálom strachu z uplatňovania pohľadávok veriteľov
odporcu. Odporca navrhovateľke nepomáha a neprispieva k vytváraniu zdravého rodinného prostredia,
nevenuje jej dostatočnú pozornosť. Väčšinu svojho času strávi s kamarátmi, čo súvisí s nadmerným
užitím alkoholu. Najmä pod vplyvom alkoholu sa odporca voči navrhovateľke správa hrubo, nadáva

jej. Navrhovateľka má z odporcu strach. V minulosti sa pokúšala riadne manželské spolužitie s
odporcom obnoviť. Odporca však napriek prísľubom svoj postoj k manželstvu a rodine nezmenil. Zo
strany navrhovateľky došlo vo vzťahu k odporcovi k citovému ochladeniu. Manželstvo bolo založené
na zatajovaní skutočností odporcom. O maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva účastníkov sa v
súčasnosti stará navrhovateľka za finančnej a osobnej pomoci jej rodičov. O dieťa je postarané riadne,

navrhovateľkadcéruriadnevychovávaazabezpečujejejprostredieprezdravýavšestrannývývoj. Preto
navrhuje, aby bola maloletá na čas po rozvode zverená do jej osobnej starostlivosti.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril. Na prvom pojednávaní dňa X.XX.XXXX
s rozvodom manželstva nesúhlasil.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa X.XX.XXXX zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že manželstvo s

odporcom bolo harmonické dovtedy, pokiaľ nezistila, že manžel má finančné problémy (asi dva mesiace
po uzavretí manželstva). Za ďalší dôvod nezhôd označila to, že väčšinu času sa manžel zdržiaval pri
kamarátoch , a to aj počas jej tehotenstva. Manželstvo uzavreli pred rokom, avšak počas manželstva
odporca nechodil z práce domov, zatajoval jej veci, domov nedoniesol takú výplatu, akú mal doniesť,
stále sa na niečo vyhováral, že stratil alebo mu ukradli peniaze. V septembri XXXX, kedy sa mala

narodiť dcéra, nemali peniaze ani na kočík, nemali nič našetrené a odporca si neuvedomoval, že
nemá financie, chcel chodiť na chatu, na futbal a vôbec si neuvedomoval, že aj z toho mála, čo
majú, je potrebné našetriť pre dieťa, vôbec neuvedomoval si zodpovednosť. Snažila sa o zachovanie
manželstva, dala svojmu manželovi druhú šancu, určila mu aj podmienky. Jednou z podmienok bolo,
aby sa odsťahovali a zistil, ako je to živiť rodinu. Druhou podmienkou bolo, aby išiel ku psychologičke a

tej povedal, že keď si vypije, hrá automaty. Psychologička mu odporúčala aj psychiatrickú liečbu, kde
mu naordinovali lieky, pre ktoré nemôže piť a užiť lieky mal priamo na ambulancii. Keď sa ho opýta na
financie, dostáva až hysterické záchvaty, vulgárne jej nadáva a nespráva sa tak, ako by mal. Manžel
jej nie je oporou v rodine.Odporca na pojednávaní dňa X.XX.XXXX priznal, že mal finančné problémy pred uzavretím
manželstva. Chcel to navrhovateľke povedať, len nevedel ako na to. Po uzavretí manželstva, keď
to manželke povedal, dohodli sa , že to nejako dajú do poriadku. Teraz už nemá dlhy, dali to do

poriadku, zostala mu len jedna pôžička zo Slovenskej sporiteľne X.XXX eur, ktorú mesačne spláca v
XX eurových splátkach. Pôžičku vzal už za trvania manželstva za účelom splatenia predchádzajúcich
dlhov. Manželka ho vykresľuje ako nejakého alkoholika. S tým nesúhlasí. Celý týždeň chodil domov
triezvy, len piatok išiel s kolegami na pivo. Na psychiatriu prestal chodiť z toho dôvodu, že necítil sa
byť alkoholikom a kolegovia v práci sa mu vysmievali, že musí chodiť po tabletky. Odporca nesúhlasil

s rozvodom, nakoľko ich manželstvo bolo krásne, všade spolu chodili, na chatu a zrazu zopár chýb,
ktoré v poslednom čase urobil a ktoré už nerobí, dal všetko do poriadku. Uviedol, že svoju manželku
má rád. Automaty už nehráva, predtým hrával chvíľkovo naposledy v máji XXXX , myslel si, že niečo
vyhrá a že bude vedieť dať do poriadku svoje dlhy. Pôžičky bral preto, lebo požičal peniaze svojmu
kamarátovi, ktorý odišiel do A., ten sa nevrátil a ani peniaze mu nevrátil. Prosil navrhovateľku, aby mu
ešte raz dala šancu, bude jej dávať celú výplatu každý mesiac, on nič nepotrebuje.

Na základe návrhu súdu navrhovateľka i odporca na pojednávaní dňa X.XX.XXXX predložili súdu návrh
na prerušenie konania na dobu troch mesiacov za účelom obnovenia manželského spolužitia. Okresný
súd Košice II. uznesením č.k. 41/90/2014 - 34 zo dňa 8.10.2014 predmetné konanie prerušil na dobu
troch mesiacov.

Podaním doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 14.1.2015 navrhovateľka súdu oznámila, že

nedošlo k zmene dôvodov a rozvod manželstva je stále opodstatnený. Navrhla, aby súd v konaní
pokračoval.

Na ďalšom pojednávaní dňa XX.X.XXXX navrhovateľka trvala na podanom návrhu na rozvod
manželstva. Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

Zároveň rodičia zhodne predložili súdu návrh, aby súd schválil rodičovskú dohodu, obsahom ktorej

je zverenie mal. F., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a zaviazal otca k plateniu výživného vo výške XX eur
mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 20.dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
rozsudku. Styk otca s maloletou nežiadali upravovať, na styku sa rodičia vedia dohodnúť.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice navrhol rodičovskú dohodu v znení,

aby súd zveril mal. F. do osobnej starostlivosti matky s právom ju zastupovať a spravovať jej majetok a
zaviazal otca k plateniu výživného vo výške XX eur mesačne, schváliť. Uviedol, že počas trojmesačnej
lehoty, ktorú určil Okresný súd Košice II, na urovnanie manželského spolužitia, účastníci nenavštevovali
žiadneho psychológa, ani nevyužili odbornú pomoc Referátu poradensko-psychologických služieb, aj
napriek tomu, že im táto služba bola ponúknutá. Podľa vyjadrenia matky manželské vzťahy sú natoľko

narušené, že obnovu manželského spolužitia nepripúšťa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu matričného úradu B. - S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, por. č. XX. U
navrhovateľky aj u odporcu sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov konania pochádza

mal. F. W., nar. XX.X.XXXX. Obidvaja účastníci sú občanmi Slovenskej republiky.

Navrhovateľka je nezamestnaná, je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške
XXX,XX eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške XX,XX eur mesačne.

Odporca je zamestnaný vo firme W., spol. s r.o., P. jednoty 3, B.. Podľa potvrdenia zamestnávateľa
priemerný čistý mesačný príjem odporcu za obdobie od 01-12/2014 činil XXX,XX eur.Súd v danom prípade príčinu rozvratu manželstva videl v rozdielnych pohľadoch manželov na
manželský a rodinný život, vo vzájomnom ochladení manželských vzťahov a najmä v zlyhaní
komunikácie, ktorá je základom každého vzťahu, najmä manželského. Keďže manželstvo účastníkov

konaniajevážnerozvrátené,neplnísvoju funkciuajeibaformálne,súdrozviedolmanželstvoúčastníkov
konania. Podľa názoru súde neexistuje v danom prípade ani perspektíva obnovenia manželského
spolužitia, nakoľko predmetné konanie o rozvod manželstva súd prerušil za účelom obnovenia
manželskéhospolužitia,avšakúčastnícikonania počastrojmesačnej lehoty,ktorúurčilsúdnaurovnanie
manželského spolužitia, nenavštevovali žiadneho psychológa, ani nevyužili odbornú pomoc Referátu

poradensko-psychologických služieb, aj napriek tomu, že im táto služba bola poskytnutá. Podľa
vyjadrenia navrhovateľky manželské vzťahy sú natoľko narušené, že obnovu manželského spolužitia
nepripúšťa. Keďže účastníci nežijú v spoločnej domácnosti a nežijú ani manželským životom dlhšiu
dobu, navrhovateľka trvá na podanom návrhu a nepripúšťa obnovu manželského spolužitia, odporca
s rozvodom súhlasil, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Súčasne na pojednávaní dňa XX.X.XXXX rodičia oznámili súdu, že uzavreli rodičovskú dohodu, na

základe ktorej navrhujú maloletú F. W., nar. XX.X.XXXX, zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazať k plateniu výživného na mal. F. vo výške XX eur mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť.

Keďže navrhovateľka a odporca predložili súdu návrh, aby schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy
práv a povinností rodičov k maloletej F. W., nar. XX.X.XXXX, na čas po rozvode, túto rodičovskú

dohodu na návrh kolízneho opatrovníka súd schválil, nakoľko je v záujme a v prospech maloletého
dieťaťa v znení, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Zároveň na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.X.XXXX a na ktorom bol vyhlásený rozsudok sa
navrhovateľka, odporca i kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokom
vyhláseného rozsudku, čo zároveň potvrdili svojimi podpismi.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného..

Podľa § 24 ods. 3 zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4, 5 zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvomrodičomavždyprihliadnenazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehocitovéväzbyavývinovépotreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, nakoľko po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení
účastníci konania v súlade s ust. § 207 O.s.p. zhodne pred súdom prehlásili, že sa vzdávajú práva podať
odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť matrike, kde uzavretie manželstva bolo zapísané, že opäť prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.