Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207370
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114207370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému Q. W., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom K. XX, Košice, t.č. bytom Ž. XX, Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
1/ Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, právne
zast. JUDr. Monikou Marjanovič, so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice a 2/ Združenia na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 264 979, so sídlom v Bratislave, Seberíniho 9, v konaní o
zaplatenie 1.668,16 € s prísluš., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.668,16 € spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo
sumy1.328,16€od12.12.2012dozaplatenia,všetkovlehotetrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 314,49 €, pozostávajúce z trov súdneho
poplatku 100,- € a trov právneho zastúpenia 214,49 €, na účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej
kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o., v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.3.2014 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.668,16 € spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy

1.328,16 € od 12.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzatvoril štyri zmluvy o pripojení - dňa zmluvu č. P.,
dňa zmluvu č. P. s Dodatkom, dňa zmluvu č. P. s Dodatkom a dňa zmluvu č. P.. Na základe uvedených
zmlúv žalobca poskytol žalovanému 4 ks SIM kariet, umožňujúce žalobcovi využívať telekomunikačné
služby dohodnuté v zmluvách a poskytované žalobcom. Žalobca zároveň na základe Dodatkov k
zmluvám č. P. a P. predal žalovanému mobilný telefón Sony Ericsson Xperia X8 v hodnote 165,- € za

akciovúcenu39,-€amobilnýtelefónNokiaE52vhodnote215,-€zaakciovúcenu1,-€,čímžalovanému
poskytol zvýhodnenie vo výške 340,- €, ktoré si v konaní uplatňuje ako náhradu škody. Žalovaný sa
na základe zmlúv o pripojení zaviazal za poskytované služby platiť poplatky na základe faktúr, ktoré
mu žalobca v súlade so všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb vystavil. Žalovaný neuhradil
faktúry za obdobie marec až október 2012 v celkovej sume 1.328,16 €. Žalobca listom zo dňa 27.11.2012
vyzval žalovaného na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby a náhradu škody, v lehote splatnosti
do 12.12.2012. Žalovaný ku dňu podania návrhu uplatnenú pohľadávku neuhradil.

Žalovaný, ktorému bol návrh doručený dňa 27.8.2014, sa k návrhu nevyjadril.Podaním zo dňa 10.7.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, že vstupuje do
konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník. V podaní zo 5.8.2014 Združenie uviedlo, že v
zmluvách o pripojení s dodatkami sa nachádzajú neprijateľné zmluvné podmienky - zmluvné pokuty.

Ďalej namietali, že sám žalobca porušil zákon - ust. § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. tým, že viazal
predaj výrobkov na poskytovanie služieb, pričom si uvedomujú, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
predáva zariadenia aj samostatne, nemusí dochádzať k porušeniu uvedeného ustanovenia, pričom
žalobca tak koná len za účelom obchádzania uvedeného ustanovenia. Ďalej škoda, ktorú si žalobca
uplatňuje predstavuje iba modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Preto má žalobca nárok len na reálnu škodu, ktorá nepredstavuje rozdiel medzi cenou akciovou a cenou
riadnou, keďže žalovaný zakúpil zariadenia za cenu zmluvne dohodnutú.

Písomným podaním zo dňa 14.5.2014 oznámilo Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, že vstupuje do konania na podporu žalovaného ako spotrebiteľa a upozornilo, že v zmluvách
sa môžu nachádzať neprijateľné zmluvné podmienky, najmä zmluvná pokuta. Z uvedeného dôvodu

navrhlo, aby v rámci súdneho prieskumu súd pristúpil k posúdeniu zmluvných podmienok z hľadiska
všetkých okolností.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: zmluvami o pripojení s dodatkami,
faktúrami, pokusom o pokonávku, doručenkou, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (ďalej len „VP“) a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. A4941000 s dodatkom súd zistil, že účastníci dňa 12.3.2010 uzatvorili zmluvu o
pripojení s dodatkom zo dňa 12.1.2012, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá

mu umožňovala využívať službu „Volania všetkým 50+Deň-Nonstop zdarma“ poskytovanú žalobcom a
predal žalovanému mobilný telefón Nokia E52 za zvýhodnenú sumu 1,- €, pričom žalobca žalovaného v
dodatku k zmluve o pripojení oboznámil s riadnou cenou mobilného telefónu, ktorá predstavovala 215,-
€ a s podmienkami, na základe ktorých mu akciovú cenu na mobilný telefón poskytol, a síce, že bude
užívať dohodnutú službu po dobu viazanosti 24 mesiacov a zároveň po dobu viazanosti dodržiavať

zmluvné podmienky. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné povinnosti, najmä platiť za poskytnuté
služby riadne a včas odplatu na základe žalobcom vystavených faktúr.

Zo zmluvy o pripojení č. P. s dodatkom súd zistil, že účastníci dňa 27.8.2011 uzatvorili zmluvu o pripojení
s dodatkom zo dňa 27.8.2011, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá mu

umožňovala využívať službu „Vol. do vš. sietí 100+ a Vol. s. Večer a Víkend+“ poskytovanú žalobcom
a predal žalovanému mobilný telefón Sony Ericsson Xperia X8 za zvýhodnenú sumu 19,- €, pričom
žalobca žalovaného v dodatku k zmluve o pripojení oboznámil s riadnou cenou mobilného telefónu,
ktorá predstavovala 165,- € a s podmienkami, na základe ktorých mu akciovú cenu na mobilný telefón
poskytol, a síce, že bude užívať dohodnutú službu po dobu viazanosti 24 mesiacov a zároveň po dobu

viazanosti dodržiavať zmluvné podmienky. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné povinnosti, najmä
platiť za poskytnuté služby riadne a včas odplatu na základe žalobcom vystavených faktúr.

Zo zmluvy o pripojení č. P. súd zistil, že účastníci dňa 12.1.2012 uzatvorili zmluvu o pripojení, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať službu „Paušál

pre blízkeho bez telefónu“ poskytovanú žalobcom. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné povinnosti,
najmä platiť za poskytnuté služby riadne a včas odplatu na základe žalobcom vystavených faktúr.

Zo zmluvy o pripojení č. P. súd zistil, že účastníci dňa 18.3.2010 uzatvorili zmluvu o pripojení, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať službu „FiberNet

a FiberTV“ poskytovanú žalobcom. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné povinnosti, najmä platiť za
poskytnuté služby riadne a včas odplatu na základe žalobcom vystavených faktúr.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby
v sume 118,32 €, s lehotou splatnosti do 24.3.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca

vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 84,08 €, s lehotou splatnosti do 24.3.2012.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby
v sume 33,80 €, s lehotou splatnosti do 24.3.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 47,80 €, s lehotou splatnosti do 24.3.2012.Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby
v sume 17,81 €, s lehotou splatnosti do 24.4.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 9,90 €, s lehotou splatnosti do 24.4.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby
v sume 51,62 €, s lehotou splatnosti do 24.4.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 95,55 €, s lehotou splatnosti do 24.4.2012.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby
v sume 26,98 €, s lehotou splatnosti do 24.5.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca

vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 9,90 €, s lehotou splatnosti do 24.5.2012.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby
v sume 53,86 €, s lehotou splatnosti do 24.5.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca
vyúčtovalžalovanémupoplatokzaposkytnutéslužbyvsume126,-€,slehotousplatnostido24.5.2012.Z
faktúryč.5166666072súdzistil,žežalobcavyúčtovalžalovanémupoplatokzaposkytnutéslužbyvsume
79,05 €, s lehotou splatnosti do 24.6.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval

žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 32,76 €, s lehotou splatnosti do 24.6.2012. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume
9,90 €, s lehotou splatnosti do 24.6.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 74,32 €, s lehotou splatnosti do 24.6.2012. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume

33,17 €, s lehotou splatnosti do 24.7.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 9,90 €, s lehotou splatnosti do 24.7.2012. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume
66,51 €, s lehotou splatnosti do 24.7.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 58,02 €, s lehotou splatnosti do 24.7.2012. Z faktúry

č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume
33,17 €, s lehotou splatnosti do 24.8.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 80,48 €, s lehotou splatnosti do 24.8.2012. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume
60,76 €, s lehotou splatnosti do 24.8.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval

žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 9,90 €, s lehotou splatnosti do 24.8.2012. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume
33,17 €, s lehotou splatnosti do 24.9.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 115,64 €, s lehotou splatnosti do 24.9.2012. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume

9,90 €, s lehotou splatnosti do 24.9.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 51,34 €, s lehotou splatnosti do 24.9.2012. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume
3,98 €, s lehotou splatnosti do 24.10.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 3,98 €, s lehotou splatnosti do 24.10.2012. Z faktúry

č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume
6,68 €, s lehotou splatnosti do 24.10.2012. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 11,91 €, s lehotou splatnosti do 24.10.2012.

Z listu žalobcu označeného ako „pokus o pokonávku“ zo dňa 27.11.2012 súd zistil, že žalobca vyzval

žalovaného na zaplatenie sumy 1.328,16 € titulom úhrady za poskytnuté služby a sumy 1.461,77 €
titulom zmluvnej pokuty a náhrady škody. Lehotu na plnenie žalobca určil do 11.12.2012. Z doručenky
súd zistil, že výzva bola žalovanému doručená dňa 30.11.2012.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) VP žalobcu, okrem povinností upravených v týchto Všeobecných
podmienkach je Účastník povinný používať Službu iba v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom,

Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom dodržiavať zásady dobrých mravov a verejného
poriadku; platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby
až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných
podmienok.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 cit. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby a nárok žalobcu na
náhradu škody.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvy
o pripojení s dodatkami v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. a č. 351/2011 Z.z., na základe ktorých sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby dohodnuté v jednotlivých zmluvách a zároveň
kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca predal žalovanému mobilný telefón mobilný telefón Sony
Ericsson Xperia X8 v hodnote 165,- € za akciovú cenu 39,- € a mobilný telefón Nokia E52 v hodnote

215,- € za akciovú cenu 1,- €, za podmienok dohodnutých v dodatkoch k zmluvám o pripojení. Žalovaný
sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť poplatky za poskytnuté služby
na základe žalobcom vystavených faktúr. Žalobca vystavil žalovanému za obdobie marec až október
2012 faktúry znajúce spolu na sumu 1.328,16 €, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Listom zo
dňa 27.11.2012 žalobca vyzval žalovaného na dodatočné plnenie v lehote splatnosti do 11.12.2012 a

zároveň ho vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty a náhrady škody. Žalovaný uvedenú pohľadávku ku
dňu podania návrhu nezaplatil.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do

dnešného dňa žalobcovi nezaplatil poplatky za poskytnuté služby. Súd preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.328,16 €.

Prirozhodovaníonáhradeškody,súdposudzovalvšetkyaspektyaokolnostivznikuškodyanárokunajej
náhradu.Predpokladomvznikukaždejobčianskoprávnejzodpovednostijeprotiprávnyúkon,spôsobenie

škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Škoda, ktorá je predmetom tohto konania, vznikla porušením zmluvných povinností zo strany
žalovaného. Je zjavné, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko v zmysle zmlúv opripojení s dodatkami bol povinný dodržiavať zmluvné podmienky, najmä platiť riadne a včas poplatky za
poskytnuté služby. Taktiež je zjavné, že žalobcovi vznikla škoda, nakoľko poskytol žalovanému mobilné
telefóny so zvýhodnenou cenou, čím mu poskytol zľavu vo výške 340,- €, pričom uvedená zľava bola

viazaná na dodržiavanie zmluvných podmienok.

V prípade, ak by sa žalovaný nezaviazal plniť zmluvné podmienky po určitú dobu (viazanosť), nebol by
mu žalobca poskytol akciovú cenu na zakúpené mobilné telefóny. Ak by žalovaný plnil po dohodnutú
dobu svoje povinnosti riadne a včas, nevznikla by žalobcovi strata v súvislosti s poskytnutím akciovej

ceny. Zároveň popri akciovej cene pre žalovaného stále existovala možnosť mobilné telefóny kúpiť za
cenu riadnu (bez zľavy), respektíve vôbec mobilné telefóny nekupovať.

Osobitosťou tohto prípadu je daná skutočnosťou, že žalovaný neuhradil už faktúry zo dňa 10.3.2012
vystavené žalobcom, pričom k uzatvoreniu relevantných zmlúv došlo dňa 27.8.2011, 12.1.2012 a
18.3.2010. Toto svoje konanie žalovaný nijako neospravedlnil a ani neodôvodnil. Z uvedeného je zjavné,

že žalovaný už pri uzatváraní zmlúv o pripojení a kúpe mobilných telefónov musel mať vedomosť o tom,
že nebude dodržiavať zmluvné podmienky.

V zmysle bodu 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. P., ako aj dodatku k zmluve o pripojení č. P. účastník
vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú vyššie

v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Na základe
uvedeného zmluvného dojednania bol žalovaný oboznámený s dôvodom, pre ktorý mu bola daná zľava
na kúpu mobilných telefónov a oboznámený s riadnou cenou týchto zariadení, za ktorú by ich mohol
kúpiť v prípade, že by nesúhlasil s takýmito podmienkami. Súd podotýka, že žalovaný mal možnosť

odmietnuť kúpiť si mobilné telefóny za akciovú cenu, resp. kúpiť ich vôbec. Kúpnu zmluvu uzatvoril
žalovaný slobodne, vážne a súhlasil s podmienkami, za akých mu bola zľava ponúknutá.

Z vyššie uvedených dôvodov, s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný porušoval zmluvné záväzky
takmer od počiatku, teda od uzatvorenia zmlúv, pričom mal možnosť mobilné telefóny nekupovať za

akciovú cenu, respektíve nekupovať vôbec, má súd za to, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu, ktorá
tvorí výšku poskytnutej zľavy, teda rozdiel medzi akciovou cenou, za ktorú mu žalobca za splnenia
ďalších podmienok mobilné telefóny predal a cenou, za akú by mu mobilné telefóny predal v prípade,
že by nesúhlasil s osobitými podmienkami, respektíve chcel kúpiť bez uzatvorenia zmluvy o pripojení.

Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 340,- €, titulom náhrady škody.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie

počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých žalobcom predložených faktúr. Prvá z predložených faktúr bola splatná dňa 24.3.2012
a posledná dňa 24.10.2012. Žalovaný sa tak dostala do omeškania s prvou faktúrou dňa 25.3.2012
a s poslednou dňa 25.10.2012. Nakoľko žalobca si v konaní nárokuje na úroky z omeškania až
od 12.12.2012, kedy už boli všetky faktúry vystavené žalovanému splatné, súd mu priznal úroky z

omeškania od uvedeného dňa.

Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola 0,75
%, výška úrokov z omeškania je teda v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o osem
percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 8,75 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal a to v sume 314,49 €, pričom tieto predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh na
začatie konania vo výške 100,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49 € za 2 úkony právnej

služby á 81,33 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia. a podanie návrhu na súd) + režijný paušál
2 x 8,04 € + 20% DPH, podľa ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p.)