Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/245/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227144
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113227144.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: Dôstojnosť života, občianske združenie, IČO: 42130735,
so sídlom Hlavná 13, 900 31 Stupava, proti žalovanému: Peter Potočný, IČO: 30479185, so sídlom
Jaseňová 3218/2, 010 07 Žilina, v konaní o zaplatenie 1.500,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.500,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne
zo sumy 1.500,- Eur od 10.9.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 90,- Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.8.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia 1.500,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
3 % ročne zo sumy 1.500,- Eur od 10.9.2010 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe zmluvy o obstaraní veci - motorového vozidla, uzatvorenej
so žalovaným, uhradil žalovanému prevodom z účtu dňa 26.8.2010 sumu vo výške 1.500,- EUR ako
zálohu. V danej lehote žalovaný vozidlo nezabezpečil a vráteniu zálohy sa vyhýbal. Po 2 mesiacoch
žalobca žiadal žalovaného o vrátenie zálohy telefonicky a e-mailom. Tvrdil, že vozidlo na Slovensku má
a že ho musí najprv predať a potom peniaze vráti. Žalovaný namietal, že od zmluvy odstúpilo občianske
združenie, ale ono čakalo na plnenie zmluvy dva mesiace. Po tomto termíne už o predmetné vozidlo
nemalo záujem, keďže si obstaralo iné, nakoľko nutne potrebovalo vozidlo s hydraulickou plošinou na
prevoz invalidov.

Žalovaný sa k veci samej nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie vyzvaný. Žalovaný si zásielky doručované
v tomto konaní fyzicky nepreberal, aj keď v zmysle vyznačení poštového doručovateľa nebola daná
prekážka, že by bol adresát v mieste doručenia neznámy alebo akákoľvek iná prekážka doručenia.
Navyše ide o podnikajúcu fyzickú osobu a tento stav vyplýva aj z priebežných informatívnych lustrácií
živnostenského registra. Za týchto okolností súd považoval doručenia na adresu sídla žalovaného za
účinné podľa § 48 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov
(ďalej OSP).

Pojednávania konaného dňa 15.10.2014 sa žalovaný nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. Za
týchto okolností súd konal v neprítomnosti žalovaného.

Na pojednávaní konanom dňa 15.10.2014 sa žalobca činnosťou splnomocnenej zamestnankyne
pridržiaval písomne podanej žaloby a poukazoval na zavádzanie žalobcu zo strany žalovaného a na
vyhýbanie sa žalovaného v predžalobnej komunikácii.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 24.8.2010 uzatvorili žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako obstarávateľ zmluvu o obstaraní
veci (ďalej tiež „predmetná“ zmluva), na základe ktorej obstarávateľ mal pre objednávateľa obstarať
motorové vozidlo T. H. X.X H., rok výroby XXXX, ktorého identita podľa vymedzenia predmetu zmluvy
bola medzi účastníkmi zmluvy známa aj podľa zaslaných fotiek e-mailom, stav km cca 120.000 km,
farba: Z. O., výbava pre invalidov, a to za cenu obstarania 12.000,- EUR s dovozom motorového vozidla
so zahraničia s kompletným prihlásením pre možné používanie objednávateľa pre vlastné potreby s
garanciou dobrého nehavarovaného stavu vozidla a vozidla bez skrytých závad. Obstarávateľ zaručoval
pravosť motorového vozidla a dobrý technický stav vozidla bez skrytých závad, stav bez nutných ďalších
zákrokov k využívaniu vozidla objednávateľom. Osobitne podľa čl. 3 predmetnej zmluvy o obstaraní veci
dovoz požadovaného motorového vozidla na Slovensko pre prihlasovacie úkony od podpísania tejto
zmluvy a zaplatenia zálohy vo výške 1.500,- EUR bol dojednaný do 10 kalendárnych dní.

Na základe predmetnej zmluvy o obstaraní veci žalobca poskytol žalovanému vo výške 1.500,- EUR
prevodom na účet dňa 26.8.2010 (č.l. 5 spisu).

Listom zo dňa 1.4.2011 fyzicky doručeným na adresu žalovaného aj podľa záhlavia tohto rozsudku
žalobca odstúpil od vzájomnej zmluvy so žalovaným zo dňa 24.8.2010.

Podľa § 733 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov Zmluvou o obstaraní
veci sa obstarávateľ zaväzuje objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať
aj prostredníctvom inej osoby. Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť
odmenu.

Podľa § 734 Občianskeho zákonníka O uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie, v ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.

Podľa § 735 Občianskeho zákonníka Objednávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť;
musí však obstarávateľovi nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi,
pokiaľ jej obstarávateľ nemohol zabrániť. Tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z
omeškania alebo z vadného plnenia obstarávateľa.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka

1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka

1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy 1.500,- € titulom bezdôvodného obohatenia
získaného úhradou žalobcu zamýšľanou ako záloha pôvodne v tejto výške, a to titulom bezdôvodného
obohatenia podľa cit. ust. § 150 OZ z právneho dôvodu, ktorého dôvod odpadol.

Súd právne uznal odstúpenie od zmluvy, lebo toto odstúpenie sprehľadňovalo právne vzťahy účastníkov
a možno ho právne hodnotiť ako spravodlivé vzhľadom na dojednaný dátum plnenia žalovaného
ako zamýšľaného obstarávateľa 10 dní od uzatvorenia zmluvy. Podľa právneho názoru súdu zmluva
uplynutím tejto dojednanej lehoty na plnenie zmluva nezanikla uplynutím času podľa § 578 Občianskeho
zákonníka, preto pri nedostatku osobitnej právnej úpravy týkajúcej sa sankcií pre neplnenie základného
zmluvného dojednania zmluvy o obstaraní veci súd považuje toto odstúpenie od zmluvy žalobcu za
vykonané v súlade s cit. ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s právnym predpisom,
a to práve s povinnosťami obstarávateľa podľa cit. ust. § 733 Občianskeho zákonníka. Zároveň
podľa názoru súdu nemá spravodlivo zmysel hovoriť o odstúpení od zmluvy v rámci špeciálnej
hmotnoprávnej dispozičnej právomoci objednávateľa podľa cit. ust. § 735 Občianskeho zákonníka,
pri čom by prichádzalo do úvahy spravodlivo sa zaoberať nákladmi obstarávateľa, ktorý neobstaral
predmet obstarania v dojednanej lehote. Dojednaná lehota na plnenie zodpovedala zámeru žalobcu ako
objednávateľa vo vzťahu stavu a výbave vozidla včítane výbavy pre invalidov, a zrejme aj deklarovaným
možnostiam žalovaného ako obstarávateľa, keďže predmetom obstarania bolo konkrétne motorové
vozidlo známe zmluvným stranám.

K predmetnému dlhu súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenej sadzbe 3% ročne, ktorá
neprevyšuje sadzbu podľa § 517 ods. 1 OZ v spojení s cit. ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Vzhľadom na to, že odstúpením od zmluvy podľa cit. ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa zmluva
zrušila od samého počiatku, súd uznal priznanie úroku z omeškania s prvým dňom 10.9.2010 podľa
podanej žaloby, keď už každopádne záloha zo strany žalobcu bola poskytnutá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l vety prvej O. s. p. a priznal ju žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy konania pozostávajú
zo súdneho poplatku vo výške 90,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).