Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/275/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513208027
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513208027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 60, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: X/Ladislav E., J..
XX.X.XXXX, G. V., W.. D. V. X, X/MáV. E., J.. X.XX.XXXX, G. V., W.. D. V. X, v konaní o zaplatenie
7106,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie do výšky 917,16 Eur zastavuje.

Žalovaní 1/, 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 6089,04 Eur so 7,99 % úrokom zo sumy 6022,67
Eur od 1.1.2014 až do zaplatenia a s 5 % úrokom zo sumy 6 022,67 Eur od 1.1.2014 až do zaplatenia

a trovy konania v sume 426 Eur, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní v mesačných splátkach po 50 Eur,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhod splátok.

Žalobu do výšky 100 Eur zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej na tunajší súd dňa 22.5.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/
spoločneanerozdielne zaplatiťimsumu7106,20Eurs6,79%úrokomzosumy7026,76Eurod1.5.2013
až do zaplatenia a s 5 % úrokom ročne zo sumy 7026,76 Eur od 1.5.2013 až do zaplatenia a trovy
tohto konania na tom základe, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2367328204 bola so

žalovanými 1 a 2 uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2367328706 a stavebnom úvere č.
2367328204 zo dňa 22.8.2008 na základe ktorej poskytli žalovaným 1 a 2 mimoriadny medziúver vo
výške 8298,48 Eur. Žalovaní 1 a 2 sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 6,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 46,97 Eur a do nasporenia 40
% cieľovej sumy vkladať na účel stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 41,49 Eur
a po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1 a 2 zaviazali splácať stavebný
úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,63 Eur.

Žalovaní 1 a 2 porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať,
preto listom zo dňa 27.2.2013 odstúpili od úverovej zmluvy a vyzvali žalovaných aby v 7 dňovej lehote
vrátili zostatok, ktorý však ani napriek výzve ho nevrátili. V žalobe uviedli, že odstúpením od zmluvy
nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku vrátane príslušenstva, ktoré pozostáva z úroku
z omeškania vo výške 5 % a z dohodnutého úroku vo výške 6,79 %. Žalovaná suma 7106,20 Eur
pozostáva z istiny 7026,76 Eur z nezaplatených 6,79 % a z 5 % úrokov z omeškania od 27.3.2013 do
30.4.2013 vo výške 79,44 Eur. Príslušenstvo žalovanej sumy predstavuje 6,79 % z istiny od 1.5.2013

do zaplatenia a 5 % úrok z omeškania od 1.5.2013 do zaplatenia.Žalobca svojim podaním zo dňa 21.2.2014 vzal v časti t.j. do výšky 917,16 Eur žalobu späť z dôvodu, že
žalovaní túto sumu uhradili a spresnil žalobný návrh v znení ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalovaní 1 a 2 súhlasili s čiastočným späťvzatím žaloby. Vo svojich výpovediach zhodne potvrdili,
že uzavreli zmluvu o stavebnom sporení, zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 22.8.2008 na základe ktorej bol im poskytnutý úver vo výške 8298,98 eur. Taktiež potvrdili, že úver
nesplácali pravidelne, lebo sa dostali do zlej finančnej situácie, ale v súčasnosti už splácajú, splatili
okrem sumy 917,16 Eur , ktorú žalobca vzal späť aj sumu 100 Eur. Žiadali, aby im boli poskytnuté

splátky, lebo žalovaný 1/ nepracuje nemá zatiaľ žiaden príjem, ukončil podnikanie a žalovaná 2/ má
príjem 600 Eur, z ktorého žije trojčlenná rodina, majú syna, ktorý študuje, nájom bytu platia vo výške
180 Eur mesačne, splácajú úver v Poštovej banke 100 Eur a na pokrytie ich potrieb im zostáva vemi
málo a preto žiadali aby im súd povolil splátky.

SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasoZmluvouomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere,
odstúpením od zmluvy, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie a zistili tento skutkový stav
veci:

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 19.8.2008 bola uzavretá zmluvy o
mimoriadnom úvere a stavebnom úvere (ďalej len úverová zmluva) medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovanou 2 ako spoludlžníkom, na základe tejto úverovej zmluvy
žalobca poskytol mimoriadny medziúver pod číslom 2367328706 vo výške 250 000,- Sk (8298,48
Eur). Žalovaní sa zaviazali do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom

sporení č. 2367328204 pravidelne mesačne 41,49 Eur (1250,-Sk). Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho úveru v pravidelných splátkach
po 46,97 Eur (1415,-Sk). Dohodli sa na výške úrokovej sadzby stavebného úveru 4,70 % ročne.
Žalovaní sa zaviazali úver splácať v mesačných splátkach po 75,95 Eur (2288,-Sk) na účet stavebného
úveru č. 2367328204. Splátky sa zaviazali splácať do každého 15 dňa v mesiaci. Taktiež mal sú dňa

preukázané, že žalobca listom zo dňa 27.2.2013 odstúpil od úverovej zmluvy a zároveň požiadal o
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov v 7 dňovej lehote od doručenia odstúpenia od zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy bolo obom žalovaným - dlžníkom doručené na adresu ich pobytu: N. XXX, Y. J.
G., hoci sa v mieste bydliska nezdržujú. Následne zo skutkových zistení dospel súd k právnemu záveru,
že posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení
spotrebiteľa m, preto uvedený právny vzťah nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva, aj keď nejde
o spotrebiteľský úver.

Súd dospel k záveru, že žalobca účinne odstúpil od predmetnej úverovej zmluvy, čím bola zmluva od
začiatku (ex tunc) zrušená a každý z účastníkov bol povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

Súd nepopiera úver ako absolútny obchod a ani dôvodnosť aplikácie Obchodného zákonníka. Súd

je však toho názoru, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou
špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 O.Z. O tom,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu , nie sú žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj
definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a preto na odstúpenia od zmluvy treba aplikovať právnu úpravu

obsiahnutú v Občianskom zákonníku.

Podľa§457Občianskehozákonníka akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Žalovaná suma pozostáva z istiny 7026,76 Eur z nezaplatených 6,79 % úrokov a 5 % úrokov z
omeškania od 27.3.2013 do 30.4.2013 vo výške 79,44 Eur. Žalovaní takto vyčíslenú sumu ku dňupodania žaloby nenamietali. Nakoľko po podaní žaloby uhradili ďalšie splátky žaloba do výšky 917,
16 Eur vzal žalobu späť ešte pred prvým pojednávaním. Súd v súlade s § 96 O.s.p. konanie zastavil.
Po začatí konania žalovaní zaplatili sumu 100 Eur v tejto časti už žalobca nevzal žalobu späť, ale

súd priznal žalobcovi sumu 6089,04 Eur s tým, že do výšky 100 Eur žalobu zamietol. Taktiež priznal
žalobcovi aj úroky za požičanie t.j. zmluvnú úroky vo výške 7,99 %.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá O.Z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaní boli vyzvaní žalobcom, aby vrátili požičanú sumu do 7 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy,
žalovaní si svoju povinnosť nesplnili a preto sa dňa 27.3.2013 dostali do omeškania. Tým, že žalovaní
žalovaní po podaní žaloby čiastočne plnili žalobca upravil svoj žalobný nárok tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Žalobca žiadal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý je síce nižší ako by mu patril v súlade s
§ 10c a § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Zb. a preto súd mu priznal v takej výške ako žiadal.

Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. platiť priznaný nárok žalobcu v mesačných splátkach. Prihliadol
na pomery žalovaných, ktorí žijú traja z príjmu žalovanej 2/, ktorý síce činí mesačne 600 Eur, ale platia
nájomné za byt 170 Eur, splácajú úver mesačne 154,- Eur, pričom ide o úver ktorým chceli zachrániť
žalovaného neúspešné podnikanie a za zbytku pokrývajú nutné náklady pre celú rodinu.

Žalobca mal v tomto konaní úspech a preto súd zaviazal žalovaných uhradiť trovy konania v súlade s
§ 142 ods. 1 O.s.p., ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 426 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti.