Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412205832
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412205832.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
I. N. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. L. Y. A.. S.. K. Č.. X/A, zastúpený JUDr. Jozefom Baranom, advokátom
AK Žiar nad Hronom Námestie Matice Slovenskej č. 23/45 proti odporkyni W.. J. N.Ň. rod. Y. nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. L. Y. A.. S.. K. Č.. X/X, zastúpená opatrovníkom C. Ž. L. Y., o návrhu
navrhovateľa na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že z vecí tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania p r i p a d
á do výlučného vlastníctva :
navrhovateľa I. N., rod. N. r.č. XXXXXX/XXX
-nehnuteľnosť byt č. X, vo vchode č. X, bytového domu č. súpisné XXX a podiel na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu vo výške XXXX/XXXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku Q. G.. Č..
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX C. vo výške XXXX/XXXXX, ktoré nehnuteľnosti sú
zapísané na B. Č.. XXXX pre T..Ú.. Ž. L. Y. v hodnote 31.000,- €.

Súd u r č u j e, že z vecí tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania p r i p a d
á do výlučného vlastníctva :
Odporkyne W.. J. N., rod. Y. r.č. XXXXXX/XXXX hnuteľné veci:
-osobné motorové vozidlo X.. E. R.. Č.. X. XXX S. v hodnote 5.000,- €

-osobné motorové vozidlo X.. D. W. R.. Č.. X. XXX S. v hodnote 2.000,- €
-osobné motorové vozidlo X.. D. W. R.. Č.. X. XXX S. v hodnote 1.000,- €
-osobné motorové vozidlo X.. D. W. R.. Č.. X. XXX S. v hodnote 300,- €
- fnančné prostriedky na vkladnej knižke vedenej D. S..D.. J. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 8,22,- €
-finančné prostriedky vedené E. D. S..D.. J. na vkladnej knižke č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške
1.495,19,- €
- finančné prostriedky na účet P. S..D.. J. Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 488,85,- €

-finančné prostriedky vedené v P. S..D.. J. na termínovanom účte č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške
0,96,- €
- finančné prostriedky vyjadrujúce hodnotu podielových listov P. v sume 1.127,35,- € a 3.339,56,- €
- finančné prostriedky vyjadrujúce hodnotu cenných papierov v G. v hodnote 2.655,52,- €
-finančnéprostriedkyvyjadrujúcehodnotucennýchpapierovvČ.J.S..D..J.vsume348,11,-€a548,53,-
€

- finančné prostriedky na účte E. S..D.. J. Č.. Ú. XXXXXXXXXX vo výške 2.001,- €
- finančné prostriedky na účte F. S..D.. J. Č.. Ú. XXXXXXXX/XXXX vo výške 1.777,03,- €

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na vyrovnanie podielov sumu 5.454,34,- €, v lehote
90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Účastníci sú p o v i n n í zaplatiť na účet M. D. E. Ž. L. Y. sumu 1.532,50,- € ako súdny poplatok

spoločne a nerozdielne, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Účastníci sú p o v i n n ízaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 132,31,- € ako trovy preddávkované
štátom spoločne a nerozdielne, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným navrhovateľom na tunajší súd 3.5.2012 prostredníctvom
splnomocneného advokáta sa navrhovateľ domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva argumentujúc tým, že medzi ním a odporkyňou nedošlo k dohode

ohľadom vyporiadania.

Navrhovateľ uvádzal, že pobyt odporkyni mu nie je známy, čo bol tiež jeden z dôvodov, prečo
po právoplatnom rozvode manželstva účastníkov konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva dohodou.

Napriek šetreniu pobytu odporkyne sa súdu tento zistiť nepodarilo a preto uznesením zo dňa 14.1.2013
pre konanie jej súd ustanovil opatrovníka.

Po podanom návrhu na začatie konania, v ktorom navrhovateľ označoval ako masu BSM nehnuteľnosti

zapísané na B. Č.. XXXX pre T..Ú.. Ž. L. Y. a tiež nehnuteľnosti zapísané na B. Č.. XXXX pre T..Ú..
Ž. L. Y. ako i jednotlivé hnuteľné veci uvádzal, že nežiada do masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zahrnúť nehnuteľnosti zapísané na B. Č.. XXXX pre T..Ú.. Ž. L. Y. ako Q. G.. Č.. XXX/XX
spolu so stavbou záhradná pivnica a CKN parcela Č.. XXXX/XX záhrady o výmere 619 m2 z dôvodu,
že k odpredaju predmetných nehnuteľností došlo ešte počas trvania manželstva účastníkov konania

a ďalej nežiadal zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov jednotlivé hnuteľné veci
vynímajúc osobné motorové vozidlá s argumentáciou, že sa jedná o hnuteľné veci nepatrnej hodnoty
resp. hnuteľné veci, ktoré v čase ukončenia spolužitia sú vo výlučnej dispozícii odporkyni. Navrhovateľ
tak žiadal do masy bezpodielového spoluvlastníctva zahrnúť len nadobudnutý byt účastníkmi konania
počas trvania ich manželského spolužitia ako i prislúchajúci spoluvlastnícky podiel k bytovému domu a

prislúchajúci spoluvlastnícky podiel k pozemku, na ktorom sa bytový dom nachádza, osobné motorové
vozidlá X..E. R.. Č.. X. XXX S., D. W. R.. Č.. X. XXX S., D. W. R.. Č.. X. XXX S., motorové vozidlo D. W. X.
R.. Č.. XXX S. a finančné prostriedky umiestnené na účtoch peňažných ústavoch ku dňu právoplatnosti
rozvodu manželstva účastníkov.

Súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 29.7.1995 a právoplatne bolo
rozvedené ku dňu 5.5.2009 rozsudkom M.É. D. D.. X.. XC XX/XX X. K. XX.X.XXXX.

Zánikom manželstva došlo tiež k zániku aj bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov
konania / § 148 ods. 1. OZ/. Ak došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva vykoná sa jeho

vyporiadanie podľa zásad v zmysle § 150 / § 149 ods. 1. OZ/. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou,
vykoná na návrh niektorého z manželov súd / § 143 ods. 3. OZ/.

Medzi účastníkmi konania po rozvode nedošlo k uzavretiu dohody ohľadom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov preto na návrh navrhovateľa pristúpil súd k samotnému

vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov v čase trvania
manželstva, okrem vecí získaných dedičstvom alebo darom ako i veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia
osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a tiež veci vydaných v rámci predpisov
o reštitúcii majetku jedného z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva,

alebo ktorá mu bola vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka / § 143 OZ /.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka /OZ/, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je konaním návrhovým, jedná sa o špecifické
konanie tzv. ,, judícium duplex ´´ čo znamená, že súd nie je viazaná len tvrdeniami a návrhmi, pokiaľ
sa jedná o veci, ktoré patria do vyporiadavanej masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov a pri

vyporiadaní je viazaný len hmotnoprávnym ustanovením § 143 Občianskeho zákonníka, ktoré veci tvoria
zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a po zistení ich rozsahu je viazaný ustanovením
§ 150 Občianskeho zákonníka, t.j. ako má tento rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vyporiadať. Z predložených listinných dôkazov navrhovateľov, z výsluchu samotného navrhovateľa
mal súd za nepochybné, že v čase trvania manželstva účastníkov konania nadobudli do výlučného

vlastníctva nehnuteľnosť a to byt Č.. X na prízemí, E. E. Č.. X, bytového domu Č.. D. XXX E. Ž. L. Y.
postaveného na Q. G.. Č.. XXX pre k.ú. Ž. L. Y. ako spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na B.
Č.. XXXX pre T..Ú.. Ž. L. Y.. Súd mal tiež predložením listinných dôkazov za preukázané za preukázané,
že v čase trvania manželstva účastníci konania nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva osobné
motorové vozidlá značky E. R.. Č.. X. XXX S., osobné motorové vozidlo X.. D. W. R.. Č.. X. XXX S.,

osobné motorové vozidlo X.. D. W. R.. Č.. X. XXX S. a osobné motorové vozidlo D. W. X. R.. Č.. XXX
S.. Súd ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov konania mal tiež za preukázanú výšku
finančných prostriedkov umiestnenú na vkladných knižkách vkladových účtoch, depozičných účtoch ako
i v podielových listov, resp. v cenných papieroch v celkovej sume 11.791,33,- €.

Keďže navrhovateľ nežiadal pojať do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželstva okrem
finančných prostriedkov umiestnených v peňažných ústavoch nehnuteľnosti a to byt spoločne s
prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
ako i spoluvlastnícky podiel k pozemku, na ktorom sa predmetný bytový dom nachádza a hnuteľné
veci označené ako osobné motorové vozidlá, súd ustálil masu bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, resp. okruh vecí patriacich do tejto masy v rozsahu ako sú špecifikované vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Hodnotu nehnuteľností, ktorá je predmetom vyporiadania, súd ustálil v zmysle
znaleckého posudku vypracovaného znalcom W.. C. Y., znalcom z odboru stavebníctva pozemné stavby
a odhady nehnuteľností, ktorý určil všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti, na základe podaného
znaleckého posudku G. Č.. XXX/XXXX / čl. spisu 77 / na sumu 31.000,- €. Súd hodnotu hnuteľných

vecí a to osobných motorových vozidiel ustálil bez nariadenia znaleckého dokazovania s prihliadnutím
na zistené hodnoty obdobných motorových vozidiel prostredníctvom internetových portálov vzhľadom
na nízku hodnotu predmetných nehnuteľností i z titulu hospodárnosti pre prípad nariadenia znaleckého
dokazovania tak, že hodnotu osobného motorového vozidla E. R.. Č.. X. XXX S. ustálil na sumu 5.000,-
€, hodnotu osobného motorového vozidla X.. D. W. R.. Č.. X. XXX S. na hodnotu 2.000,- €, hodnotu

osobnéhomotorovéhovozidla D.W.R..Č..X.XXXS.vsume1.000,-€ahodnotuosobnéhomotorového
vozidlo D. W. X. R.. Č.. XXX S. / poškodené / v sume 300,- €. Zostatky finančných prostriedkov
umiestnených na účtoch v peňažných ústavoch ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov
konania t.j. ku dňu 5.5.2009 mal súd za preukázanú nasledovným spôsobom: finančné prostriedky
Slovenskej sporiteľni a.s. na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX predstavovali sumu 8,22,- €, na

vkladnej knižke XXXXXXXXXX/XXXX 1.495,19,- € / 2.257,74 Chp/, finančné prostriedky v peňažnom
ústave P. a.s. na účet č. XXXXXXXXXX v rozsahu 488,85,- €, na termínovanom účte č. XXXXXXXXXX
1,29,- USD = 0,96,- €. Hodnota podielových listov predstavovala v tomto peňažnom ústave ku dňu
5.5.2009 1.127,35,- € a 3.339,56,- €. Podľa oznámenia G. /. G.C. K. J. / hodnota cenných papierov
ku dňu právoplatnosti rozvodu predstavovala 2.655,57,- €. Cenné papiera umiestnené v Č. ku dňu

právoplatnosti rozvodu predstavovali hodnotu 348,11,- € / 466,47,- USD / a 548,53,- € / 735,03,- USD/.
Na účte vedenom E. S..D.. J. č. účtu XXXXXXXXXX ku dňu právoplatnosti rozvodu bola umiestnená
suma 2.001,- €. Na účte spoločnosti F. S..D.. Č.. Ú.P. XXXXXXXX/XXXX ku dňu právoplatnosti rozvodu
účastníkov konania bola umiestnená suma 1.777,03,- €.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka /OZ/, pri vyporiadavaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
osobný majetok. Ďalej sa prihliada predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení

miery pričinenia, treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

S odkazom na vyššie vykonané dôkazy, súd ustálil hodnotu nehnuteľností a hnuteľných vecí ako i
finančných prostriedkov umiestnených na účtoch v peňažných ústavoch ku dňu právoplatnosti rozvodumanželstva účastníkov konania t.j. ako majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
na sumu 51.091,30,- €. Podiel pre každého z účastníkov konania predstavuje 25.545,67,- €.

Navrhovateľ v konaní opakovane prehlasoval, že zo spoločného majetku reálne užíva po ukončení
spolužitia len nehnuteľnosť a to byt ako i prislúchajúci podiel na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na pozemku na ktorom sa bytový dom
nachádza, všetky hnuteľné veci t.j. osobné motorové vozidlá ako i všetky finančné prostriedky
umiestnené na vkladových účtoch, resp. vo forme podielových listov v peňažnom ústave sú výlučne k

dispozícii odporkyni. Z týchto dôvodov navrhovateľ žiadal do svojho výlučného vlastníctva prikázať len
nehnuteľnosť.

Takéto tvrdenia navrhovateľa mal súd za preukázané tiež z vyjadrení jednotlivých finančných ústavov,
z ktorých je zrejmé, že po právoplatnom rozvode manželstva účastníkov konania finančné prostriedky
umiestnené v peňažných ústavoch, resp. účty na ktorých finančné prostriedky boli umiestnené,

označená odporkyňa zrušila finančné prostriedky a použila výlučne pre vlastnú potrebu.

Vzhľadom k takýmto skutočnostiam súd v rámci vyporiadania do výlučného vlastníctva navrhovateľa
prikázal z masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosť a to byt č. X, vo vchode č.
X, na prízemí bytového domu Č.. D. XXX a podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového

domu vo výške XXXX/XXXX a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel v identickej veľkosti na Q. G.. Č..
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX C., ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na B. Č.. XXXX
pre T..Ú.. Ž. L. Y., pretože výlučne navrhovateľ predmetnú nehnuteľnosť i užíva. Hodnota nehnuteľností
bola určená znaleckým posudkom na sumu 31.000,- €. Súd do výlučného vlastníctva odporkyne
v rámci vyporiadavanej masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikázal osobné motorové

vozidlá v celkovej hodnote 8.300,- € a finančné prostriedky umiestnené v peňažných ústavoch / viď
vyššie / v celkovej sume 11.791,33,- € teda hodnotu z masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov
20.091,33,- €. Keďže podiel pre každého účastníka konania z vyporiadavanej masy bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktorá predstavuje 51.091,30,- € predstavuje sumu 25.545,67,- € a odporkyni
boli prikázané veci len v hodnote 20 091,33,- €, súd zaviazal navrhovateľa k vyplateniu v prospech

odporkyne na vyrovnaní podielov sumu 5.454,34,- € v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd určil účastníkom konania povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 1.532,50,- € ako súdny
poplatok v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1. písm. c/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, z ceny

vyporiadavanéhomajetkubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpodľasadzobníkapoložka6písm.
b/ vo výške 3%.

O povinnosti účastníkov konania zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 132,31,- €, súd rozhodol podľa
ustanovenia § 148 ods. 1. OSP, v zmysle ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom

právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od
plateniach súdnych poplatkov. Takúto sumu súd z rozpočtových prostriedkov poskytol jednak titulom
výplaty odmeny znalcovi / 2,11,- € / ako i titulom vyúčtovaných poplatkov za informácie poskytnuté
peňažnými ústavmi a preto súd k náhrade takto vynaložených trov zaviazal spoločne a nerozdielne
oboch účastníkov konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. OSp.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.