Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209029
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114209029.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., IČO: 47 233 516, Kubániho 16, Bratislava, proti odporcom: 1. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. C. XXXX/XXA, H., 2. Ing. G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. C. XXXX/XXA, H., obaja odporcovia
zastúpení spoločnosťou: HALADA advokátska kancelária s.r.o., Kapitulská 21, Trnava, IČO: 36 669 661,

o zaplatenie 1.642,24 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava č.k. 18C/218/2014-44 zo dňa 20. januára 2015 v časti o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti o trovách konania r u š í a vec
v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. O trovách konania rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a zároveň rozhodol, že vracia navrhovateľovi súdny
poplatok v sume 91,80 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. Rozhodnutie odôvodnil s
použitím § 96 ods. 1 O.s.p. a ods. 2 citovaného ustanovenia a vecne tým, že nakoľko navrhovateľ vzal
návrh späť súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol s použitím § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Záverom uviedol, že o vrátení súdneho
poplatku rozhodol v súlade s § 11 ods. 1, 4 Zákona o súdnych poplatkoch, ktorý krátil o 1%.

Proti tomuto uzneseniu v časti rozhodnutia o náhrade trov konania podali odvolanie odporcovia a to
s použitím § 205 ods. 2 písm. a) a f) O.s.p. zdôrazňujúc, že ostatné časti rozhodnutia odvolaním
nenapádajú. Namietali, že ide o nesprávne právne posúdenie, nakoľko podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy. Zastavenie
konania v danom prípade zavinil svojim konaním výlučne navrhovateľ. Prvostupňový súd mal preto
v zmysle tohto ustanovenia zaviazať navrhovateľa nahradiť im náhradu trov konania. Navyše súd

prvého stupňa svojim postupom odňal odporcom možnosť konať pred súdom, nakoľko ich pred vydaním
napadnutého rozhodnutia nevyzval, aby si vyčíslili trovy konania. V danom prípade sa napadnuté
rozhodnutie, ktorým sa konanie skončilo nevyhlasovalo, pričom odporcovia si vo svojom vyjadrení zo
dňa16.10.2014uplatnilinároknanáhradutrovkonania.Napriekuvedenýmskutočnostiamsúdodporcov
nevyzval, aby si v trojdňovej lehote od doručenia výzvy vyčíslili trovy konania. Navrhli preto, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania zmenil tak, že odporcom

prizná náhradu trov prvostupňového konania vo výške ako sú vyčíslené v tomto odvolaní, prípadne
napadnuté rozhodnutie v tejto časti nech zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Trovy
prvostupňového konania si vyčíslili vo výške 209,88 Eur a zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 62,96 Eur.

Navrhovateľ odvolanie nepodal, k doručenému odvolaniu odporcov sa nevyjadril.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom

predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), teda v časti, v ktorej súd rozhodol o trovách
účastníkov, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie odporcov je dôvodné, pričom nie sú splnené podmienky ani pre zmenu napadnutého
rozhodnutia, v dôsledku čoho bolo nevyhnutné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec

mu vrátiť na ďalšie konanie.

V zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku a v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. i
uznesenia, súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci
vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri
hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá

na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach opakovane vyslovil názor, že každé konanie súdu, ktoré je v
rozpore so zákonom je porušením Ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu. Súčasťou obsahu
základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny je aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva

odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.
Vyjadruje to aj znenie vyššie cit. ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Takéto odôvodnenie
musí teda obsahovať i uznesenie súdu a to i v časti, ktorou bolo rozhodnuté o náhrade trov konania.
Účelom odôvodnenia rozhodnutia predovšetkým je preukázať správnosť rozhodnutia a odôvodnenie
súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia - musí byť

teda preskúmateľné.

Odvolacia námietka odporcov týkajúca sa odňatia možnosti konať pred súdom je teda opodstatnená.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania v rozpore s citovaným ust. § 157 ods. 2 O.s.p.,
obsahuje len minimalistické nič nehovoriace odôvodnenie spočívajúce v odkaze na použité zákonné

ustanovenie, chýba však vecné zdôvodnenie rozhodnutia o náhrade trov konania. Rozhodnutie v
napadnutej časti je preto nezrozumiteľné a nepreskúmateľné.

Neodôvodnením rozhodnutia prvostupňového súdu v napadnutej časti v rozpore so zákonom, došlo
k znemožneniu účastníkom realizácie ich procesného práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia, čím
im bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v

napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania, s použitím ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a
podľa ods. 2 cit. ust. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinnosťou prvostupňového súdu bude opätovne o náhrade trov konania rozhodnúť, pričom
rozhodnutie je potrebné náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.