Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206161
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313206161.5

Uznesenie

OkresnýsúdHumennévprávnejvecižalobcuSPEDGARANT,s.r.o.,sosídlomTřebíčska1833/4,06601
Humenné, IČO: 36497649, zastúpeného JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom so sídlom Kukorelliho
1505/50, 066 01 Humenné proti žalovanému MollFAM SK, s.r.o., so sídlom Chemlonská 1, 066 01
Humenné, IČO: 368514918, zastúpenému JUDr. Petrom Barňákom, advokátom so sídlom Kukorelliho
58, 066 01 Humenné o zaplatenie 1356,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 841,40 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 81,-eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 696,17
eur na účet právneho zástupcu žalobcu všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 09.5.2013 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1356,-eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a nahradiť paušálnu
náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a trovy konania z dôvodu neuhradenia faktúry
č.20130035 zo dňa 14.01.2013 v sume 132,-eur splatnej dňa 15.3.2013, faktúry č.20130039 zo dňa
14.01.2013 v sume 180,-eur splatnej dňa 15.3.2013, faktúry č.20130069 zo dňa 21.01.2013 v sume
120,-eur splatnej dňa 22.3.2013, faktúry č.20130070 zo dňa 21.01.2013 v sume 120,-eur splatnej dňa
22.3.2013 a faktúry č.20130200 zo dňa 18.02.2013 v sume 804,-eur splatnej dňa 19.4.2013 vystavených

žalobcom žalovanému za poskytnuté služby - vykonanú prepravu veci.

Platobným rozkazom sp. zn. 21Rob/73/2013 zo dňa 22.5.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu odpor, ktorým žiadal návrh
zamietnuť, pretože žalobcom uplatňovaný nárok nie je dôvodný, nakoľko faktúry, ktorých zaplatenia
sa žalobca v tomto konaní domáha, boli žalovaným uhradené dňa 10.5.2013, t.j. ešte pred vydaním
platobného rozkazu. Žalovaná istina 1356,-eur bola zaslaná na účet žalobcu ako súčasť sumárnej platby
vo výške 2300,-eur.

Písomným podaním zo dňa 16.7.2013 vzal žalobca žalobu v časti istiny 552,-eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 312,-eur od 16.3.2013 do 10.6.2013 a s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 240,-eur od 23.3.2013 do 10.7.2013 späť a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť a nakoľko k tomuto späťvzatím došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej súd uznesením
vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 07.10.2013 konanie v časti späťvzatia zastavil.Písomným podaním zo dňa 17.7.2013 zobral žalobca späť svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo
výške 804,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 804,-eur od 19.4.2013 do
10.10.2013 a navrhol aj v tejto časti konanie zastaviť.

Na pojednávaní konanom dňa 30.01.2014 žalobca uviedol, že trvá na tomto späťvzatí a zároveň žiadal,
aby súd zastavil konanie aj o zaplatenie 40,-eur, t.j. o zaplatenie paušálnych náhrad spojených s
uplatnením pohľadávky.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2, O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3, O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade žalobca vzal v zostávajúcej časti späť svoj návrh po tom, čo sa vo veci už konali
pojednávania a napriek tomu, že žalovaný prítomný na pojednávaní konanom dňa 30.01.2014 s týmto
späťvzatím nesúhlasil, súd postupoval v súlade s ust. § 96 ods.1-3, O.s.p. a konanie zastavil, nakoľko
žalovaný neuviedol vážne dôvody, pre ktoré by konanie nemalo byť zastavené, keďže žalobcom
uplatňovanú pohľadávku v tomto konaní uhradil spolu s príslušným úrokom z omeškania pripísaním

platieb na účet žalobcu po podaní návrhu na súd a po vydaní platobného rozkazu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods.2, O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania. V danom prípade
žalovaný spôsobil, že sa konanie muselo zastaviť, pretože uhradil žalobcom uplatňovanú pohľadávku

po podaní žaloby na súd a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 777,17
eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 81,-eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 696,17 eur, ktoré pozostávajú :

1. zo sumy 499,59 eur, t.j. tarifná odmena za 7 x hlavný úkon á 71,37 eur za 1.prevzatie a prípravu
zastúpenia, 2.podanie návrhu na súd, 3.čiastočné späťvzatie zo dňa 16.7.2013, 4.písomné vyjadrenie k

odporu zo dňa 18.7.2013, 5.účasť na meritórnom pojednávaní dňa 07.10.2013, 6.čiastočné späťvzatie
zo dňa 17.10.2013, 7.účasť na pojednávaní dňa 30.01.2014;

2. zo sumy 17,84 eur, t.j. 1 úkonu za účasť na pojednávaní konanom dňa 12.12.2013, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci;

3. zo sumy 62,71 eur, t.j. 7 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 eur a 1 x režijný paušál za rok 2014

á 8,04 eur;

4.zosumy116,03eur,t.j.20%DPHzosumy580,14eurasúvypočítanévsúladesvyhláškouč.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.