Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611214644
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611214644.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu X. V. L., L..C..I.., Ú. X, F., právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti žalovaným X/ V. C., W.. X.X.XXXX, X/ X. C., W..
X.X.XXXX, W. I. M. F. V., F. Š. XXX/XX, zastúpeným opatrovníkom v konaní Y.. U. N., U.Š. L. Ú. I. L.
C., za účasti vedľajšieho účastníka A. W. I. I. L. Q., Ľ. A. X, F., K.: XX XXX XXX, právne zastúpeného
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1 855,51 €

s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobca m á p r á v o na vrátenie súdneho poplatku v sume 104,30 Eur cestou Daňového úradu
v Bratislave do 10 dní od doručenia právoplatného uznesenia daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaných 1.

a 2. zaplatiť žalobcovi sumu 1 855,51 Eur s úrokom z omeškania 13% ročne zo sumy 1 745,54 Eur
od 9.12.2006 do zaplatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 11Ro 221/2011-30 zo dňa 18.10.2011. V priebehu doručovania
platobného rozkazu žalovaným súdu oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník A. W. I. I. L. Q.,
Ľ. A. X, F. - H. oznámením zo dňa 2.12.2011, ktoré bolo súdu doručené dňa 6.12.2012. Pretože nebolo
možné žalovaným platobný rozkaz doručiť, súd svojím uznesením 11Ro 221/2011-47 zo dňa 22.12.2011

podľaust.§173odsek2O.s.p.platobnýrozkazzrušil.Uvedenéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňa
14.1.2012 a bolo doručené aj vedľajšiemu účastníkovi - jeho právnemu zástupcovi. Vedľajší účastník aj
napriek tomu, že súdom nebol vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril, súdu dňa 3.1.2012 svojím podaním
zo dňa 30.12.2011 podal k žalobe vyjadrenie, ktoré však súdom nebolo žalobcovi ani jeho právnemu
zástupcovi zaslané z dôvodu, aby súdu zbytočne nevznikali náklady z dôvodu úhrady poštovného.

Následne súdom bol zisťovaný pobyt žalovaných 1. a 2., a keďže nebolo možné ich pobyt zistiť, súd

v zmysle ust. § 29 odsek 2 O.s.p. ustanovil žalovaným 1. a 2. opatrovníka Y.. U. N., U. L. Ú. I. L. C..
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31.3.2012, ktorá právoplatnosť bola vyznačená
dňa 2.4.2012.Pred vytýčením termínu pojednávania svojím podaním zo dňa 3.4.2012 žalobca cestou svojho právneho
zástupcu vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a navrhol súdu konanie zastaviť, zároveň požiadal o
vrátenie súdneho poplatku. Podanie právneho zástupcu žalobcu bolo súdu doručené dňa 10.4.2012.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa odseku 3 vyššie citovaného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že žalobca pred začatím prvého pojednávania vzal svoj návrh v celom rozsahu späť;
súd konanie v celom rozsahu zastavil v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

Pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím prvého pojednávania, podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/92
Zbierky žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku. Tento súd podľa § 11 ods. 4 vyššie citovaného
zákona krátil o sumu 6,70 Eur, takže zo zaplateného súdneho poplatku 111,- Eur bude žalobcovi vrátená

suma 104,30 Eur.

Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený cestou Daňového úradu v Bratislave.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a účastníkom trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.