Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223994
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314223994.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit,
a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpený PERSPECTA Legal,
s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanej: I. S., K.. XX.XX.XXXX, O.
Z. W. XXX, XXX XX Z. W., o zaplatenie sumy 316,02 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 316,02 EUR s úrokom z omeškania 9,25 % ročne

zo sumy 16,91 EUR od 18.11.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 16,48 EUR od 18.12.2011 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 13,46 EUR od 18.01.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 15,49 EUR
od 18.02.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 253,68 EUR od 18.03.2012 do zaplatenia, a to formou
mesačných splátok po 20 EUR, kde prvá splátka je splatná do troch dní a každá ďalšia nasledujúca do
dvadsiateho piateho dňa príslušného mesiaca až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody
splátok .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 18,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 79,06 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2014 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 316,02 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že Slovak Telecom a.s. so sídlom Bajkalská ulica 28, 81762 Bratislava, IČO 35 763469 uzavrela so
žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 43 zákona číslo 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom uvedenej zmluvy bolo
poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Turbo 2 mini Solo
spolu so zriadením DSL Ethernet modem v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny

predchodca navrhovateľa vystavil žalovanej na úhradu poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty faktúry,
a to faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.11.2011, znejúcu na sumu vo výške 16,91 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.12.2011, znejúcu na sumu vo výške 16,48 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 17.01.2012, znejúcu na sumu vo výške 13,46 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
17.02.2012, znejúcu na sumu vo výške 15,49 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.03.2012,
znejúcu na sumu vo výške 253,68 Eur, , ktoré však žalovaná v lehote ich splatnosti a ani ku dňu

postúpenia pohľadávky neuhradila. Celková pohľadávka žalobcu v čase postúpenia predstavovala
316,02 Eur. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, čím žalobcovi
okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 14.04.2015, na ktorý predvolal právneho
zástupcu žalobcu , ktorého zároveň poučil o.i. aj podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., ako aj žalovaného.

Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Dostavila sa odporkyňa.Odporkyňa v priebehu konania na pojednávaní žalovanú sumu uznala čo do dôvodu i výšky.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.5písm.b)cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko žalovaná uznala pred súdom žalovanú sumu čo do dôvodu i výšky, súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie. Vzhľadom na nízky príjem žalovanej súd rozhodol o možnosti zaplatiť dlh
formou splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 97,56 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 18,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 79,06 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.