Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214768
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714214768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Igorom Raganom, v právnej veci žalobcu: webex media,

s.r.o., so sídlom Ostrovského 2, Košice - Juh 040 01, IČO: 36 815 365, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A,
022 01 Čadca, proti žalovanému: Ing. Peter Bálint, miesto podnikania 07101 Michalovce, Ľud.
Kukorelliho 169/7, IČO: 40035859, o zaplatenie úroku z omeškania a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 600,-
EUR od 26.5.2013 do 24.4.2014 a trovy konania vo výške 57,46 EUR, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, tie na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.3.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia

istiny vo výške 600 EUR s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 600 EUR od 26.5.2013
do zaplatenia a trov konania, titulom úhrady ceny za žalobcom vykonanú SEO optimalizáciu
www.bazenovo.sk , ktorá bola žalovanému fakturovaná faktúrou č. 130803.

Súd návrhu vyhovel a rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému žalovaný podal odpor v ktorom
uviedol, že pohľadávku žalobcu neuznáva, tá bola uhradená dňa 17.4.2014, žiadal žalobu zamietnuť.

Podaním doručeným súdu dňa 9.7.2014 zobral žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
návrh v časti istiny, sumy 600 EUR späť a v uvedenej časti žiadal konanie zastaviť z dôvodu jej úhrady
dňa 24.4.2014. Zároveň uviedol, že odporca uhradil aj trovy konania uvedené v platobnom rozkaz.

Vzhľadom k tomu zotrval na úhrade úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 600 EUR od
26.5.2013 do 24.4.2014 a trovách konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon
právnej pomoci za čiastočné späťvzatie, režijný paušál a DPH, spolu vo výške 57,46 EUR.

Súd uznesením zo dňa 18.8.2014, č.k. 22Cb/70/2014-37 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
600 EUR zastavil. Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 600
EUR od 26.5.2013 do 24.4.2014 vylúčil na samostatné konanie.

Vylúčený nárok je vedený pod sp.zn. 22Cb/97/2014 a jeho predmetom je zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 600 EUR od 26.5.2013 do 24.4.2014 a trovy konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania /č.l. 16 - 18 pripojeného spisu sp.zn. 22Cb/70/2014/

vyplýva, že si žalovaný objednal u žalobcu vykonanie SEO optimalizácie www.bazenovo.sk za cenu 600 EUR s DPH.

Žalobca fakturoval žalovanému cenu za realizovanú SEO optimalizáciu www.bazenovo.sk faktúrouč.130803zodňa15.5.2013/č.l.13pripojenéhospisusp.zn.22Cb/70/2014/
na sumu 600 EUR so splatnosťou dňa 25.5.2013.

Žalovaný uhradil dňa 24.4.2014 žalobcovi sumu 600 EUR pod VS: 130803 /č.l. 36 pripojeného spisu

sp.zn. 22Cb/70/2014/.

Na pojednávaní dňa 24.10.2014 účastníci konania existenciu záväzkového vzťahu, splatnosť faktúry č.
130803 a dátum jej úhrady žalovaným nerozporovali. Právny zástupca žalobcu zotrval na uplatnenom
úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 600,- EUR od 26.5.2013 do 24.4.2014 a zároveň
žiadal priznať trovy konania iba vo výške 57,46 EUR, za úkon právnej služby - čiastočné späťvzatie

návrhu. Výslovne uviedol, že trovy konania za účasť na pojednávaní dňa 24.10.2014 si neuplatňuje.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. l Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo

v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomtoprípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 odsek l, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli v danom prípade zmluvu o dielo podľa
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluvný vzťah vznikol na základe objednávky žalovaného a
vykonaním diela žalobcom. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako
zhotoviteľ svoje záväzky z uzavretej zmluvy splnil a dielo riadne a včas vykonal. Žalovaný však ako

objednávateľ svoje povinnosti z uzavretej zmluvy nesplnil, keďže cenu diela žalobcovi nezaplatil v lehote
splatnosti, čím sa dostal do omeškania s splnením peňažného záväzku a vznikla mu tak povinnosť
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania a to podľa § 369 Obchodného zákonníka, odo dňa nasledujúceho
po lehote splatnosti vystavenej faktúry až do dátumu jej úhrady, teda od 26.5.2013 do 24.4.2014 vo
výške 9,5 % ročne (8 % + 1,5 % ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase

omeškania dlžníka).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a 146 ods. 2 O.s.p. a priznal žalobcovi, právo
na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci

úspech nemal, resp. pre ktorého správanie sa vzal žalobcom návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne.
Súd tak na pojednávaní dňa 24.10.2014 rozhodol aj o trovách konania a zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi trovy konania, ktoré právny zástupca žalobcu vyčíslil na uvedenom pojednávaní vo výške
57,46 EUR, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, keďže podľa § 151 O.s.p. o trovách konania súd
rozhoduje na návrh.

Podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb prislúcha právnemu zástupcovi žalobcu odmena za 1 úkony právnej pomoci po 39,84 EUR +
DPH (čiastočné späťvzatie), 1 x režijný paušál po 8,04 EUR + DPH, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. c), § 15 a), 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky.

Podľa § 170 ods. 1 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd je viazaný uznesením, len čo ho

vyhlásil; ak nedošlo k vyhláseniu, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhotovené.

Keďže súd rozhodol o trovách konania na pojednávaní dňa 24.10.2014 v súlade s návrhom právneho
zástupcu žalobcu, teda je týmto uznesením o trovách konania viazaný podľa 170 ods. 1 O.s.p.,
neprihliadal už na vyčíslenie trov konania zaslané súdu dňa 28.10.2014, kde právny zástupca žalobcu
uplatnil ďalšie trovy konania a to za účasť na pojednávaní dňa 24.10.2014, cestovné a stratu času.

Napokon ide o trovy konania, ktorých sa právny zástupca žalobcu výslovne na pojednávaní dňa
24.10.2014 vzdal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu.

O vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh rozhodne súd osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.