Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713217540
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713217540.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : KPS izolácie,

spol. s r.o., so sídlom Opatovská 113/184, 911 01 Trenčín, IČO: 36 351 121, zastúpeného : Advokátska
kancelária JUDr. Eva Segečová, s.r.o., so sídlom Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému : WARNER s.r.o., so sídlom Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO: 36 623 563, o zaplatenie
istiny 32.492,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 32.492,57 EUR a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
30.802,68 EUR od 25.12.2011 do 9.4.2012, zo sumy 20.852,68 EUR od 10.4.2012 do 22.4.2012, zo
sumy 18.852,68 EUR od 23.4.2012 do 13.5.2012, zo sumy 17.852,68 EUR od 14.5.2012 do 23.10.2012,

zo sumy 17.352,68 EUR od 24.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.162,84 EUR od 4.2.2011 do 15.2.2011,
zo sumy 2.162,84 EUR od 4.3.2011 do 8.3.2011, zo sumy 2.162,84 EUR od 4.4.2011 do 25.8.2011,
9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.162,84 EUR od 4.5.2011 do 22.11.2011, zo sumy 2.162,84
EUR od 4.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.162,84 EUR od 4.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 2.162,84 EUR od 4.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.162,84 EUR od 4.9.2011
do zaplatenia, zo sumy 2.162,84 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.162,84 EUR od 4.11.2011
do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.162,84 EUR od 4.12.2011 do zaplatenia a trovy

konania vo výške 3.844,22 EUR, z toho titulom trov právneho zastúpenia 1.779,22 EUR, titulom súdneho
poplatku sumu 2.063,- EUR, na účet právnej zástupkyne žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2013 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnejsumy32.492,57EURs9%úrokomzomeškaniaročnezosumy30.802,68EURod25.12.2011
do 9.4.2012, zo sumy 20.852,68 EUR od 10.4.2012 do 22.4.2012, zo sumy 18.852,68 EUR od 23.4.2012
do 13.5.2012, zo sumy 17.852,68 EUR od 14.5.2012 do 23.10.2012, zo sumy 17.352,68 EUR od
24.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.162,84 EUR od 4.2.2011 do 15.2.2011, zo sumy 2.162,84 EUR od
4.3.2011 do 8.3.2011, zo sumy 2.162,84 EUR od 4.4.2011 do 25.8.2011, 9,25 % úrok z omeškania ročne

zo sumy 2.162,84 EUR od 4.5.2011 do 22.11.2011, zo sumy 2.162,84 EUR od 4.6.2011 do zaplatenia,
zo sumy 2.162,84 EUR od 4.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.162,84
EUR od 4.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.162,84 EUR od 4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.162,84
EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.162,84 EUR od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 2.162,84 EUR od 4.12.2011 do zaplatenia, titulom zaplatenia náhrady za
vykonané práce, podľa uzavretých zmlúv o dielo.

Z výpisu z OR Okresného súdu Bratislava I., zložky č. 58595/B, zo dňa 30.9.2014 /č.l.75-77/ vyplýva,
že pôvodne žalovaný spoločnosť JP SoNet, s.r.o. so sídlom Betliarska 12, Bratislava, bola vymazaná

z obchodného registra 18.9.2014, z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou WARNER s.r.o., so sídlom
Betliarska 12, Bratislava, IČO: 36 623 563, ktorá je právnym nástupcom pôvodného žalovaného.Súd v súlade s ust. § 107 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého, ak po začatí konania zanikne právnická osoba,
súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví,
pokračoval s týmto právnym nástupcom.

Žalovanýnamietalvýškužalovanejsumyapoukázalajnato,žedielonebolovykonanériadne/č.l.45,46/.

Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so zmluvou o dielo č. 1/2011/JPS zo dňa 19.10.2011 /
č.l.16-22/, so zmluvou o dielo zo dňa 1.7.2009 č. 022009/11 /č.l.6-9/, s faktúrou č. 3411054 zo dňa
9.11.2011 /č.l. 25/, s prevzatím o odovzdaní diela zo dňa 8.11.2011 /č.l.23/, s dohodou o úprave práv a
povinností zo dňa 7.12.2010 /č.l.10,11/, ako aj s ďalším obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, bola uzavretá dňa 19.10.2011

zmluva o dielo č. 1/2011/JPS /č.l.16-22/, predmetom ktorej bol polyfunkčný dom na ul. Okružnej v
Michalovciach /v ďalšom len dom Michalovce/. V zmysle uvedenej zmluvy bolo dohodnuté, že uvedený
dom podľa článku IV., bude dielo zahájené 21.10.2011 a úplné ukončenie diela sa uskutoční dňom
5.11.2011 /č.l.17/. V článku III., bola dohodnutá cena za dielo s DPH spolu v čiastke 34.839,76 EUR.

Žalobca predložil súdu záznam o prevzatí uvedeného diela zo dňa 8.11.2011, ktorým žalovaný ako

objednávateľ prevzal dielo bez vád, čo je uvedené v samotnom zápise /č.l.23/.

Žalobca ako zhotoviteľ fakturoval vykonané práce faktúrou č. 3411054 zo dňa 9.11.2011, splatnej
24.12.2011, na sumu 34.802,68 EUR /č.l.25/.

Z uvedenej faktúry žalovaný uhradil čiastku 17.450,- EUR nasledovne : dňa 23.12.2011 uhradil sumu
4.000,- EUR /č.l.25/, dňa 10.4.2012 uhradil sumu 9.950,- EUR /č.l.26/, dňa 23.4.2012 uhradil sumu

2.000,- EUR /č.l.26/, dňa 14.5.2012 uhradil sumu 1.000,- EUR /č.l.27/ a dňa 24.10.2012 sumu vo výške
500,- EUR /č.l.27/. Z uvedenej faktúry teda zostal dlh 17.352,68 EUR /34.802,68 EUR - 17.450,- EUR/.

Medziúčastníkmibolauzavretáďalšiazmluvaodieloč.02/2009/11zodňa1.7.2009/č.l.6-9/,predmetom
ktorej bola zmluva o dielo na stavbe Harmónia - obytný súbor Nitra - Klokočina, Nedbalova ul. /v ďalšom
len Harmónia Nitra/. Podľa uvedenej zmluvy bola dohodnutá cena za dielo vo výške 229.650,- EUR bez

DPH /č.l.7/.

V súvislosti s touto zmluvou o dielo /Harmónia Nitra/ účastníci dňa 7.12.2010 /č.l.10,11/, uzavreli dohodu
o úprave práv a povinností, na základe ktorej sa žalobca vzdal práva na zaplatenie úrokov z omeškania
do dňa uzatvorenia tejto dohody a žalovaný uznal svoj záväzok do výšky 25.954,08 EUR v článku IV.
a čiastku 5.270,50 EUR z dôvodu úhradu zadržanej čiastky /článok 4, bod 4.1.2. - č.l. 10/. V článku 4,

bod 4.2 bolo dohodnuté, že sumu 5.270,50 EUR uhradí žalovaný do 14 dní od podpisu tejto zmluvy a
čiastku 25.954,08 EUR v 12 splátkach po 2.162,84 EUR, počnúc od 3.1.2011 až 3.12.2011, kedy bola
splatná posledná splátka. Žalovaný z tejto dohody uznal dlh v celkovej výške 31.224,58 EUR /25.954,08
+ 5.270,50/. Celkový dlh z obidvoch zmlúv činil čiastku 66.027,26 EUR /34.802,68 EUR + 31.224,58
EUR/.

Z uvedenej zmluvy Harmónia Nitra z čiastky 31.224,58 EUR žalovaný uhradil sumu 16.084,69 EUR a
zostal dlh 15.139,89 EUR. Z uvedenej dohody žalovaný uhradil čiastku 16.084,69 EUR nasledovne :
dňa 20.12.2010 sumu vo výške 5.270,50 EUR, dňa 31.12.2010 sumu vo výške 814,72 EUR a 1.348,12
EUR dňa 16.2.2011, sumu 776,01 EUR a 1.386,82 EUR dňa 9.3.2011, sumu vo výške 2.162,84 EUR
dňa 26.8.2011 sumu 2.162,84 EUR a dňa 23.11.2011 sumu 2.162,84 EUR /č.l.12-14/.

Celkový dlh z obidvoch zmlúv činil žalovanú sumu 32.492,57 EUR /15.139,89 EUR + 17.352,68 EUR/.Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 21.11.2013 /č.l.45,46/ uviedol, že dlžná čiastka nie
je správna, keďže po splatnosti suma 31.322,73 EUR a táto čiastka nebola uhradená z dôvodu, že dielo
nebolo vykonané riadne, boli reklamácie.

Pokiaľ sa týka zmluvy o dielo domu v Michalovciach, v článku VIII., bod 7., bolo dohodnuté, že po
dokončení diela zhotoviteľ na základe zápisu o odovzdaní a prevzatí, vyhotoví konečnú faktúru, ktorú
predloží do 7 dní odo dňa odovzdania diela a v konečne faktúre zhotoviteľ vyúčtuje všetky pohľadávky a
záväzky, aj v prípade naviac prác a vo faktúre zároveň uvedie splatnosť faktúry, pokiaľ sa týka termínu.

Žalobca predložil zápis o prevzatí uvedeného dňa zo dňa 8.11.2011, podpísaný žalovaným, v ktorom je
uvedené, že dielo je bez vád, s tým, že s vyššie uvedenou dohodou zo dňa 9.11.2011 vystavil faktúru

na dohodnutú cenu za dielo /nižšiu/, v celkovej sume 34.802,68 EUR.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

V danom prípade žalovaný plnil tak na zmluvu o dielo týkajúcu sa domu v Michalovciach čiastku 17.450,-
EUR,akoajnaďalšiuzmluvuodieloHarmóniaNitravovýške 16.084,69EUR,zčohomožnousudzovať,
že uznal nárok aj v zostávajúcej časti, čo v konaní bolo aj preukázané. Žalovaný nepreukázal žiaden
dôkaz o tom, že nárok je neopodstatnený, nepredložil súdu žiadnu reklamáciu, týkajúcu sa obidvoch
zmlúv o dielo.

Uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval.
Dlžník môže tento predpoklad vyvrátiť, len ak preukáže opak, teda neexistenciu záväzku v čase uznania.
Dôsledkom vyvrátiteľnosti tejto domnienky je to, že dlžník má aj naďalej možnosť dokázať, že uznaný
záväzok v čase uskutočnenia aktu uznania v skutočnosti neexistoval, či už preto, že nikdy nevznikol,
alebo preto, že ešte pred jeho uznaním zanikol.

Podľa § 133 O.s.p., skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Z citovaných ustanovení je zrejmé, že je na dlžníkovi, aby po uznaní určitého záväzku preukázal, že
ním uznaný záväzok neexistoval.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 21.11.2013 /č.l.45,46/ iba konštatoval, že dielo má

vady, avšak nepredložil súdu žiaden dôkaz, žiadnu reklamáciu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť celkovú istinu v čiastke 32.492,57
EUR, ako súčet neuhradených súm z obidvoch zmlúv o dielo, tak ako je to vyššie uvedené.

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania, keďže obidve zmluvy boli uzavreté pred účinnosťou novely
Obchodného zákonníka, zák. č. 9/2013, účinného od 1.2.2013 je potrebné aplikovať ustanovenia § 361

ods. 1,2 pred novelou.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve

určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v
zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Keďže výška úrokovej sadzby nebola dohodnutá, je potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva,
konkrétne v ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z, podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 % bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Požadovaný úrok z omeškania žalobcom, tak ako je uvedené v petite návrhu zodpovedá tomuto
ustanoveniu, berúc do úvahy prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu, ako aj základnú úrokovú
sadzbu. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania, tak ako je uvedený
vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v celkovej výške 3.842,22 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku 2.063,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.779,22 EUR. Súd v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z, priznal zástupkyni žalobcu tarifnú odmenu za 3 úkony právnej pomoci : príprava a
prevzatie veci, vyhotovenie žaloby a vyjadrenie k odporu s tým, že tarifná odmena za jeden úkon činí

486,34 EUR, za 3 úkony 1.459,02 EUR. Súd priznal aj režijný paušál za prvé dva úkony po 7,81 EUR,
za posledný úkony vykonaný v r. 2014 čiastku 8,04 EUR, spolu 23,66 EUR. Tarifná odmena + režijný
paušál spolu činia 1.482,68 EUR, po pripočítaní 20 % DPH /296,54 EUR/, spolu 1.779,22 EUR. Celkové
trovy konania 3.842,22 EUR je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný úspešnému žalobcovi na účet jeho
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva

domáhať návrhom na vykonania exekúcie.