Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/27/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227883
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314227883.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko,a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi: I. W., T.. XX.XX.XXXX, H. G., U. XX, o zaplatenie 188,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť 18,88 € s 8,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 27.9.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti návrh zamieta.

III. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 5.12.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 188,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej
sumy od 27.9.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o poskytovaní služieb Lite TV č. A6941206 zo dňa 22.4.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky zriadil prístup s prideleným SN 0313912715 a aktivoval mu služby TV Extra,
Mobilná TV. Dodatkom k zmluve č. A6941206 zo dňa 22.4.2013 poskytol navrhovateľ odporcovi
zariadenie Set-Top-Box po dobu viazanosti 24 mesiacov za 0,- eurové nájomné s dohodnutou zmluvnou
pokutou 170,00 Eur v čl. 2 bod 2.13 písm.b). Navrhovateľ v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia , ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Navrhovateľ tiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili zmluvnú pokutu, ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvný záväzok užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku (dobu viazanosti) a navrhovateľovi spôsobil škodu za poskytnutie
zariadenia Set-Top-Box 170,- Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace vo výške 18,88 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 170,- Eur a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.9.2013.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6941206 ,
spolu s Dodatkom k zmluve č. A6941206, Pokus o pokonávku zo dňa 12.9.2013, faktúru č.
5209975955, 5206424815, a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
účinné od 26.9.2012.

Súd odporcovi doručoval návrh s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením, ako i
predvolania na pojednávanie, na adresu jeho trvalého pobytu. Odporca si zásielky v odbernej lehote
nepreberal, hoci zo správy obce sa na adrese trvalého pobytu zdržuje. Pri posudzovaní podmienok
doručenia súd vychádzal z fikcie v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.. Odporca sa k návrhu žiadnym spôsobom
nevyjadril.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca a ani odporca sa na nariadené pojednávanie nedostavili a svoju
neprítomnosť včas ospravedlnili len navrhovateľ a jeho právny zástupca, ktorí žiadali, aby súd konal v
ich neprítomnosti. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. bez účasti účastníkov konania,
pričom prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A 6941206
dňa 22.4.2013, na základe ktorej bol odporcovi zriadený prístup s prideleným SN 0313912715. Odporca
v zmluve požiadal o aktiváciu služieb TV Extra, Mobilná TV. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní služby
Lite TV zo dňa 22.4.2013 navrhovateľ poskytol odporcovi do nájmu zariadenie Set-Top-Box za nájomné
vo výške 0,- Eur, po dobu viazanosti 24 mesiacov. Za porušenie zmluvných podmienok počas doby
viazanosti dohodnutá zmluvná pokuty vo výške 170,- Eur. Pri porušení povinnosti v posledných šiestich
mesiacov doby viazanosti sa výška zmluvnej pokuty bude znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 12.9.2013 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 18,88 Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v
dodatočnej lehote do 26.9.2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle čl. 2. bodu 2.12 písm.a) Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb, účastník sa zaväzuje, že po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy
v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom Prístupu a od
momentu aktivácie služby v prístupe až do konca viazanosti bude bez prerušenia túto službu využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného právneho úkonu. Za porušenie tejto
povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodu stanovených Zákonom č. 610/2003 Z.z. v
platnom znení.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za
preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytovaní služieb č. A6941206, spolu s
Dodatkom k zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe
ktorých bol odporcovi zriadený prístup s prideleným SN 0313912715. Z dodatku ku zmluve súd zistil,
že navrhovateľ poskytol odporcovi do nájmu zariadenie Set-Top-Box za nájomné vo výške 0,- Eur, po
dobu viazanosti 24 mesiacov. Odporca sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté navrhovateľom,
ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Nakoľko odporca nezaplatil cenu za telekomunikačné služby
za obdobie od 05/2013 do 06/2013 vo výške 18,88 Eur, ktorá cena poskytnutých služieb bola odporcovi
fakturovaná faktúrami navrhovateľa, a to faktúrou č. 5209975955, splatnou dňa 30.6.2013, faktúrou
číslo 5206424815, splatnou dňa 30.5.2012, ktoré faktúry odporca riadne a včas neuhradil, čím porušil
zmluvné povinnosti, preto navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 vyzval odporcu k

zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 26.9.2013. Nakoľko odporca svoj dlh neuhradil ani čiastočne, súd
navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby-Mesačný poplatok TV Extra,
Mobilná TV za obdobie od 05/2013 do 06/2013 vo výške 18,88 Eur. Keďže odporca sa dostal s plnením
svojho záväzku do omeškania, súd navrhovateľovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 8%-tuálnych
bodov vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním služieb zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
poskytovaní služieb a poskytol odporcovi služby v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal využívať
služby počas doby viazanosti, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas nesplnil.
Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr na základe Zmluvy o
poskytovaní služieb v celkovej výške 18,88 Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu v časti istiny 18,88
Eur vyhovel a zároveň, keďže odporca sa dostal s plnením jeho povinností do omeškania, súd priznal
navrhovateľovi i nárok na úrok z omeškania uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje od dodatku ku zmluve o poskytovaní služieb, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu má za následok vznik povinnosti platiť zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 9 dodatku. Porušenie povinností vymedzil: zotrvaním v zmluvnom vzťahu
- čo nebolo preukázané, že nezotrval a užívanie bez prerušenie služieb počas doby viazanosti -
taktiež navrhovateľ nepreukázal, že odporca služby neužíval a napokon nejasne formulovaná povinnosť:
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pre uplynutím doby viazanosti. Súd sa nestotožnil z názorom
navrhovateľa o určitosti tohto bodu dodatku, nakoľko z neho nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre
prípad porušenia povinnosti - neuskutočniť žiadny úkon- je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Už
vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne
pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy a jej dodatku sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej
časti údaje o spotrebiteľovi a ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program a služby. Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku
v závislosti od typu mobilného telefónu. Odporca mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo
ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda
hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.

Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku
spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
porušením jeho povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden rok
pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná
pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec
nemusí ani nastať.

Z obsahu zmluvy a dodatku vyplýva, že odporca si u navrhovateľa aktivoval služby TV Extra a Mobilná
TV. Podľa prílohy č. 1 k dodatku k zmluve sú aktivačné poplatky zvýhodnené - bonusy ponuky Lite -

nový zákazník - 24 mesačná viazanosť. Podľa bodu 2.12 a iných bodov dodatku sa odporca zaviazal,
že počas doby viazanosti bude v nezmenenom zmluvnom vzťahu, inak je sankcionovaný zmluvnou
pokutou. Z návrhu, ani z listín predložených navrhovateľom nevyplýva, aká bola hodnota zariadenia Set-
Top_box, ktorý bol odporcovi daný do nájmu. Z týchto dôvodov súd nemal možnosť ani zaujať stanovisko
k primeranosti či neprimeranosti zmluvnej pokuty vo výške 170,00 Eur.

Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované
na základe takejto podmienky iba nepriznať, a to aj v prípade, že si navrhovateľ uplatní len jeho časť.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 170,00 Eur
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko odporca mal vo veci prevažný
úspech, nakoľko mu však žiadne trovy nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.