Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205113
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713205113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu

JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XX, Y., 2/ C. X., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Y. č. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou E.. K. F., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie sumy 3.624,05 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17C/93/2014 - 92 z 10. septembra 2014, zhodou hlasov členov
senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t. j. vo výroku ktorým bola žaloba v
prevyšujúcej časti zamietnutá, ako aj vo výroku o náhrade trov konania.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že :

„Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 857,87 eur s 9 %-ným p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 65,99 eur od 11.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.06.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.08.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.10.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.12.2010

do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.02.2011 do
zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.03.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 65,99 eur od 11.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.05.2011 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach vo výške 25,- eur splatných do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Konanie o zaplatenie sumy nad rámec 1.649,75 eur s 9,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy

65,99 eur od 11.05.2009 do zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 65,99 eur
od 11.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eurod 11.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur
od 11.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur
od 11.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur

od 11.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur
od 11.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur
od 11.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur
od 11.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur
od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur

od 11.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od
11.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.03.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-ným p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 65,99 eur od 11.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.05.2011 do
zaplatenia, z a s t a v u j e .

Žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu 16.04.2013 žalobca žiadal, aby súd

zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 3.624,05 eur, úroku z omeškania vo výške
265,26 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25 %, zo sumy 3.022,13 eur od 22.11.2012 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že ako postupník uplatňuje proti žalovaným nároky zo
zmluvy uzavretej postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. so žalovanými dňa 20.05.2005 o splátkovom
úvere, na základe ktorej bol dlžníkom poskytnutý úver vo výške 100.000,- Sk. Dlžníci sa zaviazali

vrátiť poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 1.988,- Sk vždy k 10-temu dňu v kalendárnom
mesiaci. Žalovaní záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnili a poskytnutý úver nesplatili ani do dňa
dohodnutej konečnej splatnosti 10.05.2011. Žalobca v konaní uplatňuje zostatok nesplateného úveru
vo výške 3.624,05 eur pozostávajúceho z neuhradenej istiny 3.022,13 eur, úroku vo výške 139,89 eur,
úroku z omeškania vo výške 462,03 eur a úroku z omeškania vo výške 265,26 eur.

Vo veci vydaný platobný rozkaz v konaní sp. zn. 12Ro 159/2013 dňa 10.06.2013, nebolo možné
doručiť žalovanej v 2. rade do vlastných rúk, preto uznesením z 03.03.2014 súd v zmysle § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil. Pretože pobyt žalovanej v 2. rade nebol známy,
súd uznesením z 07.01.2014 ustanovil žalovanej v 2. rade opatrovníčku pre konanie.

Pred otvorením pojednávania právna zástupkyňa žalobcu zobrala späť žalobu o zaplatenie sumy nad

rámec 1.649,75 eur s prísl.. Preto s odkazom na § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie
v tejto časti zastavil.

Nariadeného pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, žalovaný v 1. rade, opatrovníčka žalovanej
v 2. rade, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobcu
ospravedlnil právny zástupca žalobcu, nežiadal pojednávanie odročiť. Žalovaný v 1. rade a opatrovníčka

žalovanej v 2. rade neúčasť neospravedlnili. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného v 1. rade, opatrovníčky
žalovanej v 2. rade. Zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe s
poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby trvala.

Z vykonaného dokazovania s odkazom na citovanú právnu úpravu prvostupňový súd uzavrel, že

zostatku žaloby (po čiastočnom jej späťvzatí) možno vyhovieť len v rozsahu 857,87 eur s prísl..
Nie je sporné, že účastníci konania dňa 20.05.2005 uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe
ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 100.000,- Sk. Žalovaní v 1. a 2. rade porušili zmluvnú
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas. Žalovaní v 1. a 2. rade nezaplatili úver ani do dňa
dohodnutej konečnej splatnosti 10.05.2011. V konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil žalobca

nárok na zaplatenie nesplatených splátok úveru spolu vo výške 1.549,75 eur. Súd v zmysle § 5b zákona
250/2007 Z.z. ex offo prihliadol na premlčanie uplatneného práva a dospel k záveru, že premlčané je
právo žalobcu na zaplatenie neuhradených splátok nad rámec sumy 857,87 eur, t. j. splátky splatné
od 10.05.2009 do 10.04.2010. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že na premlčanie je potrebnéaplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka a teda 4-ročnú premlčaciu dobu. V zmysle doterajšej
judikatúry a s aplikáciou § 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské veci sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Preto nad rámec sumy 857,87 eur s prísl. žalobu zamietol. Pretože žalovaní v 1. a
2. rade sa dostali do omeškania s platením splátok, súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania
zo sumy 857,87 eur. Úpravu o povolení zaplatenia vyhovujúcej časti žaloby v splátkach odôvodnil
prvostupňový súd ust. § § 160 ods. 1 O.s.p. a so zdôraznením nepriaznivej finančnej situácie
žalovaného v 1. rade, na ktorú poukázal v podaní z 10.09.2014.

Výrok o trovách konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p. a tým, že žalobca bol neúspešným účastníkom
konania v časti nad rámec sumy 857,87 eur.

2) Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Odvolanie podáva proti výroku, ktorým bola
žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, ako aj proti výroku o náhrade trov konania. Namieta nesprávne
právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav. Podľa jeho názoru na danú vec súd
prvého stupňa nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčacej doby,

pretože bolo potrebné v predmetnej veci na zmluvu o úvere ako absolútny obchodno-záväzkový vzťah
aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Zmluva bola uzavretá 20.5.2005, pričom v období
do 31.12.2007 sa ustanovenia § 52 - § 54 Obč. zák. vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o
dielo a na iné zmluvy upravené v ôsmej časti Obč. zák., ako aj na zmluvu podľa § 55 Obč. zák..
Zmluva o úvere bola upravená v Obchodnom zákonníku a právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavreté

pred 1.1.2008 sa spravujú ustanoveniami Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov konania.
Poukazuje v tomto smere na závery, aké vyplynuli z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 2MCdo 3/2011 z
28.4.2011, 6MCdo 4/2012 z 27.3.2013, rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici 15Co 132/2013
z 21.11.2013, 15Co 28/2013 z 30.10.2013 i rozhodnutie Krajského súdu v Trnave 9Co 138/2013 z
20.2.2014. Zdôrazňuje aj to, čo je uvedené v komentári k Občianskemu zákonníku k § 52 autorom

prof. E.. J. Y., M... Podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa nesprávne aplikoval na vec aj ust. §
5b Zák. o ochrane spotrebiteľa (ďalej aj ZoOS). Zdôrazňuje, že toto ustanovenie nadobudlo účinnosť
dňom 1.5.2014. Retroaktívne použitie tohto ustanovenia znamená značné narušenie princípov právneho
štátu. Je porušením čl. 1 ods. 1, 2 Ústavy SR, znamená porušenie zákazu diskriminácie podľa čl.
12 ods. 1, 2 Ústavy SR, čl. 3 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Došlo aj k porušeniu ochrany

pred svojvoľným zásahom štátnej moci, k narušeniu práva na majetok a ochranu vlastníckeho práva.
Právna úprava v SR do 30.4.2014 umožňovala spotrebiteľom brániť sa proti pohľadávke uplatnenej v
konaní aj uplatnením námietky premlčania. Aktuálne po 1.5.2014 je prikázané orgánom rozhodujúcim
o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdov) ex offo prihliadať na nemožnosť uplatnenia práva,
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo inú prekážku, a

to bez stanovenia jasných pravidiel obsiahnutých v prechodných ustanoveniach, ktoré by zabezpečili
plynulý prechod z doposiaľ platného a účinného režimu právnej úpravy do ich nového režimu. Priamym
aplikovaním označeného ustanovenia § 5b ZoOS súd porušil zásadu vyplývajúcu z ustanovenia čl.
152 ods. 4 Ústavy SR, podľa ktorej výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákona a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s Ústavou SR. Žalobca je toho názoru, že

mu vznikol nárok na úhradu uplatnených splátok úveru spolu s príslušným úrokom z omeškania z každej
splátky odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej splátky až do zaplatenia. Tieto jeho nároky nie sú
premlčané. Navrhuje preto odvolaciemu súdu, aby v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa
zmenil a žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, alternatívne aby rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Uplatňuje si aj náhradu trov konania.

Žalovaní vo veci odvolací návrh nepodali.

3) Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 10 ods. 1) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.. Bol teda viazaný rozsahom i
dôvodmi podaného odvolania, nad rámec ktorých nebol oprávnený ani povinný rozhodnutie súdu
prvého stupňa preskúmavať. Výnimkou by boli len prípadné vady konania, pokiaľ by mali za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci. Podané odvolanie bolo pritom prejednané bez nariadenia pojednávania
zodpovedajúco ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia odvolací súdzodpovedajúco ust. § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. uverejnil na úradnej tabuli súdu, aj na internetovej
stránke súdov SR.

V zmysle vyššie uvedenej zásady vyplývajúcej z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd zdôrazňuje

to, že odvolaním neboli napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorými bolo žalobe
čiastočne vyhovené, ani výroky, ktoré sa týkajú čiastočného zastavenia konania. V týchto odvolaním
nenapadnutých výrokoch rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť a nebolo preto
oprávnením ani povinnosťou odvolacieho súdu v týchto výrokoch rozhodnutie súdu prvého stupňa
preskúmavať (§ 159 ods. 1, 2, § 206 ods. 2 O.s.p.).

Vostatnejodvolanímnapadnutejčastiodvolacísúddospelkzáveru,žeprvostupňovýsúdvdostatočnom

rozsahu zistil skutkový stav veci a napokon aj zo zisteného skutkového stavu vyvodil vo veci správny
právny záver o premlčaní zostávajúcej časti nárokov vyplývajúcich z nezaplatených splátok úveru.

V predmetnej veci ani žalobca nespochybňuje, že ide o nároky zo spotrebiteľskej zmluvy.

Zásadným pre rozhodnutie odvolacieho súdu v predmetnej veci bolo vyriešenie otázky možnosti
aplikácie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo účinnosť 1.5.2014. Podľa

tohto ustanovenia orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa§52ods.2Obč.zák.(vzneníúčinnomod1.5.2014)ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Odvolací súd teda pri rozhodovaní v predmetnej veci musí brať zreteľ na citované ustanovenia § 5b
ZoOS i § 52 ods. 2 vetu tretiu Obč. zák.. Obe citované ustanovenia nadobudli účinnosť 1.5.2014 a
právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti
sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Odvolateľ poukazuje na to, že uvedené

ustanovenia, ktoré sa mali použiť súdom prvého stupňa pri rozhodovaní v predmetnej veci, nemôžu mať
spätnú účinnosť. Ich takéto retroaktívne aplikovanie znamená podľa jeho názoru porušenie ústavného
poriadku. Súlad zákonov alebo iných jednotlivých ustanovení s Ústavou je oprávnený posudzovať len
Ústavný súd SR. Samotný všeobecný súd uvedený súlad či rozpor riešiť nesmie. Odvolateľ nenavrhoval
prerušenie tohto konania s návrhom na predloženie návrhu Ústavnému súdu SR na posúdenie, či

aplikácia týchto ustanovení je v súlade alebo v rozpore s Ústavou SR. Ani odvolací súd sám nemal
dôvod na predkladanie takéhoto návrhu Ústavnému súdu SR a na prerušenie tohto konania, pričom
mal na zreteli aj to, že aj Najvyšší súd SR už túto otázku riešil napr. aj vo svojom rozsudku 3MCdo
12/2014 z 21.4.2015 (dokonca týkajúcom sa toho istého žalobcu ako v predmetnej veci) a sám dovolací
súd na základe mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora uzavrel, že od účinnosti citovaných

ustanovení sa tieto ustanovenia vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred dátumom 1.5.2014.

Za takéhoto stavu uplatnené odvolacie dôvody neboli spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie napadnutej
časti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Preto odvolací súd v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti, ako aj vo výroku súvisiacom týkajúcom sa náhrady trov konania rozhodnutie
súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil, pričom v ostatnom odkazuje na správne

dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa týkajúce sa časti rozhodnutia o zamietnutí žalobného návrhu.Nepriznanie náhrady trov prvostupňového konania žalobcovi má oporu v ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pričom
je nutné konštatovať, že jeho úspech v konaní bol iba čiastočný.

V odvolacom konaní žalobca bol neúspešný. Úspešní žalovaní návrh na priznanie náhrady trov

odvolacieho konania nepodali. Preto odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.
náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.