Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203233
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315203233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľky V. M., rod. B.,

nar. XX. X. XXXX, bytom G. XXXX/XK, Z. proti odporcovi M. M., nar. XX. X. XXXX, bytom G. XXXX/
XK, Z., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky V. M., rod. B. a odporcu M. M. uzatvorené dňa XX.X.XXXX pred
Mestským národným výborom v Z., zapísané v knihe manželstiev tohto národného výboru vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 25. 3. 2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala manželstvo s odporcom
rozviesť. Návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené. Ich manželstvo

prestalo plniť akúkoľvek funkciu a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Poukázala na
to, že z manželstva účastníkov konania pochádzajú tri plnoleté deti - M., nar. X. X. XXXX, Z., nar. XX.
X. XXXX a O., nar. XX. X. XXXX.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so sobášnym listom účastníkov konania, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny C., správami Mesta Z. a Obvodného oddelenia PZ v Z. a zistil nasledovný skutkový stav.

Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že ich manželstvo bolo uzatvorené dňa
XX. X. XXXX a bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX. U oboch účastníkov konania išlo o prvé manželstvo.

Zo správy Mesta Z. vyplýva, že z manželstva účastníkov konania pochádzajú tri deti - dcéra M. G. rod.
M. nar. X. X. XXXX, dcéra Z. T. rod. M. nar. XX. X. XXXX a syn O. M. nar. XX. X. XXXX.

Zo správy Obvodného oddelenia PZ Z. vyplýva, že navrhovateľka bola 13. 3. 2015 riešená za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu, odporca bol riešený za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
v dňoch 5. 11. 2011, 26. 10. 2012, 22. 12. 2014, 14. 5. 2015 a 13. 3. 2015, taktiež bol v minulosti riešenýza trestné činy a prečiny dňa 23. 12. 2012 - prečin podľa § 360 ods. 1, 2 Tr. zák., 31.1.2013 - ukončené
po vznesení obvinenia, 2. 10. 1996 - vznesené obvinenie pre trestný čin podľa § 221 ods. 1 Tr. zák..

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu o rozvod manželstva. Manželstvo s odporcom

uzatvorili dňa XX. X.XXXX s tým, že z manželstva pochádzajú tri, dnes už plnoleté deti - dcéra M. nar.
X. X. XXXX, dcéra Z. nar. XX. X. XXXX a syn O. nar. XX. X. XXXX. Dcéry majú vlastnú domácnosť a
syn žije v byte s účastníkmi konania. Prvé roky manželstva boli bez zásadných problémov. Z pohľadu
navrhovateľky, nezhody sa začali objavovať z dôvodu, že odporca požíva alkoholické nápoje, bez
vysvetleniasanezdržiavadomavovečernýchalebonočnýchhodinách,udržiavamimomanželskývzťah.

Navrhovateľka má za to, že odporca je závislý na alkohole s tým, že bol 51dní hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení. V súčasnosti sa ale odmieta liečiť. Účastníci konania žijú v spoločnom byte,
kde domácnosť udržiava navrhovateľka. Odporca sa nezaujíma o problémy rodiny a ani o financovanie
domácnosti. Nezaujíma sa a ani nekomunikoje so synom, ktorý s nimi býva v spoločnej domácnosti.
Syn do ich hádok už nezasahuje, on pri hádkach odchádza z domu a to aj v noci. Prestali k ním
chodiť už aj dcéry a vnúčatá, pretože sa odporcu boja. Navrhovateľka poukázala na to, že má vážne

zdravotnéproblémy.Jediabetičkou,pričommusísi5krátdennepichaťinzulín.Keďbolamladšia,situáciu
v rodine nejakým spôsobom znášala. Problémy sa však vystupňovali do takej miery, že musí zasahovať
aj polícia. Pod vplyvom alkoholu je odporca veľmi agresívny a medzi účastníkmi konania dochádza k
neustálym konfliktom, hádkam a výtržnostiam. Odporca navrhovateľku napáda aj fyzicky, následkom
čoho navrhovateľka bola v nemocnici, za čo teraz odporca má zaplatiť poisťovni regres. Za daných

podmienok nemôžu ďalej žiť v spoločnej domácnosti, pretože to môže mať vážne následky. Na základe
uvedeného navrhovateľka žiadala manželstvo rozviesť.

Odporca na pojednávaní súhlasil s rozvodom manželstva. Tvrdenia navrhovateľky považuje za
pravdivé len v 10%. Poprel, že by udržiaval nejaký mimomanželský vzťah. Čo sa týka jeho liečby na
protialkoholickom oddelení, má za to, že sa tam dostal, pretože chcel spáchať samovraždu, z čoho však

bola stanovená diagnóza závislosť na alkohole. Sám seba by charakterizoval, že je konzument alkoholu
ako každý na Slovensku. Potvrdil, že v ich domácnostiach dochádza denne ku konfliktom, roztržkám,
hádkam, výčitkám, kriku, avšak toto je zo strany navrhovateľky. Uviedol, že svoj životný štýl nezmení
a viac k veci sa vyjadrovať nechce.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí. Z manželstva
účastníkov konania však maloleté deti už nepochádzajú. Súd však ďalej musí zisťovať, či ďalšia
existencia manželstva má význam pre spoločnosť, ako aj pre samotných účastníkov a ich deti.
Spoločenský účel manželstva spočíva nielen vo vytváraní prostredia vhodného pre výchovu detí, ale aj
prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu

a pomoc.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že vzťah medzi účastníkmi konania
je vážne a trvalo narušený a tento stav je neodčiniteľný. Účastníci konania žijú síce v spoločnej
domácnosti, avšak ich životný štýl je rozdielny. Dochádza medzi nimi k neustálym konfliktom, hádkam a
výtržnostiam, pri ktorých opakovane musí zasahovať aj polícia. Daná situácia nie je vhodné pre ďalšiu

existenciu manželstva a to aj s poukazom na ich hoci už plnoleté deti a vnúčatá, ktorí sú vystavovaní
neustálym konfliktom. Obaja manželia majú jednoznačný postoj k ich životného štýlu a aj k rozvodu
manželstva. Niet teda žiadneho reálneho predpokladu k obnoveniu spolužitia účastníkov konania. Za
daného stavu podľa názoru súdu, sú splnené podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania.Manželstvo účastníkov už neplní účel, pre ktoré bolo vytvorené, stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie
a preto boli splnené podmienky pre rozvod podľa ustanovenia §23 Zákona o rodine.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia §144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo

na náhradu trov v konaní o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).

Upozornenie : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.