Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/315/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232344
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613232344.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: I. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. J. I., t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníčkou pre toto
konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 358,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 358,56 eur, úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.11.2010 do 10.5.2011 vo výške 3,16 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy
358,56 eur od 11.5.2011 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 21,- eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 311,05 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 358,56 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 21.2.2007 uzavretá Zmluva č. XXXXXXXXX, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe Zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s.
poskytla žalovaným peňažné prostriedky. Podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných
podmienkach. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom Slovenskou
sporiteľňou a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Ku dňu
postúpenia pohľadávky pohľadávka predstavovala sumu 1 708,36 eur, ktorá pozostávala z istiny 1
537,81 eur, úroku z omeškania 170,55 eur. Sumu 170,55 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje. Postupca na základe Zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 796,65
eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 22,41 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.2.2012 v počte 16 a celkovej výške
358,56 eur.

Tunajší súd vydal dňa 31.10.2013 pod č. 9Ro/2010/2013-36 platobný rozkaz. Platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením č. 9C/315/2014-63 zo dňa 27.2.2015
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu. právny zástupca
žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Žalovaný sa na adrese uvedenej žalobcom nezdržiava. Podľa oznámenia polície na uvedenej adrese
nežije približne po dobu 2 rokov, mal odísť za prácou do Českej republiky. Podľa oznámenia dožiadaného
súdu, v centrálnej evidencii osôb Českej republiky o žalovanom nie sú žiadne záznamy. Žalovaný
nie je poberateľom štátnych dávok. Z uvedených dôvodov bola podľa § 29 ods. 2 O.s.p. žalovanému
ustanovená opatrovníčka pre toto konanie, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania
mal súd riadne preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníčky
žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o splátkovom úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1,
oznámením o postúpení pohľadávky, pokusmi o zmier, prehľadom čerpania úveru a úhrady splátok a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.2.2007 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške eur 796,65 eur (24 000,- Sk). Podľa článku I. bod 1 uvedenej zmluvy
sa žalovaný zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 22,41 eur (675,-Sk) so splatnosťou
prvej splátky 20.3.2007 a konečnou splatnosťou úveru 20.2.2012. Splatnosť jednotlivých splátok bola
dohodnutá k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá pevná vo výške 18,40 %.
Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 25,89 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24.3.2011 uzavretou medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a postupníkom žalobcom bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému postúpená žalobcovi. Podľa prílohy č. 1 k uvedenej zmluve pohľadávka v čase postúpenia
predstavovala sumu 1 708,36 eur, ktorá pozostávala z istiny 1 537,36 eur, príslušenstva vo výške 170,55
eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom predchodcu žalobcu zo dňa 12.4.2011.

Listom zo dňa 20.4.2011 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.4.2011 a vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 868,60 eur, ktorá pozostávala z neuhradeného úveru 1
537,81 eur, úrokov z omeškania 170,55 eur, zákonných úrokov 10,24 eur, a nákladov žalobcu 150,- eur.

Z prehľadu čerpania úveru a úhrady splátok bolo zistené, že žalovanému bol úver vo výške 796,65 eur
poukázaný predchodcom žalobcu dňa 21.2.2007. Žalovaný uhradil nasledovné splátky: dňa 20.3.2007
sumu 675,- Sk, dňa 20.4.2007 sumu 675,- Sk, dňa 20.5.2007 sumu 675,- Sk, dňa 20.6.2007 sumu 15,60
Sk, dňa 19.7.2007 sumu 659,40 Sk, dňa 20.7.2007 sumu 89,40 Sk, dňa 17.8.2007 sumu 585,60 Sk,
dňa 20.8.2007 sumu 93,80 Sk, dňa 18.9.2007 sumu 581,20 Sk, dňa 20.9.2007 sumu 675,- Sk a dňa
20.10.2007 sumu 96,80 Sk. Celkove teda uhradil sumu 4 821,80 Sk t.j. 160,05 eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovanými je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú
vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný
pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu
uzatvoril ako fyzická osoba. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah v zmysle
týchto právnych predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Súd preto skúmal, či
zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zákona č. 258/2001 Z.z. Dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o splátkovom úvere má všetky
náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov.

Vykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá platná zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
796,65 eur. Úver bol žalovaný povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach. Táto povinnosť
nebola zo strany žalovaného splnená, úver nebol riadne splácaný. Z uvedeného dôvodu došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany žalobcu. Predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť
úveru nevyhlásil, Podľa prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky bol v čase postúpenia pohľadávky v
omeškaní po dobu 1251 dní. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na len splátky úveru od 20.11.2010
do konečného splatenia úveru v počte 16. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi sumu 358,56 eur (16 krát 22,41
eur). Súd vzhľadom na uvedené návrhu čo do zaplatenia žalovanej istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného.
Žalobcovi bol priznaný aj úrok z omeškania vypočítaný z jednotlivých splátok za obdobie od ich splatnosti
a to splátok splatných v období od 21.11.2010.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Náhradu trov priznal žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
21,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 261,74 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške
26,56 eur. Trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané za štyri úkony právnej služby, ktoré súd
považoval za účelne vynaložené a to:

- prevzatie a príprava zastupovania dňa 14.10.2013 (§ 13a ods. 1 psím. a/)

- podanie návrhu na začatie konania dňa 15.10.2013 (§ 13a ods. 1 psím. c/)

- písomné vyjadrenie dňa 20.4.2015 (§ 13a ods. 1 psím. c)

- účasť na pojednávaní dňa 5.5.2015 (§ 13a ods. 1 psím. d/)

t.j. štyrikrát po 26,56 eur, spolu odmena vo výške 106,24 eur. Odmena nebola priznaná za jeden úkon
a to pokus o zmier z dôvodu, že sa jednalo o úkon zo dňa 4.10.2013 t.j. pred prevzatím zastúpenia vo
veci a pred začatím konania vo veci. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony v roku
2013 vo výške po 7,81 eur a dva úkony v roku 2015 po 8,39 eur t.j. spolu režijný paušál 32,41 eur.

Cestovné na pojednávanie na tunajšom súde za cestu Košice - Spišská Nová Ves a späť bolo priznané
vo výške 36,68 eur a to za cestu na pojednávania v roku 2015 pri počte kilometrov spolu 150, priemernej
spotrebe 5,0 l na 100 kilometrov, cene pohonných hmôt 1,23 eur za liter a základnej náhrade 0,183 eur.

Trovy ďalej pozostávajú z náhrady straty času (§ 17 ods. 1) za 6 začatých polhodín za cestu Košice -
Spišská Nová Ves a späť po 13,98 eur, t.j. 83,88 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia by tak predstavovali sumu 259,21 eur (odmena 106,24 eur plus režijný
paušál 32,41 eur plus cestovné 36,68 eur plus náhrada straty času 83,88 eur). K uvedenej sume bola
pripočítaná čiastka 51,84 eur predstavujúca 20 % DPH zo sumy 259,21 eur. Spolu trovy právneho
zastúpenia tak činia 311,05 eur

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaní požiadali súd o povolenie splácania priznanej sumy žalobcovi v splátkach poukazujúc na ich
pomery. Vzhľadom na výšku priznanej istiny súd povolil žalovaným splátky po 150,- eur mesačne s tým,
že nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh, a to so začiatkom splácania od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.