Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213519
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa DPS financial consulting, s. r. o. so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930,
zastúpeného advoconsulting s.r.o. so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428,
proti odporcovi M. C., L.. XX. XX. XXXX, P. G. G. XXXX/XX, XXX XX J. J., Š. M.S. D. O., P. Č. L. L. C.
X. P. Š., D. P. M. D. J. J., o zaplatenie 99,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 06. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
99,47 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že uzatvoril so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,

a.s., IČO: 00 151 653 dňa 27. 09. 2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, ktorou
nadobudol pohľadávku voči odporcovi. Postúpenie bolo oznámené odporcovi listom zo dňa 11. 10.
2013 Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653,
ako právny predchodca navrhovateľa uzatvorila s odporcom Zmluvu o bežnom účte, v znení jej
dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie Povoleného prečerpania v
prospech odporcu. Odporca prekročením rámca Povoleného prečerpania porušil Obchodné podmienky
Slovenskejsporiteľne,čímvzmysleObchodnýchpodmienokvzniklaSlovenskejsporiteľnivočiodporcovi
pohľadávka z Nepovoleného prečerpania. Nakoľko odporca pohľadávku z nepovoleného prečerpania

v súlade s Obchodnými podmienkami neuhradil, Slovenská sporiteľňa odporcovi poskytnuté Povolené
prečerpanie v súlade s ustanoveniami Obchodných podmienok, zastavila. Zmluvou o postúpení
pohľadávok bola Slovenskou sporiteľňou navrhovateľovi postúpená pohľadávka z Nepovoleného
prečerpania na účte odporcu, ktorá ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 99,47 eura spolu
s jej príslušenstvom ku dňu 27. 09. 2013 vo výške 10,90 eura. Odporca ani po výzve pohľadávku
navrhovateľa neuhradil. Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazania
odporcu zaplatiť mu 99,47 eura spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27. 09. 2013 vo výške 10,90 eura a s

úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 99,47 eura od 28. 09. 2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Nakoľko pobyt odporcu sa súdu v konaní zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 14C/36/2014-59 mu bola na
zastupovanie v konaní podľa § 29 OSP ustanovená opatrovníčka. Opatrovníčka sa k podanému návrhu
nevyjadrila.Podaním doručeným súd dňa 22. 04. 2015 navrhovateľ doplnil návrh, v ktorom uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 26. 11. 2009 Zmluvu o bežnom účte, ktorej
predmetom bolo zriadenie bežného účtu XXXXXXXXXX/XXXX a poskytnutie Povoleného prečerpania

v prospech odporcu. Odporca sa zaviazal platiť poplatok za vedenie účtu, ktorý predstavoval ku dňu
podpisu zmluvy 2,06 eura. Dňa 31. 03. 2010 došlo k úplnému vyčerpaniu peňažných prostriedkov na
Účte odporcu. Nakoľko odporca nepožiadal Slovenskú sporiteľňu o zrušenie účtu a úplným vyčerpaním
peňažných prostriedkov z účtu odporcovi nezanikla povinnosť platiť poplatok za vedenie účtu, vznikla
právnemu predchodcovi navrhovateľa pripisovaním poplatkov za vedenie účtu odporcu na ťarchu jeho

účtu v zmysle ustanovenia bodu 4.1.16 Všeobecných obchodných podmienok s bodom 7.3.1 a nasl.
VOP, pohľadávka z Nepovoleného prečerpania na Účte odporcu, ktorej istina ku dňu 05. 06. 2013
predstavovala sumu 99,47 eura.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 04. 2015, ktorého sa účastníci nezúčastnili, súd pokračoval
v konaní aj keď boli účastníci nečinní a po vykonanom dokazovaní listinami predloženými v spise zistil
nasledovný skutkový stav: odporca uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 26. 11. 2009 Zmluvu

o vydaní a používaní Platobnej karty a Zmluvu o bežnom účte. Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
0935/2013/CE zo dňa 27. 09. 2013 bola pohľadávka vo výške 110,37 eura voči odporcovi postúpená
zo Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO: 00 151 653 na navrhovateľa, čo bolo Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
IČO: 00 151 653 listom zo dňa 11. 10. 2013 oznámené odporcovi. Podľa Výpisu z účtu odporcu od 26.11
do 31.10 bol zostatok na účte v čase výpisu - 49,46 eura. Z prehľadu transakcií od 01. 01. 2011 do 17.

04. 2015 vyplýva zaúčtovanie zápornej transakcie na účte odporcu - 2,06 eura za vedenie účtu 19x,
zaúčtovanie zápornej transakcie - 8,00 eur za Kartový poplatok 2x, zaúčtovanie kladnej transakcie +
0,46 eura Oprava úroku z omeškania 1x, zaúčtovanie kladnej transakcie + 4,67 eura Vrátenie alikvótnej
časti kartového poplatku 1x, zaúčtovanie kladnej transakcie + 99,47 eura Prevod z úveru - čerpanie 1x,
zaúčtovanie kladnej transakcie + 9,33 eura Interny prevod kredit 9,33 eura 1x a zaúčtovanie zápornej

transakcie - 9,33 eura Debetný úrok z nepovoleného prečerpania 1x.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.b)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti

alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, (ďalej len

„zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že v prejednávanej veci sa navrhovateľ ako postupník
domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 99,47 eura s príslušenstvom, pričom ide o pohľadávku, ktorú

nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27. 09. 2013 od
postupcu, právneho predchodcu navrhovateľa, Slovenskej sporiteľne a.s., IČO: 00 151 653, ktorá
je bankou. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 110,37 eura a mala vzniknúť z
Nepovoleného prečerpania účtu odporcu. Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty a Zmluvu
o bežnom účte zo dňa 26. 11. 2009 súd právne posúdil ako zmluvy spotrebiteľské podľa § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, keď odporca, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom nekonal pri ich
uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda mal
postavenie spotrebiteľa a právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653,
konal pri uzatváraní zmlúv v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti podľa zákona o bankách, teda
mal postavenie dodávateľa.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu
vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od odporcu uplatnené
v konaní. V opačnom prípade súd návrh zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa.

Právna úprava postúpenia pohľadávky je všeobecne upravená v § 524 Občianskeho zákonníka a

spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) vstúpi nový veriteľ
(postupník) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene
v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom
a právami s ňou spojenými. Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka, je zároveň preplatné postúpenie pohľadávky nutné dodržať podmienky stanovené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o
bankách v znení neskorších predpisov, ktoré je špeciálnou úpravou voči všeobecnej úprave postúpenia
pohľadávok. Podľa prvej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách, možno pohľadávku banky aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť inej osobe (aj osobe, ktorá nie je bankou) v prípade, ak dlžník mešká napriek písomnej
výzve banky s čo i len časťou svojho záväzku najmenej 90 dní. Podľa druhej vety § 92 ods. 8
zákona o bankách banka nemôže postúpiť pohľadávku bez súhlasu dlžníka, ak dlžník pred postúpením
pohľadávky uhradil banke omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva,
ibaže by súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči

banke presiahol jeden rok (druhá veta za bodkočiarkou). Z predmetného ustanovenia zároveň vyplýva,
že postúpené môžu byť iba splatné pohľadávky a nie pohľadávky, ktorých splatnosť nastane až po
postúpení pohľadávky.

Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách teda môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatnou a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej
výzvy banky a nepretržitého omeškania dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Uvedené predpoklady sú

zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia
pohľadávky (napríklad uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29. 05. 2014).
Bankajetedaoprávnenápostúpiťčasťpeňažnéhozáväzku,sktorýmjedlžníkaktuálnenapriekpísomnej
výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní.

Súd vyzval zástupcu navrhovateľa na preukázanie postupu pri postúpení pohľadávky podľa § 92 ods.

8 zákona o bankách v lehote do 10 dní od obdržania výzvy. Navrhovateľ uviedol, že odporca podpisom
Zmluvy o kreditnej karty vyjadril súhlas s prípadným postúpením pohľadávok právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporcovi na tretiu osobu, keď tento vyplýva z bodu 19.16 Všeobecných obchodných
podmienok. Preto postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa nebránila žiadna právna
prekážka a navrhovateľ je v predmetnom konaní aktívne legitimovaný.

V konaní bolo preukázané, že dňa 27. 09. 2013 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi
postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s., IČO: 00 151 653 a navrhovateľom ako postupníkom, ktorej
predmetomboloajpostúpeniepohľadávkyvočiodporcovi ato„Pohľadávkaznepovolenéhoprečerpania
účtu“. Postúpenie pohľadávky Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653 oznámila odporcovi listom
zo dňa 11. 10. 2013. Súd preto dospel k záveru, že Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653

mohla na navrhovateľa v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok postúpiť pohľadávku iba
za súčasného splnenia oboch podmienok uvedených v § 92 ods. 8 zákona o bankách (písomná výzva
banky, omeškanie trvajúce viac 90 dní), preto súd skúmal, či boli splnené.

Súd z listín predložených navrhovateľom nemá preukázané, že by odporca bol po písomnej výzve
Slovenskej sporiteľne a.s., IČO: 00 151 653 v omeškaní viac ako 90 dní so splnením svojho peňažného

záväzku a teda súd má preukázané nesplnenie podmienok uvedených v ustanovení § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Rovnako tak súd nemá preukázanú splatnosť postúpenej pohľadávky.

Pokiaľ odporca poukázal na znenie bodu 19.16 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých je
Slovenská sporiteľňa, a.s. oprávnená kedykoľvek postúpiť na tretiu osobu akékoľvek svoje pohľadávky,
takéto ustanovenie je pre obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách stanovuje podmienky, ktoré musí banka splniť, ak chce
postúpiť svoje pohľadávky bez súhlasu dlžníka. Bodom 19.16 banka vnútila odporcovi dať súhlas s
postúpením pohľadávky vopred, neadresne a bez ohľadu na podmienky, ktoré ustanovuje § 92 ods. 8
zákona o bankách. Uvedený bod 19.16 Všeobecných podmienok obchádza ustanovenia § 92 ods. 8
zákona o bankách, tým, že umožňuje postúpiť kedykoľvek, komukoľvek svoje pohľadávky bez súhlasu

klienta.

Uvedené ustanovenie bodu 19.16 Všeobecných obchodných podmienok považuje súd za absolútne
neplatné podľa § 39 v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka aj z dôvodu rozporu s ustanovením
§ 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorá dovoľujedodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa,
ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.
Všeobecné obchodné podmienky nemôže spotrebiteľ zmeniť a sú vopred pripravené dodávateľom

bez možnosti ich prípadnej modifikácie. Postúpením pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa, (bod 19.16
Všeobecných obchodných podmienok umožňuje postúpenie bez súhlasu spotrebiteľa, bol daný vopred,
voči neurčitému počtu subjektov a nebol uvedený priamo v zmluve, ale iba vo Všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré nie sú podpísané oboma zmluvnými stranami) dochádza nepochybne k zhoršeniu
jeho postavenia, nakoľko je rozdiel domáhať sa svojich nárokov voči akciovej spoločnosti, s dlhodobou

tradíciou na trhu, ktorá podlieha dohľadu podľa zákona o bankách a jej zapísané základné imanie je
212 000 000,00 eur a domáhať sa svojich práv voči spoločnosti s ručením obmedzeným, vzniknutej dňa
12.07.2012 so základným imaním 5000,00 eur.

Uvedený bod 19.16 Všeobecných obchodných podmienok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
aj z dôvodu, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keď,

cit.: „Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči Banke alebo previesť svoje záväzky voči
nej len s predchádzajúcim písomným súhlasom Banky:“. Uvedený bod umožňuje banke postúpiť
pohľadávku aj bez súhlasu, no spotrebiteľovi umožňuje postúpiť pohľadávku len so súhlasom banky.
Uvedené ustanovenie je teda zjavne nevyvážené a spôsobuje nerovnováhu, pričom rovnováha nie
je nastolená ani vetou, cit.: „V prípade, že klient je spotrebiteľom v zmysle osobitného právneho

predpisu, tak Banka nebude bezdôvodne súhlas odopierať.“, keď z nej nie je zrejmé, čo sa považuje
za dôvodne / bezdôvodne odopretý súhlas. V konečnom dôsledku, však uvedené ustanovenie 19.16
Všeobecných obchodných podmienok stanovuje, že spotrebiteľ potrebuje vždy súhlas banky pre
postúpenie pohľadávky, no banka súhlas od spotrebiteľa nepotrebuje nikdy.

Bod 19.16 Všeobecných obchodných podmienok, je pre obchádzanie ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o

bankách, pre rozpor so znením § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka a pre spôsobenie značnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným dojednaním
podľa § 39 a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, a preto naň súd neprihliadol. Nakoľko súd nemal
preukázané splnenie podmienok uvedených v § 92 ods. 8 zákona o bankách na platné postúpenie

pohľadávky banky na navrhovateľa, dospel k záveru, že postúpenie pohľadávky uplatnenej návrhom
bolo neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ nenadobudol pohľadávku voči
odporcovi. Súd z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní úspešný

odporcanepodalnávrhnanáhradutrovkonania.Vkonaníneúspešnýnavrhovateľnávrhnanáhradutrov
konaniasúdupodal.Súdpretootrováchkonaniarozhodoltak,ževkonaníneúspešnémunavrhovateľovi
uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.