Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206801
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314206801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach sudkyňou JUDr. Milenou Jakubíkovou vo veci starostlivosti o P. K., nar.

XX.XX.XXXX v konaní zastúpená E. práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: H. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX, XXX XX W., v konaní zastúpená splnomoc. pr. zást. Y.. Andreou
Chorvátovou Nagyovou, advokátkou so sídlom v Kozárovciach č. 632, 935 22 Kozárovce a T. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. I. č. XXX, XXX XX P. I., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 35,- eur
mesačne. Poukázal na to, že po rozvode sa výrazne zmenili jeho pomery.

Otec v návrhu a na pojednávaní uviedol, že mal. P. K. pochádza z manželstva s jej matkou - odporkyňou

H. K., ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 18.05.2012 sp. zn. 10P/10/2012 rozvedené
a bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matke a on bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 200,- eur mesačne. Túto povinnosť si otec
riadneplnildonovembra2012,avšakodvtedysazmenilijehopomery,nakoľkomuselriešiťsvojebývanie
a ostatné životné náklady a v súčasnosti nie je schopný platiť výživné vo výške 200,- eur mesačne,
pretože sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii. V januári 2014 mal úraz vo P. I., utrpel zlomeninu
podočnicového oblúka, k čoho má aj niekoľkokrát denne bolesti hlavy migrenózneho charakteru, z

ktorých mu býva na vracanie a pre tieto bolesti nie je schopný sa riadne zamestnať. Hospitalizovaný bol
v nemocnici v Malackách. Otec predložil súdu potvrdenie o hospitalizácii v NsP Malacky a potvrdenie
o lekárskom vyšetrení MUDr. Černým, všeobecný lekár vo P. I., ktorého musel navštíviť pre bolesti
hlavy, mal by navštíviť aj neurológa, čo však doposiaľ neurobil. V roku 2013 čerpal finančné prostriedky
zo spotrebných úverov /Poštová banka, a.s. vo výške 2.000,- eur, Slovenská sporiteľňa, a.s. vo výške
4.000,- eur/, ktoré mienil použiť na rekonštrukciu rodinného domu vo P. I., avšak z jeho kúpy nakoniec
vzišlo a peniaze z úverov neskôr minul pre vlastnú potrebu, keďže si v priebehu roka 2013 nevedel

nájsť zamestnanie. Tieto úvery splácal asi do polovice roka 2013, v súčasnej dobe ani jeden úver nie je
splatený a z uvedeného dôvodu je voči nemu vedených niekoľko exekúcií na

exekútorskom úrade JUDr. Búriho v Leviciach. Otec predtým pracoval v NsP Levice a popri tom
vykonával prácu maséra v O., W. a vo futbalovom klube v I. do roku 2012. Prácu maséra ukončil v
januári 2013 z dôvodu ukončenia spolupráce zo strany futbalového oddielu pre nedostatok finančných
prostriedkov. V NsP Levice pracoval ako sanitár na chirurgickom oddelení asi do novembra 2012, ktorý
pracovný pomer bol ukončený po vzájomnej dohode so zamestnávateľom pre jeho zdravotné problémy,nakoľko už v tom čase trpel bolesťami hlavy. Jeho príjem na chirurgii dosahoval priemerne 600,- eur
mesačne a ako masér vo výške 300,- eur mesačne. V súčasnosti je nezamestnaný, od 10.02.2014
evidovaný na úrade práce, od marca 2014 poberá dávku v nezamestnanosti. Predložil potvrdenie

Sociálnej poisťovne o vyplatení dávky vo výške 249,80 eur dňa 18.08.2014 a vo výške 72,50 eur dňa
16.09.2014. Dávku v hmotnej núdzi nepoberá, ani o ňu nepožiadal. Otec býva v súčasnosti vo P. I.
na futbalovom štadióne, kde za ubytovanie neplatí, nakoľko za to vykonáva prácu maséra futbalového
oddielu. Táto práca nie je tak náročná, pracuje len jeden až trikrát do týždňa, podľa potrieb futbalového
oddielu, masíruje futbalistov - mužov. Iné výdavky nemá, nakoľko sa stravuje u matky, ktorá býva vo P.

I., zatiaľ jej na stravu neprispieva. So svojou matkou nemôže žiť v spoločnej domácnosti, nakoľko má
od malička veľmi zlý vzťah s jej druhom, aj z tohto dôvodu ho vychovávala jeho stará matka. Náklady na
oblečenie nemá, nakoľko jeho oblečenie je športové a má ho od klubov, kde pracoval, ostatné oblečenie
má staré a nové si kupovať nepotrebuje. Náklady na hygienu si vie zarobiť tým, že niekomu po známosti,
najmä súkromným osobám, poskytne masérske služby a takto si vie zarobiť asi 20-30,- eur mesačne.
Iný príjem nemá. Zamestnanie si aktívne hľadá, chodí pravidelne na úrad práce, zamestnanie si hľadal

v kúpeľoch v G. O., O. O., no zatiaľ sa mu neozvali. Potvrdenie o uvedenom súdu predložiť nevedel s
odôvodnením,žemuhoodmietlidať.PredložiljedinepotvrdenieFakultnejnemocnicespoliklinikouŽilina
o uchádzaní sa o miesto sanitára. Otec ďalej uviedol, že prácu si hľadá u viacerých zamestnávateľov
či už ako masér, sanitár, alebo v odbore stolárstvo, v ktorom je vyučený. Má masérsky kurz a certifikát,
avšak živnosť v uvedenom obore ukončil, keď odchádzal z Levíc, nakoľko nevedel, či sa tomu bude

ďalej venovať a mal by so živnosťou ďalšie výdavky na odvody. Ako masér si neprivyrába, nakoľko
na to nemá priestor a ani živnosť. Má síce masérsky stôl, ale pokiaľ by chcel vykonávať masérsku
činnosť ako živnostník, musel by vynaložiť finančné prostriedky na priestor a jeho úpravu ako to vyžaduje
hygiena /priestor na prezlečenie klientov, sociálne zariadenie so sprchou/. Takéto priestory doposiaľ
hľadať neskúšal. Otec ďalej uviedol, že výživné v súčasnosti riadne neplatí, naposledy zaplatil sumu 39,-

eur. Výživné mieni splácať, keď si nájde zamestnanie. Chcel by sa dohodnúť s odporkyňou, že by jej dlh
doplatil, pričom finančnú pomoc by mu na to mal poskytnúť jeho strýko. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Matka s návrhom nesúhlasila. Vo svojom vyjadrení k návrhu a na hlavnom pojednávaní súdu uviedla,
že náklady na maloletú sa zvýšili, keďže v súčasnej dobe je už v 3. ročníku Pedagogickej a sociálnej
akadémievLeviciach,kdemávajúpravidelnépraxe,naktorédochádzajúajmimoLevícavšetkyvýdavky

s tým spojené si musia hradiť sami. Okrem toho musia absolvovať kurz ochrany života a zdravia,
za ktorý sa platí 20,- eur, záchranársky kurz 10,- eur, dcéra sa stravuje v školskej jedálni mesačné
výdavky sú 20,- eur. Do školy dochádza autobusom, cestovné je vo výške 20,- mesačne. Nakoľko je
v 3. ročníku, zbierajú sa na stužkovú slávnosť mesačne po 10,- eur. Výdavky na školské pomôcky
predstavujú 20,- eur mesačne. Dcéra má zdravotné problémy, pretože v deviatom ročníku prekonala

úraz nohy a z uvedeného dôvodu musí pravidelne chodiť na kontroly do ortopedickej ambulancie v
Bratislave, neskôr po nadobudnutí plnoletosti v Topoľčanoch, čo zvyšuje mesačné náklady asi o 30,-
eur. Okrem rehabilitačných cvičení musí taktiež absolvovať vyšetrenie magnetickej

rezonancie v Nitre, s čím sú spojené ďalšie výdavky. Dcéra nosí dioptrické okuliare, nakoľko jej boli
zvýšené dioptrie, bolo potrebné uhradiť 60,- eur za nové sklá. Matka dcére uhrádza pravidelne účty

za mobilný telefón 10,- eur mesačne, výdavky na oblečenie predstavujú 30,- eur mesačne. Dcéra
mieni po maturitnej skúške pokračovať v štúdiu na vysokej škole, výška poplatku za prihlášku bude
predstavovať asi 60,- eur. Matka s dcérou bývajú v trojizbovom byte na adrese trvalého pobytu, náklady
na bývanie predstavujú 60,- eur mesačne, daň z nehnuteľnosti vo výške 15,50 eur ročne, voda 10,-
eur mesačne, poplatok za internet 12,95 eur mesačne, plyn 50,- eur mesačne, rozhlas a televízia 4,64

eur mesačne, poplatok za komunálny odpad na dve osoby 32,64 eur ročne, elektrická energia 35,- eur
mesačne, príspevok do fondu opráv 16,60 eur mesačne, dcére pravidelne uhrádza stavebné sporenie
16,93 eur mesačne. Matka je zamestnaná na Obecnom úrade v W. ako správca dane a poplatkov
s mesačným príjmom okolo 650,- eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka ďalej uviedla, že otec
dieťaťa neplatil výživné riadne a včas, mal nedoplatok, ktorý uhradil na základe podaného trestného

oznámenia. Zaostalé výživné zaplatil do mája 2014, v júni 2014 už zaplatil len sumu 39,- eur a za
mesiace júl až september 2014 neuhradil žiadnu sumu, voči otcovi eviduje ku dňu 12.03.2015 celkový
dlh na výživnom vo výške 1.720,- eur. S dcérou sa otec nestretáva, ani neprispieva žiadnou inou sumou
okrem výživného na jej výdavky, nekupuje jej ani darčeky. Matka ďalej uviedla, že na základe dohody
o vysporiadaní BSM vyplatila v septembri 2012 otcovi dieťaťa sumu vo výške 12.500,- eur a napriek

tomu on už v decembri 2012 riadne neplatil výživné. Poukázala ďalej na skutočnosť, že ku skončeniupracovného pomeru otca v NsP Levice resp. Nitra došlo z dôvodu závažného porušenia pracovnej
disciplíny dňa 12.04.2013, bez bližšieho špecifikovania uvedeného porušenia, a teda nie pre zdravotné
problémy otca dieťaťa. Matka má za to, že otec dieťaťa prišiel o zamestnanie z vlastného zavinenia,

nepreukázal, že by si aktívne hľadal zamestnanie, nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi. Matka sa o
dcéru stará sama, otec sa po rozvode manželstva odsťahoval a neudržiava s dcérou žiadny kontakt. Na
základe uvedeného matka navrhuje, aby súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Kolízny opatrovník navrhol zamietnuť návrh s poukazom na to, že zníženie výživného nie je v prospech
dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.05.2012 č.k. 12P/10/2012-51 bolo manželstvo rodičov mal.
dieťaťa rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej mal. P. bola na čas po rozvode
zverená do osobnej starostlivosti matke a otec sa na jej výživu zaviazal prispievať sumou 200,-EUR
mesačne k rukám matky vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou
rozsudku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2012. V tom čase matka dosahovala

priemerný čistý mesačný príjem 506,- eur a poberala pre dieťa rodinné prídavky. Mesačne uhrádzala
náklady spojené s užívaním bytu: plyn, rozhlas a televízia 65,- eur, elektrina 37,- eur, voda 10,- eur,
fond opráv 17,- eur, internet 13,- eur, ďalej mesačná splátka úveru 54,- eur, poistenie dieťaťa 25,-
eur mesačne, poistenie matky 47,- eur mesačne, stavebné sporenie 33,- eur mesačne, výdavky za
mobilný telefón dieťaťa 10,- eur mesačne, poplatky za lekárske vyšetrenia dieťaťa: oftalmológ asi 10,-

eur, stomatológ asi 14,- eur, ďalej ročné poplatky: za daň 10,- eur, za komunálny odpad 16,50 eur,
stočné na osobu 28,- eur, poistenie bytu 24,- eur. Otec dieťaťa bol v čase rozhodovania zamestnaný
ako ošetrovateľ s čistým mesačným príjmom asi 550,- eur. Okrem toho mal príjem aj zo samostatnej
zárobkovej činnosti vykonávanej na podklade zmluvy s čistou mesačnou odmenou vo výške 300,- eur.
Okrem trojizbového bytu patriaceho

do BSM iný nehnuteľný majetok nevlastnil. Býval prevažne u svojej sestry v Leviciach, ktorej na
domácnosť prispieval sumou 60,- eur mesačne. Ďalšie jeho mesačné výdavky predstavovali: strava v
zamestnaní 20,- eur, lieky 5,- eur, poistenie v Poštovej banke, a.s. 14,- eur, poistenie v AXA 7,- eur,
poistenie v Komunálnej poisťovni, a.s. 20,- eur, cestovné výdavky 66,- eur. Rodičia inú vyživovaciu
povinnosť nemali. T.. P. navštevovala 9. ročník Základnej školy v mieste trvalého bydliska. Stravovala

sa doma. Jej zdravotný stav vyžadoval častejšie návštevy u stomatológa a oftalmológa, s čím boli
spojené zvýšené náklady, rovnako ako aj s absolvovaním rôznych športových aktivít, výletov a exkurzií
organizovaných školou, či s nutnosťou vlastniť počítač, a mobilný telefón a mať prístup na internet.

V súčasnosti je matka naďalej zamestnaná bez zmeny, dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 650,-
eur. Uhrádza náklady na bývanie 60,- eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 15,50 eur ročne, voda 10,- eur

mesačne, internet 12,95 eur mesačne, plyn 50,- eur mesačne, rozhlas a televízia 4,64 eur mesačne,
komunálny odpad 32,64 eur ročne, elektrická energia 35,- eur mesačne, fond opráv 16,60 eur mesačne,
stavebné sporenie 16,93 eur mesačne, poplatok za kurz ochrany života a zdravia 20,- eur, záchranársky
kurz 10,- eur, školská jedáleň 20,- eur mesačne, cestovné do školy 20,- mesačne, stužková slávnosť 10,-
eur mesačne, školské pomôcky 20,- eur mesačne, zvýšené mesačné náklady na zdravotnú starostlivosť

dieťaťa asi 30,- eur, poplatok 60,- eur za nové dioptrické sklá, mobilný telefón 10,- eur mesačne,
oblečenie asi 30,- eur mesačne, okrem toho znáša pravidelné zvýšené mesačné cestovné výdavky v
súvislosti so školskou praxou dieťaťa.

Otec dieťaťa je od 10.02.2014 evidovaný v evidencii nezamestnaných, podľa oznámenia ÚPSVaR
Levice sa pravidelne informuje o zamestnanie a pravidelne preukazuje hľadanie zamestnania, pri

každom určenom kontakte mu bolo ponúknuté vhodné zamestnanie alebo účasť na aktívnych
opatreniach trhu práce. Otcovi dieťaťa nie je poskytovaná dávka v hmotnej núdzi, ani o ňu doposiaľ
nepožiadal. Podľa oznámenia Nemocnice s poliklinikou n.o., so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra,
pracovný pomer zamestnanca - otca dieťaťa bol okamžite skončený zo strany zamestnávateľa pre
závažné porušenie pracovnej disciplíny dňa 12.04.2013, odstupné mu vyplatené nebolo. Z oznámeniaposkytnutého súdu od Telovýchovnej jednoty P. I., s otcom dieťaťa nemajú uzatvorenú žiadnu zmluvu,
nedostáva i nich žiadnu odmenu, za služby, ktoré pre nich vykonáva, mu je poskytované ubytovanie,
nakoľko nemá kde bývať. Z prepúšťacej správy otca z chirurgického oddelenia NsP Malacky zo

dňa 24.01.2014 vyplýva diagnostický záver stav po poruche vedomia, zlomenina ľavej maxilárnej
dutiny, orbity, okcipitálnej a zygomatickej kosti, s odporúčaním vyšetrenia na ambulancii maxilofaciálnej
chirurgie v UNB Nemocnici Ružinov v Bratislave a hlásenia sa u obvodného lekára do troch dní. Z
lekárskej správy ambulancie všeobecného lekára pre dospelých MUDr. Černého vo P. I. vystavanej
dňa 18.11.2014 vyplýva, že otec nie je vedený v ich ambulancii, bol u nich vyšetrený jediný raz dňa

24.03.2014 pre bolesti hlavy a zvracanie po úraze hlavy so zlomeninou ľavej lícnej kosti. Boli mu
predpísané lieky, lekár nemá vedomosť o tom, či je otec pravidelne liečený, nemá ani vedomosť o
jeho aktuálnom zdravotnom stave. Z predloženej správy UNB Nemocnice Ružinov Bratislava zo dňa
20.11.2014 vyplýva, že otec dieťaťa bol v ich ambulancii vyšetrený dňa 13.02.2014 pre nedislokovanú
zlomeniu hornej čeľuste a lícnej kosti vľavo. Na ďalšie kontroly sa nedostavil. Z jediného potvrdenia
o podanej žiadosti o prijatie do zamestnania od Fakultnej nemocnice s Poliklinikou Žilina zo dňa

16.10.2014 vyplýva, že žiadosť otca bola zaevidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z
fotokópie poštových poukazov predložených otcom dieťaťa vyplýva, že tomuto bola od Sociálnej
poisťovne,

pobočka Levice, vyplatená dňa 18.05.2014 sumy vo výške 249,80 eur a dňa 16.09.2014 suma vo výške
72,50 eur. Otec nehnuteľný ani hnuteľný majetok nevlastní.

Z dohody o vysporiadaní BSM uzatvorenej medzi otcom a matkou dieťaťa dňa 04.09.2012 vyplýva, že
matka sa touto zaviazala z titulu vyrovnania hodnoty podielu na majetku s prihliadnutím na prevzatie
všetkých záväzkov vyplývajúcich z poskytnutého úveru, zaplatiť v hotovosti otcovi sumu 12.500,- eur do
15 dní odo dňa uzatvorenia dohody.

Počet vyživovacích povinností rodičov sa nezmenil.

Mal. P. je žiačkou 3. triedy denného štúdia v Pedagogickej a sociálnej akadémii v I., kam denne
dochádza autobusom, stravuje sa v školskej jedálni. Naďalej je v lekárskej starostlivosti oftalmológa, boli
jej zvýšené dioptrie, naďalej je aj v starostlivosti ortopedickej ambulancie v súčasnosti v Topoľčanoch,
nakoľko z evidencie v ambulancii v Bratislave bola vyradená pre dosiahnutie plnoletosti. Naďalej má
zvýšené výdavky spojené s cestovaním na povinnú školskú prax jedenkrát do mesiaca, aj mimo

mesta Levice. Býva s v spoločnej domácnosti s matkou. Ku dňu konania hlavného pojednávania, na
ktorom došlo k vyhláseniu meritórneho rozhodnutia nadobudla plnoletosť. Na svoje zastupovanie pred
súdom splnomocnila právnu zástupkyňu zastupujúcu matku a vyjadrila výslovný súhlas, aby sa hlavné
pojednávanie konalo v jej neprítomnosti.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa §78odsek 3Zákonaorodine prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé

predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.
Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb (jedlo, ošatenie atď.), ale i ďalších
odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, kultúru, športové potreby
a pod.) Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného.

Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena
tých okolností (na jednej i druhej strane), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o

výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu
povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie
alebo zúženie počtu vyživovacích povinností povinného a pod.

Vprejednávanejvecimalsúdpreukázané, žeotecpodalnávrhnazníženievýživnéhoponecelýchdvoch
rokoch od ostatnej úpravy výživného. Od rozvodu manželstva rodičov a schválenia dohody rodičov o

výške výživného 200,- eur mesačne na strane matky dieťaťa nebola zistená závažná zmena pomerov.
Došlo však k zmene pomerov na strane dieťaťa, ktoré oproti obdobiu, v ktorom súd rozhodoval o výške
výživného, začalo štúdium na strednej škole s odborný zameraním, z čoho vyplývajú zvýšené výdavky
jednak na výučbu, ale aj v súvislosti s jeho fyzickým dospievaním, či prípravou na štúdium na vysokej
škole. Taktiež sa zvýšili výdavky aj na zdravotnú starostlivosť dieťaťa. Na strane otca síce došlo k

zníženiu jeho príjmu, na ktorú skutočnosť však súd v súlade s § 75 odsek 1 Zákona o rodine nemohol
prihliadnuť, keďže v konaní pred súdom bolo preukázané, že u otca došlo k ukončeniu pracovného
pomeru z jeho vlastnej viny /závažným porušením pracovnej disciplíny/, a teda nie pre objektívne
zdravotné dôvody, ako to uviedol. Pre účely posúdenia schopnosti otca platiť výživné v určenej výške
pritom nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané

jeho fyzickým stavom, nadaním príp. získanými vedomosťami a pracovnými skúsenosťami. Napriek
skutočnosti, že otec bol schopný v minulosti prostredníctvom poskytovania služieb maséra zabezpečiť
si dostatočný príjem, a to u viacerých subjektov súčasne, v súčasnosti nerobí žiadne opatrenia na
zabezpečeniepríjmu,zktoréhobymoholbyťschopnýplniťsvojuvyživovaciupovinnosť.Tupovažujesúd
za potrebné poukázať i na skutočnosť, že služby maséra, na ktoré má otec dieťaťa získaný certifikát a ajnadobudnuté bohaté pracovné skúsenosti z minulosti, sú v súčasnosti v dostatočnej miere vyhľadávané
a dopytované. Jeho argumentáciu o zlom zdravotnom stave,

brániacom mu nájsť si zamestnanie, nebol schopný pred súdom žiadnym spôsobom preukázať, keďže

potvrdenia o lekárskych vyšetreniach, ktoré súdu poskytol, súviseli jedine s jeho úrazom, pričom potreba
ďalšieho trvania lekárskej špecializovanej starostlivosti u neho nebola preukázaná, ani nie je fakticky
vykonávaná. Rovnako neobstojí ani otcova argumentácia o nemožnosti výkonu predmetnej činnosti
pre nedostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie vhodného miesta, keďže je zjavné, že žiadnu
aktivitu v tomto smere nevyvinul ani sa o ňu nepokúšal. Toto jeho počínanie súd vyhodnotil ako vzdanie

sa možného výhodnejšieho príjmu bez vážneho objektívneho dôvodu. Napriek svojim tvrdeniam,
podľa ktorých nemá žiadny príjem, poskytnuté ubytovanie si odrába a so stravovaním mu pomáha
bezplatne jeho matka, otec nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi príp. príspevky k dávke a ani o
ňu vôbec nepožiadal. S poukazom na uvedené sa jeho tvrdenia o tom, že je úplne bez akéhokoľvek
príjmu, súdu javia prinajmenšom málo uveriteľné. Tak, ako neboli pred súdom preukázané žiadne vážne
zdravotné problémy otca brániace mu riadne sa zamestnať príp. vykonávať inú zárobkovú činnosť,

nebola riadne preukázaná ani jeho aktívna snaha v hľadaní si zamestnania /jediné potvrdenie, staré päť
mesiacov nemožno považovať za dôkaz aktívnej snahy/, a to i napriek otcovej vedomosti o povinnosti
vyživovať svoje dieťa, ktorého záujem je prvoradý. Otec nevedel v konaní preukázať ani to, že na
výživu svojho dieťaťa prispieva inými sumami okrem výživného, či kupovaním darčekov, ani nebola
vyvrátená argumentácia matky, podľa ktorej sa od rozvodu manželstva o svoje dieťa vôbec nezaujíma

a podľa ktorej napriek finančnému vyrovnaniu riadne poskytnutému otcovi matkou na základe dohody
o vysporiadaní BSM, ktorého výška nebola zanedbateľná, otec nikdy dobrovoľne neplnil vyživovaciu
povinnosť riadne a včas. S poukazom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že v prejednávanej
veci otec nepreukázal takú závažnú objektívnu zmenu pomerov na svojej strane od ostatnej úpravy
výživného, ktorá by odôvodňovala vyhovenie jeho návrhu na zníženie výživného. Výška výživného bola

pôvodne určená dohodou medzi rodičmi. Otec v čase uzatvárania rodičovskej dohody súhlasil so sumou
výživného. Z uvedeného dôvodu, majúc pri tom na zreteli prvoradý záujem dieťaťa, ktorého náklady na
život sa zvyšujú so zvyšujúcim sa vekom, sú návrh otca ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o
konanie, ktoré súd mohol začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.