Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010030
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213010030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

resný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. v trestnej veci obžalovaného W.

S. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
24.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. S., N.. XX.XX.XXXX/XXXX M. A., C. A. T. XX,
J. W. F.
.................................................

sa uznáva za vinného, ž e

v bode 1
v presne nezistenom čase dňa 10.12.2008 na presne nezistenom mieste v Bratislave ako finančný
poradcapracujúciprespoločnosťINGŽivotnápoisťovňa,a.s.sosídlomTrnavskácesta50,Bratislavana
základe Zmluvy o obchodnom zastúpení uzavrel fiktívnu zmluvu na životné poistenie č. XXXXXXXX na
meno Q. W., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.. B. XX A. bez jej súhlasu a vedomia so spoločnosťou ING

Životná poisťovňa a.s. so sídlom Trnavská cesta 50/B, Bratislava, na základe čoho mu bola uvedenou
spoločnosťou vyplatená provízia vo výške 477,79,-€,

v bode 2
v presne nezistenom čase dňa 16.1.2009 na presne nezistenom mieste v Bratislave ako finančný
poradca pracujúci pre spoločnosť ING Životná poisťovňa a.s. so sídlom Trnavská cesta 50, Bratislava
na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení uzavrel fiktívnu zmluvu na životné poistenie č. XXXXXXXX
na meno R. W. N.. X.XX.XXXXX trvale bytom J.

-2-
sp.zn.: 3T/6/2013

Smreka 24 Bratislava bez jej súhlasu a vedomia so spoločnosťou ING Životná poisťovňa a.s.
so sídlom trnavská cesta 50/B Bratislava na základe čoho mu bola uvedenou spoločnosťou vyplatená
provízia vo výške 515.95,-€, čím svojim konaním poškodenej spoločnosti ING Životná poisťovňa a.s. so
sídlom Trnavská cesta 50/B Bratislava spôsobil škodu v celkovej výške 993,74,-€,

t e d av bode 1 a 2
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1 a 2
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím §36 písm. j ) Tr. zákona, §38 ods.3 Tr.zák. k trestu

odňatia slobody v trvaní 7/sedem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a), §50 ods. 1 Tr. zákona sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá na
dobu v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku je povinný nahradiť poškodenej organizácii ING Životná poisťovňa, a.s.
škodu vo výške 993,74 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal na W. S. dňa 07.01.2013 obžalobu pod sp.zn. 2Pv
483/10 na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.
-3-
sp.zn.: 3T/6/2013

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného W. S., svedkov Q.
W., R. W., V. C., zástupcu poškodenej organizácie, prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov z
prípravného konania, znaleckého posudku, listinných dôkazov uvedených ďalej a oboznámením
ostatného spisového materiálu. Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný W. S.Á. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je potrebné ho oslobodiť spod obžaloby,
pretože nespáchal trestný čin, resp. uvedený skutok nie je trestným činom. V konaní podľa neho nebolo
dokázané, že sa dopustil podvodného konania tým, že fingoval uzatvorenie poistných zmlúv a za to
inkasoval províziu, akú by inkasoval v prípade uzatvorenia platných zmlúv. Uviedol, že pracoval pre

spoločnosť ING ako obchodný zástupca pri uzatváraní poistných zmlúv. V prípade pani W. ide o rodinnú
známu, ktorá prejavila záujem o uzavretie zmluvy. Ponúkol jej na výber z možností a po dohode prišlo k
riadnemu uzatvoreniu zmluvy. Zmluvy odovzdal do spoločnosti ING a po ich spracovaní boli zavedené
do systému. Podklady mu dávala pani W., boli mu odovzdané obidve zmluvy, ktoré boli podpísané
Q. W.. Originál zmluvy bol následne poslaný poisťovňou späť klientovi, pričom u pani W. overoval, či

jej prišli originály zmlúv. S pani W. mal osobný spor, následkom čoho voči nemu začala útoky, že je
podvodník. Podľa obžalovaného si poisťovňa vždy overuje údaje klienta telefonicky a preto mu nedáva
logiku, že uvedené podpisy nie sú klientov. Podľa vyjadrenia obžalovaného bez súčinnosti poškodených
osôb nemal možnosť získať informácie dôverného charakteru a svedkyne nehovoria pravdu, jediným
logickým vysvetlením je, že mu ich poskytli za účelom uzatvorenia poistných zmlúv. Poukázal na

skutočnosť, že v trestnom spise sa nachádzajú dve vyhotovenia zmluvy, z ktorých ani jedno nepodpísal.Na poisťovni sa nachádzajú celkom iné vyhotovenia zmluvy, s ktorými musel niekto manipulovať, ale
on to nemohol byť, pretože k nim nemal prístup. Podľa obžalovaného zmluvy, ktoré sú založené v
trestnom spise s uvedenými fyzickými osobami neuzatvoril. To, že poisťovňa nemá poistné zmluvy, ktoré

jej odovzdal a sú u nej nahradené falzifikátmi mu nemôže byť na ťarchu. Poukázal aj na skutočnosť,
že spoločnosti nemohla vzniknúť škoda, nakoľko zrušila platné zmluvy zákonným spôsobom, zaplatené
poistné nevrátila a pokiaľ mu vyplatila províziu vo vyššej výške ako bolo dohodnuté má sa domáhať
pomernej časti provízie v občiansko-súdnom konaní, ale nie kriminalizáciou jeho osoby.

Svedok V.. V. M. - zástupca poškodenej organizácie ING Životná poisťovňa, a.s., na hlavnom
pojednávaní uviedol, že poisťovňa uzatvára zmluvy prostredníctvom agentov. Klient pri podpise zaplatí
poistné buď priamo agentovi alebo bezhotovostnou platbou. Keďže ide o zmluvu z roku 2008 v tom čase
sa poistky vracali ku klientom prostredníctvom agenta. Pokiaľ ide spôsob platby, tento si zvolí klient.
Poštové poukážky mu môže poskytnúť agent, spoločnosť ich klientovi neposiela. V tomto prípade prišlo
k zániku obidvoch zmlúv, keďže nebolo zaplatené poistné.

Zástupca poškodenej spoločnosti sa pripojil k trestnému konaniu a uplatnil náhradu škody vo výške
993,74 Eur.

Svedkyňa Q. W. vypovedala k veci na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní, kedy
uviedla, že žiadne zmluvy o poistení nevyplňovala. Skutočnosť, že je poistená v spoločnosti ING Životná

poisťovňa, a.s. a ona ako aj jej dcéra a niekto bez jej
-4-
sp.zn.: 3T/6/2013

vedomia a súhlasu uzatvoril zmluvu v poisťovni sa dozvedela v mesiaci júl, keď sa išiel jej manžel do
uvedenej poisťovne poistiť a pracovníčka mu povedala, že tam má nejaké nedoplatky na poistnom.
Zmluvu uzatváral obžalovaný W. S., ktorého pozná, je priateľom jej netere B. V.- F.. Neustále jej ponúkal
uzatvorenie životného poistenia, ale ona si to nemohla z finančného hľadiska dovoliť. Uviedla, že žiadnu
zmluvu neuzavrela a nič s obžalovaným nepodpísala. Zmluvu videla až v poisťovni ING. S obžalovaným

boli vo veľmi dobrom vzťahu a vedeli o sebe všetko, mohol vedieť aj jej zdravotný stav a ošetrujúceho
lekára. Svedkyňa v prípravnom konaní uviedla, že podpis na zmluve pod číslom R. na strane 3 určite nie
je jej a na strane 8 by sa aj podobal, ale nie je si vedomá, že by niečo také podpisovala. Podala čestné
vyhlásenie, že žiadne poistenie neuzatvárala a požiadala o zrušenie poistiek. Poistka bola zrušená s
vyčíslením jej nedoplatku vo výške 423,84 Eur.

Svedkyňa R. W. vypovedala k veci na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní, svoju
výpoveď nezmenila ani nedoplnila. V prípravnom konaní uviedla, že obžalovaného pozná, je to priateľ jej
sesternice B. V.- F.. Potom sa dal dokopy s jej otcom, ale nevydržalo im to, lebo otca obral o peniaze a ich
spolupráca sa skončila v júli 2009. Obžalovaný jej spomínal, že robí ako poisťovací agent a za každého

človeka s ktorým uzatvorí poistenie má asi 5.000,-Sk. Svedkyňa vypovedala tak, že s obžalovaným nič
neuzavrela a na zmluve pod číslom R. na strane 3 a strane 8 určite nie je jej podpis. Ako rodina bývali
v dosť častom kontakte tak je možné, že sa mohol dostať k jej osobným údajom. Poistka bola napokon
zrušená s vyčíslením jej nedoplatku vo výške 355,65 Eur.

Svedkyňa V. C. vypovedala k veci na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní. K veci
uviedla, že v spoločnosti ING Životná poisťovňa, a.s. pracuje ako finančný agent od roku 2000 a v roku
2008 u nich začal pracovať obžalovaný W. S., ktorému bola nadriadenou. Po tom ako u nich začal
pracovať, tak spísal cca 9 poistných zmlúv, pričom všetky zmluvy padli pre neplatenie a pri každej zmluve
bolo uhradené len prvé poistné. Toto muselo byť vždy uhradené, nakoľko bez uhradenia prvej splátky

nie je zmluva platná a finančný agent nedostane províziu. Pri poistných zmluvách Q. P. R. W. je aj
jej podpis. Po tom čo jej ich W.. S. odovzdal, skontrolovala správnosť ich vyplnenia a podpísala ich.
Zmluvy boli potom zaslané na ústredie, kde sa zaregistrujú a naspäť sa doručí originál zmluvy, ktorý
poisťovací agent doručí klientovi. Tento originál vždy doručuje poisťovací agent, nič sa neposiela poštou.
Poštou sa zasiela až upomienka v prípade neplatenia poistného. Svedkyňa uviedla, že v prípade Q. W.

bolo v zmluve uvedené, že chce platiť mesačne poštovými poukážkami, čo znamená že agent dostal
k originálom zmluvy 12ks poštových poukážok a pri osobnom doručení mal tieto poukážky odovzdať
klientovi. V prípade zmluvy R. W. bolo uvedené, platenie bezhotovostné mesačne a je predpoklad, že
šeky pre R. tlačené neboli a taktiež jej ich nikto nezaslal poštou.Svedkyňa V.. W. M. - zástupkyňa poškodenej organizácie ING Životná poisťovňa, a.s., na hlavnom
pojednávaníuviedla,žepokiaľsatýkauzatvorenýchzmlúvtiesavypisujúnasamo-prepisovacompapieri

z ktorých jeden je originál a dve sú kópie. Jedna kópia zostáva finančnému agentovi a jedna kópia
ostáva klientovi.
-5-
sp.zn.: 3T/6/2013

Zo správy poškodenej spoločnosti ING Životná poisťovňa, a.s. zo dňa 23.01.2015 bolo súdom zistené,
že obžalovaný uzatvoril so spoločnosťou zmluvu o obchodnom zastúpení dňa 15.09.2008, na základe
ktorej vykonával v období od 15.09.2008 do 23.09.2009 sprostredkovateľskú činnosť ako finančný
agent a bol oprávnený za spoločnosť uzatvárať poistné zmluvy. K procesu uzatvárania poistných zmlúv
spoločnosť uviedla, že tlačená verzia poistnej zmluvy je vyhotovovaná v troch rovnopisoch, po jednom

pre spoločnosť, finančného agenta a poistníka. Každá zmluva má pridelené unikátne číslo poistnej
zmluvy. V období, keď obžalovaný vykonával pre spoločnosť sprostredkovateľskú činnosť poistné
zmluvy neobsahovali predtlačené čísla zmlúv, tieto boli dopĺňané až následne po ich spracovaním.
Pokiaľ ide o spôsob platby poistné môže byť hradené prostredníctvom peňažného poukazu, bankovým
prevodom, vkladom na účet a v hotovosti. Úhradu prvého poistného môže klient realizovať sám, alebo

prostredníctvom finančného agenta. Ak preberá prvé poistné od klienta finančný agent, používa pri tom
tzv. šekovú knižku. Šeková knižka obsahuje tri farebne rozlíšené doklady a prevzatí hotovosti a jeden
poštový peňažný poukaz. Biely doklad odovzdáva agent klientovi, ružový je pripojený k poistnej zmluve
a zostáva spoločnosti a zelený je ponechaný finančnému agentovi. V čase, keď obžalovaný vykonával
pre spoločnosť sprostredkovateľskú činnosť ako variabilný symbol pre účely úhrady prvého poistného

slúžilo číslo predtlačené na doklade o zaplatení nachádzajúcom sa v šekovej knižke, ktoré sa vpisoval
finančným agentom do poistnej zmluvy.

Obžalovaný mal uzavrieť dňa 10.12.2008 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX B. Q. W.K., N.. XX.XX.XXXX,
pričom prvé poistné bolo uhradené dňa 11.12.2008 a dňa 26.01.2009 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX B.

R. W., N.. XX.XX.XXXX, pričom prvé poistné bolo zaplatené vkladom na účet, ktorý vykonal obžalovaný
na pobočke ING Bank N.V, pobočka zahraničnej banky dňa 26.01.2009. Obe poistné zmluvy zanikli
podľa § 801 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Poistná zmluva Q. W. ku dňu 11.07.2009 a
poistná zmluva R. W. ku dňu 27.08.2009. Nakoľko sa znaleckým dokazovaním preukázalo, že podpis na
poistných zmluvách nepatrí ani jednej z poškodených, spoločnosť má za to, že nedošlo k ich platnému

uzatvoreniu.
Spoločnosť považovala predmetné poistné zmluvy za platne uzatvorené a tak obžalovanému vyplatila
na základe zmluvy províziu za uzatvorenie poistnej zmluvy s Q. W. vo výške 477,79Eur a za uzatvorenie
poistnej zmluvy s R. W. províziu vo výške 515,95 Eur, spolu vo výške 993,74 Eur.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený obsah spisu 3T/6/2013, a to najmä: znalecký posudok,
poistné zmluvy, posudky a RT .

Z poistnej zmluvy zo dňa 10.12.2008, č. 41983143 bolo súdom zistené, že obžalovaný W. S. ako
zástupca spoločnosti ING Životná poisťovňa a.s. uzavrel dňa 10.12.2008 zmluvu na životné poistenie,

kde bola uvedená osoba poisteného Q. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q.. B. XX A..

Z poistnej zmluvy zo dňa 26.01.2009, č. XXXXXXXX bolo súdom zistené, že obžalovaný W. ako
zástupca spoločnosti ING Životná poisťovňa a.s. uzavrel dňa 26.01.2009 zmluvu na životné poistenie,
kde bola uvedená osoba poisteného R. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q.. B. XX A..

-6-
sp.zn.: 3T/6/2013

Zo znaleckého posudku č. 48/2012 znalca Martina Nitrianskeho- znalec z odboru písmoznalectvo,
odvetvie ručné písmo, vyplýva, že autorom sporného podpisu v časti podpis 1. poisteného na poistnej
zmluve č. XXXXXXXX na meno Q. W.Á. zo dňa 10.12.2008 nie je Q. W.. Autorom sporného podpisu v
časti podpis 1. poisteného na poistnej zmluve č. XXXXXXXX na meno R. W. zo dňa 26.01.2009 nie jeR. W.. V konaní pred súdom znalec zotrval na písomne podanom posudku, pričom jednoznačne uviedol,
že pisateľom sporného podpisu na zmluvách nie je Q. W. ani R. W..

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal a dopustil
sa ho obžalovaný W. S..

Pri uznaní viny za skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku súd vychádzal predovšetkým z výpovede

poškodených, svedkyne Tóthovej, z výpovede zástupcov poškodenej spoločnosti ING Životná poisťovňa
a.s.,znaleckéhoposudku,z ktoréhonaštvorstupňovejškálehodnoteniabolznalcomvyslovenýI.stupeň
- teda jednoznačnosť, že pisateľmi sporných podpisov nie je ani Q. W.Á. P. R. W..

Súd neuveril obhajobe obžalovaného o tom, že na poisťovni sa nachádzajú celkom iné vyhotovenia
zmluvy a že so zmluvami musel niekto manipulovať a že nemal možnosť bez súčinnosti poškodených

osôb získať informácie dôverného charakteru a tieto mu poskytli za účelom uzatvorenia poistných zmlúv.
Uvedené tvrdenia považoval súd za účelové a nepravdivé. Dôverné informácie o poškodených mohol
obžalovaný vzhľadom na blízky vzťah s neterou poškodenej Q. W.K. a vzhľadom na bývalé spoločné
podnikanie s manželom poškodenej Q. W. získať aj bez súčinnosti poškodených. Za nepravdivé
považoval tiež tvrdenia o tom, že po podpísaní originálu zmluvy bol poisťovňou originál zasielaný naspäť

klientovi. Túto skutočnosť vyvrátila výpoveď sv. C., sv. M. ako aj vyjadrenie poškodenej spoločnosti
ING. Životná poisťovňa, a.s., z ktorého vyplýva, že v období, keď obžalovaný vykonával pre spoločnosť
sprostredkovateľskú činnosť poistné zmluvy neobsahovali predtlačené čísla zmlúv, tieto boli dopĺňané
až následne po ich spracovaním a originál zmluvy po podpise a zaslaní na ústredie, kde sa zaregistrujú
a naspäť sa doručí originál zmluvy, ktorý doručuje poisťovací agent, nič sa neposiela poštou. Poštou

sa zasiela až upomienka v prípade neplatenia poistného. Pri uznaní viny, súd vychádzal aj z výpovede
poškodenej Q. W. P. R. W., ktoré zhodne vypovedali, že žiadnu zmluvu s obžalovaným nikdy neuzavreli,
znaleckým posudkom bolo v konaní jednoznačne preukázané, že podpis na sporných zmluvách nepatrí
ani jednej z poškodených.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin podvodu podľa § 221 ods.
1 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

-7-
sp.zn.: 3T/6/2013

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a) Trestného zákona.

K trestu obžalovaného

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR súd zistil, že obžalovaný bol ku dňu
07.12.2011 4- krát postihnutý za spáchanie priestupku. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný
W. S. bol pred spáchaním skutku 1xkrát súdne trestaný.

Pri hodnotení recidívy z hľadiska možnosti nápravy páchateľa trestného činu je potrebné zohľadniť
povahu predchádzajúcej trestnej činnosti, odstup od posledného potrestania, celkový spôsob života a
jeho pohnútku ďalšieho trestného činu, najmä z toho hľadiska, či je spáchanie ďalšieho trestného činu
nebolo ovplyvnené rovnakými pohnútkami ako spáchanie predchádzajúcich trestných činov. (R NS č.

15/1965)
Súd po preskúmaní predchádzajúceho odsúdenia obžalovaného W. S., vzhľadom na odstup od
posledného potrestania, povahu predchádzajúcej trestnej činnosti a skutočnosť, že spáchanie ďalšiehotrestného činu nebolo ovplyvnené rovnakými pohnútkami ako spáchanie predchádzajúceho trestného
činu, neprihliadol na skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti za trestný čin odsúdený.
Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Trestného

zákona, s prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 Trestného zákona.
Vzhľadomnavyššieuvedenézistilsúdjednupoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.j/Trestnéhozákona.

Pri rozpätí trestnej sadzby do 16mesiacov /po úprave v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona/ súd
vymeral obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní sedem mesiacov. Pokiaľ ide o spôsob výkonu

uloženého trestu, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu v
trvaní 30 /tridsať/ mesiacov. Uvedený trest považuje súd za dostatočný tak z hľadiska zabezpečenia
nápravy a prevýchovy obžalovaného, ako aj z hľadiska všeobecnej prevencie. Z vyššie uvedených
dôvodov, nakoľko vinu obžalovaného mal súd za preukázanú bez akýchkoľvek pochybností rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

K rozhodnutiu o nároku poškodeného:

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol súd o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenej ING
Životná poisťovňa, a.s. škodu vo výške 993,74 Eur /pozostávajúcu z vyplatenej provízie vo výške 477,79

Eur a vo výške 515,95 Eur/, nakoľko výška škody bola počas trestného konania spoľahlivo zistená,
riadne a včas uplatnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava II. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.