Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202076
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715202076.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Štúrova
5, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: S. D., J.. XX.X.XXXX, Y. G. S., N. XXXX/X, v konaní o zaplatenie
407,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť trovy konania vo výške 6,70 Eur predstavujúce náhradu

sumy krátenia súdneho poplatku za návrh pri jeho vrátení.

III. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 17,30 Eur.

IV. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti
uznesenia vrátil žalobcovi sumu 17,30 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol
zaplatený v celkovej sume 24 Eur, a to na účet žalobcu Č..Ú.. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.2.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 407,89 Eur spolu s príslušenstvom z titulu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzavretej so žalovaným dňa 13.6.2011.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.5.2015 vzal žalobca svoj návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko dňa 20.4.2015 žalovaný splatil svoj záväzok v celom
rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na späťvzatie urobené žalobcom odpadla základná podmienka konania, a preto súd konanie
podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Vzhľadom na štádium konania, prípadný nesúhlas žalovaného so
zastavením konania by nebol vzhľadom na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p. učinný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Žalobca zobral
svoj návrh na začatie konania späť po tom, ako žalovaný uhradil dlžnú sumu. Keďže k späťvzatiu
návrhu viedlo žalobcu správanie žalovaného, ktorý po začatí konania splatil svoj dlh voči žalobcovi,
žalobca má podľa druhej vety vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. proti žalovanému nárok na náhradu

trov konania. Trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi a vyplývajú zo súdneho spisu, pozostávajú z náhrady
sumy krátenia súdneho poplatku za návrh pri jeho vrátení vo výške 6,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzal svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu
späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o

vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.