Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214768
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714214768.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: U., s.r.o., W. 2, R.-K., IČO: XX XXX XXX, zast. A.
kanceláriou K.. C., K.. E., K.. C., I.., s.r.o., I. XXXX/XA, X., proti žalovanému: Q.. I. E., L.. R. XXX/X, N.,
IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie úroku z omeškania a trov konania, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu N. č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 24.10.2014 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok vo výroku o náhrade trov konania.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 600,00 eur od 26.5.2013 do 24.4.2014 a trovy konania vo výške 57,46
eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, tie na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny

vo výške 600,00 eur s príslušenstvom, titulom úhrady ceny za vykonanú C. optimalizáciu U., ktorá bola
žalovanému fakturovaná faktúrou č. XXXXXX.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s tým, že pohľadávku žalobcu
uhradil 17.4.2014. Vzhľadom na podanie žalobcu z 9.7.2014, ktorým zobral návrh v časti istiny a
trov konania uvedených v platobnom rozkaze späť (z dôvodu ich úhrady žalovaným 24.4.2014) súd
uznesenímz18.8.2014(sp.zn.XXCb/XX/XXXX-XX)konanievtejtočastizastavilakeďžežalobcazotrval

na úhrade úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 600,00 eur od 26.5.2013 do 24.4.2014 a
trovách konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci za čiastočné
späťvzatie, režijný paušál, DPH, spolu 57,46 eur, tento nárok vylúčil na samostatné konanie.

Z vykonaného dokazovania (e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania, faktúry č. XXXXXX z
15.5.2013) súd prvého stupňa zistil, že žalovaný si objednal u žalobcu vykonanie C., na základe čoho
žalobca fakturoval žalovanému cenu 600,00 eur s DPH, ktorú žalovaný 24.4.2014 žalobcovi uhradil.

Účastníci konania existenciu záväzkového vzťahu, splatnosť faktúry a dátum jej úhrady žalovaným
nerozporovali, a preto súd s poukazom na ust. § 261 ods. 1, § 536 ods. 1, 2, 3, § 548 ods. 1, § 275 ods.
4 a § 365, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka uzavrel, že žalobca ako zhotoviteľ svoje záväzky
z uzavretej zmluvy splnil a dielo riadne a včas vykonal. Žalovaný ako objednávateľ svoje povinnosti
z uzavretej zmluvy nesplnil, keďže cenu diela žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti, čím sa dostal
do omeškania so splnením peňažného záväzku a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky zomeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti vystavenej faktúry až do dátumu jej úhrady (teda
od 26.5.2013 do 24.4.2014) vo výške 9,5% ročne (8% + 1,5% ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky v čase omeškania dlžníka).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citujúc ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
boli priznané trovy konania (podľa jeho vyčíslenia na pojednávaní 24.10.2014) vo výške 57,46 eur t.j. za
jeden úkon právnej pomoci 39,84 eur + DPH (čiastočné späťvzatie) + 8,04 eur + DPH (režijný paušál),
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, keďže podľa § 151 O.s.p. o trovách konania rozhoduje súd

na návrh.

Ďalej súd konštatoval, že keďže o trovách konania rozhodol na pojednávaní 24.10.2014 v súlade s
návrhom právneho zástupcu žalobcu, teda je týmto uznesením o trovách konania viazaný podľa § 170
ods. 1 O.s.p., neprihliadal už na vyčíslenie trov konania zaslané súdu 28.10.2014, kde právny zástupca
žalobcu uplatnil ďalšie trovy konania a to za účasť na pojednávaní 24.10.2014, cestovné a stratu času.

Napokon išlo o trovy konania, ktorých sa právny zástupca žalobcu výslovne na pojednávaní 24.10.2014
vzdal.

V závere vyslovil, že o vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh rozhodne súd
osobitným uznesením.

Proti tomuto rozsudku - výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca

a navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a žalobcovi priznal trovy právneho
zastúpenia vo výške 566,59 eur.

V odvolaní uviedol, že ak súd prvého stupňa priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za 1 úkon
právnej pomoci (t.j. za čiastočné späťvzatie) malo mu byť zrejmé, že trovy konania nemôžu pozostávať
len z tohto jedného úkonu. Navyše žalobca nesúhlasí ani s tvrdením súdu, že právny zástupca žalobcu

sa výslovne na pojednávaní 24.10.2014 vzdal trov konania vo výške 509,13 eur (t.j. rozdiel medzi
špecifikáciou, ktorú žalobca zaslal 24.10.2014 a trovami, ktoré súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
v rozhodnutí z 24.10.2014), nakoľko takéto konanie by bolo nejasné a je zrejmé, že právny zástupca
žalobcu v danom momente nemohol ešte vedieť, aké budú cestovné výdavky a náhrada za stratu času.

S poukazom na ust. § 15a/ vyhlášky MS SR č. 650/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb uviedol, že súd nevychádzal z uvedeného ustanovenia, ktoré ako uvádza
tvorilo základ pri rozhodovaní, keďže právnemu zástupcovi žalobcu priznal odmenu za 1 úkon právnej
služby, ale úplne opomenul priznanie náhrady cestovných výdavkov, ako aj náhrady za stratu času, ktoré
žalobca v zákonnej lehote 3 dní na základe ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. vyčíslil a predložil súdu. Z
uvedeného teda vyplýva, že súd vo svojom rozhodnutí uvádza ustanovenia vyššie uvedenej vyhlášky,

avšak sa ich nepridržiaval a neprihliadal na vyčíslenie trov, ktoré bolo súdu zaslané 24.10.2014.

Odvolateľ má za to, že zo strany právneho zástupcu žalobcu bola teda dodržaná zákonná lehota troch
dní, ktorá vyplýva z § 151 ods. 1 O.s.p.. Súd sa mal riadiť ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. z ktorého
vyplýva, že účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť
najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Právny zástupca žalobcu sa tohto

ustanovenia pridržal a 24.10.2014 odoslal prostredníctvom C. pošty, a. s. špecifikáciu trov právneho
zastúpenia.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.)

a na doplnenie dôvodov a k odvolaniu žalobcu uvádza nasledovné:

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Na pojednávaní 24.10.2014 právny zástupca žalobcu výslovne uviedol, že žalobca si v tomto konaní
uplatňuje iba 1 úkon právnej pomoci a to za čiastočné späťvzatie žaloby a to výške 39,84 eur + režijný
paušál 8,04 eur + DPH, spolu v sume 57,46 eur.

Ďalej uviedol, že „my si neuplatňujeme trovy konania za účasť na dnešnom pojednávaní, ani za
cestovné, resp. stratu času.“

Súd prvého stupňa žalobou priznal náhradu trov tak, ako si ich uplatnil.

Dodatočná zmena názoru žalobcu je preto pre rozhodnutie o náhrade trov konania právne
bezvýznamná.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo
výroku o náhrade trov konania ako vecne správny.

Žalobca v odvolacom konaní nemal úspech, úspešný žalovaný si ich náhradu nežiadal (§ 151 ods. 1 prvá
veta), a preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.