Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313214261
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313214261.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava,IČO:35792752,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/
XX, H., zastúpeného L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. X. XXX/XX, H., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov,

právne zastúpeného JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom Dobrianskeho 1651, Vranov
nad Topľou, o zaplatenie 1712,34 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné, č.k. 12C/13/2014-93 zo dňa 13.03.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Vyslovil, že žalobcovi vracia 95,80 eur

na súdnom poplatku, ktorý žalobcovi vráti po právoplatnosti uznesenia Slovenská pošta, a.s.. Tretím
výrokom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 556,34 eur
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1712,34 eur s
príslušenstvom z dôvodu nevrátenia poskytnutého úveru.

Dňa 04.02.2015 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť a

žiadal konanie zastaviť z dôvodu premlčania pohľadávky.

Keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť predtým, než súd začal vo veci pojednávať, súd v
zmysle § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil.

Nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 102,50 eur, súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov o vrátení kráteného
súdneho poplatku žalobcovi vo výške 95,80 eur.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Z procesného hľadiska zavinil

zastavenie konania žalobca. Keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal. Náhradu trov konania priznal vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu v konaní nastrane žalovaného v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to vo výške 556,34 eur, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 81,33 eur (prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa
26.02.2014 a 19.11.2014), 1 úkon právnej služby po 20,33 eur (účasť na pojednávaní dňa 07.04.2014),

z režijného paušálu 4 x 8,04 eur, z náhrady cestovných výdavkov za cestu z Vranova nad Topľou do
Humenného a späť za deň 26.02.2014 vo výške 9,51 eur, za deň 07.04.2014 vo výške 9,51 eur, za deň
19.11.2014 vo výške 4,75 eur, z náhrady za stratu času za deň 26.02.2014 za 4 polhodiny po 13,40 eur,
t.j. 53,60 eur, za deň 07.04.2014 taktiež za 4 polhodiny, t.j. 53,16 eur a za deň 19.11.2014 za 2 polhodiny
po 13,40 eur, t.j. 26,80 eur, z náhrady pohonných hmôt za uvedené dni vo výške 4,56 eur, 4,50 eur

a 2,18 eur a z DPH vo výške 20 %.

Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca.

V odvolaní namietal neúčelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Uviedol, že ak už raz
zákonodarca priznal nejakému subjektu určité osobitné postavenie (§ 25 zákona č. 250/2007 Z.z.) aj vo
vzťahu k súdnemu konaniu, potom vychádzal z predpokladu, že tento subjekt bude odborne, personálne

a materiálne pripravený na vykonávanie svojej činnosti. Poukázal na uznesenie NS SR z 20.06.2014, sp.
zn. 6 M Cdo 9/2013. Subjekt navyše nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka. S účinnosťou
od 01.01.2015 pre každý takýto subjekt je stanovená povinnosť predložiť súhlas toho, na strane koho
má vystupovať, inak sa na takýto subjekt neprihliada. Vedľajší účastník uvedené nesplnil, tak ako v
iných prípadoch vstúpil do konania spôsobom, kedy o odporcovi má informácie získané od súdu. Súd

vedľajšiemu účastníkovi nezákonne priznal aj náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a
náhraduzapoužitiemotorovéhovozidla,nakoľkocestaVranovnadTopľou-Humennéaspäťtrvánajviac
2 x 22 minút, teda najviac dve začaté polhodiny, nie štyri.

Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu
trov právneho zastúpenia.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 01.04.2015 uviedol, že s odvolaním nesúhlasí,
nakoľkoprávezdôvoduvstupuvedľajšiehoúčastníkadokonanianastranežalovanéhoajehoaktívnemu
vystupovaniu žalobca zobral po vyjadrení vedľajšieho účastníka žalobu späť a súd konanie zastavil.
Poukázal na dôvodovú správu k ustanoveniu § 137 Občianskeho súdneho poriadku a rozhodnutie

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/87/2012 zo dňa 25.04.2012. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie ( §
204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214
ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. (účinného do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na

výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Zo spisu jednoznačne vyplýva, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ vstúpilo do konania
ako vedľajší účastník na podporu žalovaného dňa 03.02.2014. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26.02.2014
uviedlo, že výška ročnej úrokovej sadzby - 70 % ročne, uvedená v zmluve uzavretej medzi žalobcom a

žalovaným je neprimeraná, a preto je zmluva v tejto časti neplatná. Taktiež zmluvná pokuta uplatňovaná
žalobcom vo výške 0,065 % denne je neprijateľná a v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Poskytnutý úver a revolvingový úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

V súvislosti s konaním si uplatnilo náhradu jemu vzniknutých trov, a to na právnom zastúpení.

Žalobca späťvzatím žaloby v celom rozsahu z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto

podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému
a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného.

Trovy konania si žalovaný neuplatnil, ale trovy konania si vyčíslil vedľajší účastník na strane žalovaného,
preto bolo správne, ak ich súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi aj priznal.

Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý

ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v
konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie,
nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať.

Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa,
musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa
po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením
účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej
úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je

nepochybné,žezastupovaniekvalifikovanýmprávnymzástupcomzradovadvokátovjenutnéažiaduce,
pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve
naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikované prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa
má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá

na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátom. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho
zastúpenia aj v tejto právnej veci.

Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť aj na to, že vedľajší účastník poskytol žalovanému
kvalifikovanú ochranu. Aktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj v

predmetnej veci je zjavné, že žalovaný - spotrebiteľ by musel čeliť žalobe profesionála pri vymáhaní
pohľadávok, naviac zastúpeného advokátom, ktorého trovy navrhované v žalobe predstavujú 213, 52
eur.V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd aj na skutočnosť, že žalobca ako veľká a silná spoločnosť,
ktorej základ tvorí zahraničný kapitál (jediným spoločníkom je holandská spoločnosť) na uplatňovanie
svojich nárokov proti spotrebiteľovi - fyzickej osobe zabezpečila právne zastúpenie ďalšou obchodnou

spoločnosťou poskytujúcou právne služby. V tejto súvislosti, ak by odvolací súd vyhovel odvolaniu
žalobcu proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, poprel by zásadu rovnosti procesných strán pred
súdom.

K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania odvolací súd uvádza:

Zákon č. 353/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v

znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ustanovuje, že v § 93 ods.
3 O. s. p. sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:

„Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, 10b) súčasťou oznámenia o vstupe musí
byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe

neprihliada". Tento zákon nadobudol účinnosť 01.01.2015.

Pokiaľžalobcavodvolanípoukazujenanovéznenieustanovenia§93ods.3O.s.p.,účinnéod1.1.2015,
ktoré zaviedlo výslovný súhlas účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania ako podmienku
vzniku vedľajšieho účastníctva, odvolací súd konštatuje, že v čase vstupu vedľajšieho účastníka do
konania (dňa 03.02.2014) zákon ešte takúto podmienku nestanovoval. Súhlas účastníka so vstupom

vedľajšieho účastníka do konania sa predpokladal.

.

Právna úprava účinná od 01.01.2015 sa síce použije aj na súdne konania začaté do 31.12.2014,
nemôžu ňou však byť dotknuté účinky procesných úkonov uskutočnených pred jej účinnosťou, nakoľko
takýmto postupom by došlo k porušeniu zákazu retroaktivity ako jednej zo zásad, na ktorej spočíva

právny poriadok Slovenskej republiky. Splnenie podmienok na vstup vedľajšieho účastníka do konania
(udelenie súhlasu so vstupom do konania), ktoré boli do právnej úpravy zavedené až s účinnosťou
od 01.01.2015 teda nemožno vyžadovať vtedy, ak vedľajší účastník vstúpil do konania za účinnosti
predošlejprávnejúpravy(včasedo31.12.2014).Týmbysatotižodňalúčinokprocesnéhoúkonu(vstupu
vedľajšieho účastníka do konania), ktorý už nastal.

V zmysle znenia § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014 sa výslovný súhlas účastníka, popri ktorom
sa vedľajší účastník zúčastňuje na konaní, nevyžadoval. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
rozhodnutie NS SR z 05. 02. 2013 sp. zn. 3 Cdo 188/2012, v ktorom NS SR výslovne uviedol, že i keď sa
určitý subjekt stáva vedľajším účastníkom už v momente, keď súdu dôjde jeho procesný úkon obsahujúci
prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, má bezpochyby účastník

konania, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať, procesné právo vyjadriť svoj nesúhlas s
jeho vstupom do konania. Účastník má preto právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby pred súdom
na jeho strane v pozícii vedľajšieho účastníka konal ten, koho účasť si v konaní neželá.

Z vyššie uvedenej judikatúry NS SR vyplýva, že vedľajší účastník sa nemôže zúčastňovať na konaní
proti vôli hlavého účastníka, udelenie výslovného súhlasu hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho

účastníka do konania podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2014 však nie je podmienkou vstupu
vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší účastník sa stáva účastníkom konania momentom doručenia
jeho oznámenia o vstupe do konania súdu. Vplyv na posúdenie účinkov oznámenia vedľajšieho
účastníka o vstupe do konania a na jeho zotrvanie v konaní má len taký úkon účastníka, na strane
ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ktorým by vyjadril nesúhlas s účasťou vedľajšieho účastníka

v konaní.Nevyslovenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nie je možné považovať za
nesúhlas účastníka konania so vstupom (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej vo veci 6Cdo
323/2013).

V predmetnom konaní žalovaný svoj nesúhlas s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní nevyjadril.

VovzťahukodvolacejnámietkežalobcutýkajúcejsapriznanejnáhradyzastratučasucestouVranovnad
Topľou - Humenné odvolací súd uvádza, že podľa jeho zistení cesta Vranov nad Topľou - Humenné trvá
za ideálnych podmienok cca 28 minút. Negatívny vplyv na trvanie cesty však môžu mať poveternostné
podmienky, hustota premávky, prípadne zdržania iného charakteru (napr. stavebné práce na ceste a
pod.). Preto sa odvolaciemu súdu časový úsek strávený cestou Vranov nad Topľou - Humenné (40

minút) uvedený vedľajším účastníkom vo vyčíslení trov zo dňa 20.01.2015 nejaví ako neprimeraný a
nezodpovedajúci skutočnosti. Súd prvého stupňa teda rozhodol správne, keď vedľajšiemu účastníkovi
priznal náhradu za stratu času cestou Vranov nad Topľou - Humenné a späť (2 x 40 minút) za štyri začaté
polhodiny a cestou Vranov nad Topľou - Humenné (1 x 40 minút) za dve začaté polhodiny.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie v jeho

napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.