Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/286/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216123
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5712216123.8

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: M. R., D.. X.XX.XXXX, N. H. H., C. F. XXXX/XX, proti
žalovanej: POHOTOVOSŤ, spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne
zastúpenej advokátskou kanceláriou WERNER & Co. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Stromová 54/A,
IČO: 36 869 643, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, v konaní o zrušenie

rozhodcovských rozsudkov spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou osobne do podateľne súdu dňa 25.10.2012 domáhal proti

žalovanej zrušenia rozhodcovských rozsudkov Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, IČO: 35 922 761, sp. zn.

SR 01694/12 zo dňa 28.9.2012 a sp. zn. SR 02068/12 zo dňa 26.9.2012. Žalobca sa ďalej domáhal
určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX R. W. XX.XX.XXXX a zmluvy č. XXXXXXXXX
R. W. XX.X.XXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, ako aj vyhlásenia rozhodcovskej doložky
uvedenej ako súčasť zmluvy č. XXXXXXXXX R. W. XX.XX.XXXX a zmluvy č. XXXXXXXXX R. W.Ň.
XX.X.XXXX za neprijateľnú. Zároveň žalobca žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 287
eur a priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 500 eur. Žalobca podal žalobu spolu s

vedľajším účastníkom vystupujúcim na jeho strane.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 14.5.2015 žalobca uviedol, že berie svoj žalobný návrh v celom
rozsahu späť a žiada konanie zastaviť, nakoľko došlo medzi účastníkmi konania k mimosúdnej dohode,
v zmysle ktorej žalovaná vráti žalobcovi vzniknutý preplatok a účastníci si už nebudú voči sebe
uplatňovať vzájomné plnenia z rozhodcovských rozsudkov alebo z úverových zmlúv. Účastníci na záver
uviedli, že si ani jedna z procesných strán si proti tej druhej neuplatňuje náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie, jednoznačný prejav vôle žalobcu so späťvzatím
návrhu na jeho začatie a výslovne daný súhlas ostatných účastníkov konania s jeho zastavením, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko konania bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.