Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201026
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814201026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4
- Michle, IČ: 649 48 242, organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancova 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336,
zastúpený: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771 proti
odporcovi: J. V., narodený XX.XX.XXXX naposledy bytom F. X., toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom H. B., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza o zaplatenie 535,20 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 535,20 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,50 %
ročne z 513,95 eur od 10.1.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 104,80 eur
a iné trovy konania vo výške 32,- eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa do troch od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.1.2014 doplneným podaním doručeným súdu dňa
29.4.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 535,20 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,50 % ročne
z 513,95 eur od 10.1.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na tom skutkovom základe, že jeho

právny predchodca odporcovi vydal kreditnú kartu, na ktorej vznikol dlh, ktorý odporca riadne nesplatil.

Odporcovi sa návrh doručiť nepodarilo, a to aj napriek rozsiahlemu zisťovaniu jeho pobytu. Preto
bol odporcovi podľa § 29 ods. 2. Občianskeho súdneho poriadku uznesením zo dňa 20.3.2015
ustanovený opatrovník v osobe Oľgy Briatkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Prievidza, ktorá sa
k doručenému návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: žiadosť a zmluva o vydanie
a používanie karty (čl. 5), oznámenie o zosplatnení (čl. 6 - 7), výpis z knihy účtov (čl. 9), obchodné
podmienky(čl.11-24),výpiszobchodnéhoregistra(čl.59-88),výpiszkarty(čl.89-129).Zvykonaného

dokazovania mal preukázaný tento skutkový stav veci:

Odporca požiadal dňa 5.1.2006 banku - právneho predchodcu navrhovateľa o vydanie kreditnej karty
s úverovým rámcom 10.000,- Sk, pričom v tejto žiadosti bolo uvedené, že na vzťah účastníkov sa
okrem údajov zo žiadosti, vťahujú aj obchodné podmienky banky, v ktorých bolo uvedené, že v prípade
schválenia žiadosti bankou sa žiadosť stáva zmluvou a v takomto prípade banka vydá odporcovi kartu,
zriadi kartový účet, pričom banka bude odporcovi každý mesiac vyhotovovať výpis, z ktorého bude
zrejmé, koľko odporca počas jedeného mesiaca z karty čerpal. Podmienkou ďalšieho používania kartyje to, aby odporca uhradil aspoň na karte uvedenú minimálnu čiastku. Predovšetkým však v obchodných
podmienkachbolodohodnuté,ževprípade,akodporcauhradídlžnúsumu,tedato,čozapredchádzajúci
mesiac celé vyčerpal najneskôr v deň splatnosti uvedený vo výpise, banka mu neúčtuje žiaden úrok z

peňazí, ktoré vyčerpal z karty počas predchádzajúceho mesiaca.

Odporca kreditnú kartu používal, pričom svojimi výbermi z karty za celé obdobie jej platnosti vyčerpal
čiastku 13.710,37 eur, pričom na zaplatenie takto bankou poskytnutých peňazí svojimi splátkami uhradil
čiastku 13.221,45 eur. Na poplatkoch mu bolo zaúčtovaných 126,68 eur, pričom svojimi splátkami uhradil
čiastku 101,65 eur. V dôsledku toho, že odporca banke vždy po pravidelnom mesačnom vyúčtovaní

nezaplatil celú za mesiac vzniknutú dlžnú čiastku, banka mu účtovala každý mesiac z dlžnej čiastky
úrok, ktorý za obdobie od mája 2007 do februára 2013 predstavoval čiastku 188,01 eur; tento úrok bol v
splátkach odporcu v celom rozsahu zaplatený. V dôsledku toho, že odporca banke vždy po pravidelnom
mesačnom vyúčtovaní nezaplatil ani len minimálnu splátku, banka mu účtovala každý mesiac z dlžnej
minimálnej splátky úrok z omeškania, ktorý za obdobie od mája 2011 do 9.1.2014 predstavoval čiastku
33,37 eur, na ktorý svojimi splátkami zaplatil čiastku 21,25 eur. V priebehu roka 2012 odporca prestal

banke platiť dovtedy pravidelné mesačné splátky, a preto banka dňa 4.2.2013 na základe toho, že
odporca neplatil ani minimálne mesačné splátky, vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.2.2013
a vyzvala odporcu na zaplatenie čiastky 535,61 eur, a to troch dní od doručenia výzvy, k čomu došlo
8.2.2013.

Podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré
zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa na strane jednej a
odporcom na strane druhej bola uzavretá zmluva, ktorej podstatou bol záväzok právneho predchodcu
navrhovateľa vystaviť odporcovi kreditnú kartu - nástroj poskytovania krátkodobého neúročeného úveru
na účel krytia spotrebných platieb odporcu v priebehu jedného mesiaca. Vychádzajú z uvedeného
sa na vzťah navrhovateľa a odporcu nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch, keďže hoci je

podstatou vzťahu navrhovateľa a odporcu poskytnutie peňazí navrhovateľa, ide o úver poskytovaný
bez úroku a poplatkov za tento úver, keďže jeho splatenie bolo zabezpečené jednou pravidelne sa
mesačne opakujúcou splátkou vo výške toho, čo odporca za predchádzajúci mesiac čerpal svojimi
platbami a výbermi. Spoplatnenie poskytnutého úveru prichádzalo do úvahy len v tom prípade, ak
odporca nezaplatil splátku vo výške svojich platieb v období predchádzajúceho mesiaca. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že odporca kreditnú kartu používal, pričom svojimi výbermi z karty za celé
obdobie jej platnosti vyčerpal čiastku 13.710,37 eur, pričom na zaplatenie takto bankou poskytnutých
peňazí svojimi splátkami uhradil čiastku 13.221,45 eur. Preto je navrhovateľovi podľa § 497 Obchodného
zákonníka povinný zaplatiť čiastku 488,92 eur. Na poplatkoch mu bolo zaúčtovaných 126,68 eur, pričom
svojimi splátkami uhradil čiastku 101,65 eur. Preto je navrhovateľovi povinný zaplatiť čiastku 25,03

eur. V dôsledku toho, že odporca banke vždy po pravidelnom mesačnom vyúčtovaní nezaplatil ani len
minimálnu splátku banka mu účtovala každý mesiac z dlžnej minimálnej splátky úrok z omeškania, ktorý
za obdobie od mája 2011 do 9.1.2014 predstavoval čiastku 33,37 eur, na ktorý svojimi splátkami zaplatil
čiastku 21,25 eur. Preto je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi podľa § 369 ods. 1 Obchodnéhozákonníka 12,12 eur. Okrem toho je odporca podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť
navrhovateľoviúrokzomeškaniazčiastky513,95eurvovýške8,50%ročneod10.1.2014dozaplatenia,
keďže k 10.1.2014 bol v omeškaní so zaplatením 513,95 eur, čo je súčet nezaplatenej istiny a poplatkov.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 32,- eur a trovy právneho zastúpenia určené podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a
prevzatie zastúpenia podľa § X3a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 36,52 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci
samej - odpor podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 36,52 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3
vyhlášky vo výške 8,04 eur, k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 88,89 eur, čo je 17,78 eur,

čo je spolu 106,67 eur. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 104,80 eur.
Preto mu súd takto uplatnenú náhradu trov konania priznal, pričom odporca je povinný zaplatiť náhradu
trov konania advokátovi navrhovateľa, a to podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.