Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313225268
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313225268.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: S. F., W..
XX.X.XXXX, F. G.. T. Č.. XX, N., v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Mariánom Szabom, so
sídlom ul. Sv. Michala 4, Levice, proti odporcovi: C. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. U. Č.. XX, o zaplatenie
400 €, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 400 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 400 eur od 22.09.2013 do zaplatenia, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 24 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 227,53 eura do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupodanýmnávrhomdomáhalzaplateniasumy

400€protiodporcovi.Vnávrhuuviedol,ženazákladepotvrdeniazodňa20.09.2013zapožičalodporcovi
v hotovosti sumu 400 eur a to s tým, že túto sumu mu v zmysle potvrdenia vráti dňa 21.09.2013.
Svedkom tejto poskytnutej pôžičky bola A. V., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. R. Č.. X, N.. Ďalej uviedol, že
odporcanapriekuplynutiulehotysplatnostipôžičkydňa21.09.2013tútonevrátilaneurobiltakaninapriek
písomnej výzve právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 20.11.2013. Na základe podaného návrhu
odporca žiadal o zaplatenie sumy 400 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania počnúc dňom

22.09.2013 do zaplatenia a trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
24 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 135,69 eura.

Odporca sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 28.11.2014 nevyjadril. Na pojednávanie,
ktorésakonalodňa20.04.2015saodporca,napriektomu,žedoručenieboloriadnevykázané,nedostavil
a svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky. Bola vypočutá svedkyňa A. V., W.. XX.XX.XXXX, F. R. XXX/X,
N., ktorá k veci uviedla, že v tom čase bola zamestnankyňou navrhovateľa, pričom spoločne predávali v
stánku na jarmoku. Za navrhovateľom prišiel odporca s tým, že si chcel od neho požičať 300 eur, pričom

mu mal vrátiť 400 eur a keďže veľmi naliehal navrhovateľ mu tieto peniaze požičal. Ďalej uviedla, že
odporca si peniaze prevzal od navrhovateľa z ruky do ruky.

Dňa 05.05.2015 odporca zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že dlžnú čiastku voči navrhovateľovi
uznáva vo výške 400 eur s príslušenstvom. Zároveň sa vyjadril, že dlžnú sumu uhradí do konca roka
2015, nakoľko mu to terajšia finančná situácia nedovoľuje. Ďalej uviedol, že súhlasí s tým, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Súdvovecivykonaldokazovanienazákladeoboznámeniasaslistinnýmidôkazmi,atonajmäpísomným
potvrdením o pôžičke a výsluchom svedkyne.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z písomného potvrdenia o pôžičke vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 20.09.2013
kuzavretiuzmluvyopôžičke.Zvykonanéhovýsluchusvedkynenapojednávanídňa20.04.2015vyplýva,

že odporca dňa 20.09.2013 prevzal od navrhovateľa v hotovosti finančnú čiastku vo výške 300 eur,
pričom sa zaviazal na druhý deň vrátiť sumu 400 eur.

Podľa §-u 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ dňa 20.09.2013 poskytol za prítomnosti
svedkyne odporcovi pôžičku vo výške 300 eur, pričom odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi sumu

400 eur. Odporca v danej lehote finančnú hotovosť nevrátil, pričom k omeškaniu so zaplatením dlžnej
sumy došlo dňa 22.09.2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 400 eur spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 400 eur od 22.09.2013 do zaplatenia a trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

227,53 eura do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Dĺžku lehoty na zaplatenie dlžnej sumy súd považuje
vzhľadom na jej výšku za primeranú, pričom odporca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť jeho
žiadosti o poskytnutie lehoty na zaplatenie dlžnej sumy až do konca kalendárneho roka.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 24 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 227,53 eura.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,

a to za 5 úkonov právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 po 29,88 eura z tarifnej hodnoty
400 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 16.03.2013, písomné
podanie protistrane zo dňa 20.11.2013, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa
17.09.2013, prítomnosť na pojednávaní dňa 20.04.2015 a prítomnosť na pojednávaní dňa 18.05.2015),
t. j. 149,40 eura + 3 x 7,81 eura a 2 x 8,39 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky; spolu

vo výške 189,61 eura. Vzhľadom na to, že je právny zástupca navrhovateľa od 06.12.2010 platiteľomDPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi aj DPH z odmeny a náhrad vo výške
37,92 eura (189,61 eura x 20 %) podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky; spolu vo výške 227,53 eura.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 251,53 eura na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, advokáta JUDr. Mariána Szaba SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .