Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214497
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214497.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinpredsamosudkyňouJUDr.MiriamŠtillovouvprávnejvecižalobcu:RCService,s.r.o.
Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, právne zastúpeného GHS Legal, s.r.o., Lazaretská
3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanej: B. A., C.. XX.X.XXXX, C. S. N. U. XXXX/XX, D.
D., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, tajomníčkou Okresného
súdu Martin, o zaplatenie 56,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 56,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 56,80 eur od 8.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa30.10.2014sažalobcadomáhal,abysúdvydalplatobnýrozkaz,vktorom
by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 56,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 56,80 eur od 8.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a tiež trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14
eur. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná dňa 14.8.2013 cestovala mestskou hromadnou dopravou (ďalej
len "MHD") v Brne bez cestovného lístka, resp. na výzvu kontrolného orgánu sa nevedela preukázať

platným cestovným lístkom, čím právnemu predchodcovi žalobcu v zmysle Prepravného poriadku MHD
v Brne vznikol nárok na náhradu cestovného v sume 25,- Kč, ako aj úhradu 1.500,- Kč. Žalovaná bola
bezvýsledne vyzvaný k úhrade žalovanej sumy. Na výzvu nereagovala. Právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku voči žalovanej dňa 28.5.2014 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok na
žalobcu.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel. Predmetný platobný
rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ust. § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") uznesením č.k. 15C/296/2014-24 zo dňa 5.2.2015
zrušil a následne uznesením č.k. 15C/296/2014-22 zo dňa 5.2.2015 ustanovil žalovanej opatrovníka.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci,
keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a
zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zápisu o provedené přepravní kontrole súd zistil, že žalovaná dňa 7.11..2013 cestovala bez

prepravného lístka za čo jej bol udelený postih vo výške 1525 Kč. Išlo o prepravu v čase 13,03 hod.
pri ceste dopravným prostriedkom MHD v Brne. Tým, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka,
porušila vyššie uvedené články Prepravného poriadku MHD v Brne. Právnemu predchodcovi žalobcu
vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné vo výške 25 Kč a úhradu 1.500 Kč. Žalovaná však
dlžnú sumu 1.525 Kč neuhradila. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.5.2014 bola

pohľadávka právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu.

Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len "nariadenie č. 44/2001"), ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (ďalej len "nariadenie č. 593/2008"), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva
stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je
právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo
miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny

poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.

Podľa § 2550 Občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit
cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

Podľa ust. § 1879 Občanskeho zákoníka, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit
smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), výrok rozsudku o plnení v
peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak

a/ predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý mal plniť, je devízovým tuzemcom
a má účet v cudzej mene alebo

b/ niektorí z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Podľa Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Z.z., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k
prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Súd po preskúmaní žalobcovho návrhu dospel k záveru, že vec spadá do právomoci slovenských súdov
(čl. 2 nariadenia č. 44/2001) a zároveň v súlade s čl. 5 nariadenia č. 593/2008 je rozhodným právom

právny poriadok Českej republiky.Žalovaná cestovala dňa 7.11.2013 v Brne bez platného cestovného lístka. Nakoľko cestovné nezaplatila
v zmysle vyššie citovaných ustanovení jej vznikla povinnosť zaplatiť okrem cestovného lístka v hodnote
25 Kč aj prirážku k cestovnému vo výške 1.500,- Kč podľa prepravného poriadku spoločnosti Dopravní

podnik města Brno, a.s.. Zo spisového materiálu mal súd ďalej preukázané, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou v súlade s ust. § 1879 a nasl. Občanskeho zákoníka spoločnosť Dopravní podnik
města Brno, a.s. postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Súd mal za to, že návrh žalobcu je
dôvodný a opodstatnený a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal trovy
konaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50euratrovprávnehozastúpenia

vo výške 59,14 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.
1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb; písomný návrh na začatie konania podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky; každý úkon á 16,60
eur (§ 10 ods. 1 tarify), ďalej 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur (§ 16 ods. 3 tarify); tiež 20 % DPH
(§ 18 ods. 3 tarify). Trovy konania je žalovaná povinná v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 OSP zaplatiť

právnemu zástupcovi žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

roti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).