Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208542
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114208542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu SWAN, a. s., so

sídlomBorská6,Bratislava,IČO35680202,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska
5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovanému A. Ž., bydliskom W. D. S., štátnemu občanovi SR,
zastúpenému opatrovníčkou JUDr. Andreou Bučencovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trenčín, o zaplatenie 519,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 199,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 67,94 eur od 25.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 72,42 eur od 25.06.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 58,82 eur od 26.07.2011 do zaplatenia a nahradiť súdny

poplatok vo výške 31 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 519,37 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 67,94 eur od 25.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 72,42 eur
od 25.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 58,82 eur od 26.07.2011 do zaplatenia a
zo sumy 320,19 eur od 07.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným na základe objednávky služieb MAX Multimedia č. 1 uzavrel dňa 26.10.2009 zmluvu o
pripojeníMAX,nazákladektorejposkytovalžalovanémuverejnúelektronickúkomunikačnúslužbu„MAX
Multimedia“ v zmysle dojednaných podmienok. Dňa 18.11.2009 si žalovaný Objednávkou služieb MAX

Multimedia č. 2 objednal ďalšie služby. Poznamenal, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky na poskytovanie služby MAX ako aj objednávky služieb. Dodal, že za poskytnuté
služby vystavil žalovanému faktúru č. 1110523755 vo výške 67,94 eur splatnú dňa 24.05.2011, faktúru
č. 1110623687 vo výške 72,42 eur splatnú dňa 24.06.2011, faktúru č. 1110727767 vo výške 58,82 eur
splatnú dňa 25.07.2011 a faktúru č. 1110929481 vo výške 320,19 eur splatnú dňa 06.10.2011. Podotkol,
že dlžná suma tak predstavuje spolu sumu 519,37 eur. Žalobca ďalej zdôraznil, že je nesporné, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah podľa zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorého

žalobca poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve, za čo bol žalovaný povinný uhradiť sumu
uvedenú vo faktúrach. Žalovaný však doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení „MAX“ zo dňa 26.10.2009, objednávky
služieb MAX Multimedia č. 1 zo dňa 26.10.2009, objednávky služieb MAX Multimedia č. 2 zo dňa18.11.2009, všeobecných podmienok na poskytovanie služby MAX, faktúry č. 1110523755 zo dňa
10.05.2011, faktúry č. 1110623687 zo dňa 10.06.2011, faktúry č. 1110727767 zo dňa 11.07.2011, faktúry
č. 1110929481 zo dňa 22.09.2011, odstúpenia od zmluvy zo dňa 19.12.2013, odovzdávacieho protokolu

zo dňa 28.10.2009, cenníka služieb, pokusu o zmier zo dňa 17.03.2014 a rozhodol v zmysle § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Účastníci dňa 26.10.2009 medzi sebou uzavreli zmluvu o pripojení „MAX“, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytovať žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu špecifikovanú v objednávke,
a to Triple Play Premium a pevnú verejnú IP adresu a súčasne mu poskytol zriadenie služby Internet
a inštaláciu a zapožičanie Set-Top-Box Ami NET 110 a stolového IP telefónu (Linksys SPA922). Za
poskytnuté služby sa žalovaný zaviazal platiť mesačný poplatok vo výške 34,92 eur a tiež sa zaviazal
zaplatiť inštalačný poplatok vo výške 0,09 eur. Zmluva bola uzavretá s viazanosťou na 24 mesiacov.

Objednávkou služieb MAX Multimedia č. 2 zo dňa 18.11.2009 si žalovaný u žalobcu objednal zriadenie
ďalšej pevnej verejnej IP adresy. Za objednanú službu sa zaviazal platiť sumu 3,32 eur mesačne.

Z odovzdávacieho protokolu je zrejmé, že žalobca žalovanému dodal a žalovaný prevzal Set-Top-Box
I a IP telefón dňa 28.10.2009.

Faktúrou č. 1110523755 zo dňa 10.05.2011, splatnou dňa 24.05.2011, vyfakturoval žalobca žalovanému

za poskytnuté služby sumu 67,94 eur, faktúrou č. 1110623687 zo dňa 10.06.2011, splatnou dňa
24.06.2011, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 72,42 eur, faktúrou č.
1110727767 zo dňa 11.07.2011, splatnou dňa 25.07.2011, vyfakturoval žalobca žalovanému za
poskytnuté služby sumu 58,82 eur, faktúrou č. 1110929481 zo dňa 22.09.2011, splatnou dňa 06.10.2011,
vyfakturoval žalobca žalovanému zmluvnú pokutu - Triple Play Premium vo výške 104,56 eur (4 x 26,14

eur), zmluvnú pokutu - AmiNET 110 vo výške 132,71 eur a zmluvnú pokutu - Linksys SPA922 vo výške
82,92 eur; celkom 320,19 eur.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 19.12.2013 je zrejmé, že žalobca odstúpil od zmluvy uzavretej so
žalovaným z dôvodu, že žalovaný neuhradil svoje splatné záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy.

Z pokusu o zmier zo dňa 17.03.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu v celkovej

výške 1.004,16 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, účastníci môžu uzavrieť i takú
zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne dôvodná.
Zmluva o pripojení nie je v Občianskom zákonníku upravená ako zmluvný typ, preto je možné ju z
tohto hľadiska považovať za zmluvu nepomenovanú. V čase uzavretia však bola upravená v zákone
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v dôsledku čoho je nutné aplikovať i príslušné
ustanovenia tohto zákona. Predmetná zmluva má i spotrebiteľský charakter, keďže bola uzavretá

medzi dodávateľom (žalobcom), ktorý pri jej uzatváraní konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľom - fyzickou osobou (žalovaným), ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej
obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti. Na základe tejto zmluvy bol žalobca povinný dodávať
žalovanému ním objednané služby a žalovaný bol naproti tomu povinný za tieto žalobcovi zaplatiť.
Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil a nezaplatil za služby dodané žalobcom vyfakturované

faktúrami č. 1110523755, č. 1110623687, č. 1110727767 v celkovej výške 199,18 eur. Pri vyslovení tohto
záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. S
poukazom na uvedené uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 199,18
eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobca si žalobou uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvných pokút, a to zmluvnej pokuty - Triple
Play Premium vo výške 104,56 eur (4 x 26,14 eur), zmluvnej pokuty - Aminet 110 vo výške 132,71

eur a zmluvnej pokuty - Linksys SPA922 vo výške 82,92; celkom 320,19 eur. Uvedené zmluvné
pokuty žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 1110929481 zo dňa 22.09.2011. Pri posudzovaní nároku
na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal predovšetkým jej formálnymi náležitosťami. V zmysle citovaného
ustanovenia§544ods.1,2OZzmluvnápokutamusíbyťdojednanápísomneamusíbyťurčenájejvýška
alebo určený spôsob jej určenia. Na tomto mieste súd konštatuje, že žalobca nepreukázal dojednanie

ani jednej z fakturovaných zmluvných pokút predpísaným spôsobom. Zo žiadneho zo žalobcom
predložených listinných dôkazov nevyplýva písomné dojednanie takýchto zmluvných pokút. Všeobecné
obchodné podmienky síce obsahujú ustanovenia o sankciách a poplatkoch (čl. 10 Všeobecných
obchodných podmienok), avšak tieto ustanovenia neobsahujú žiadnu zmienku o dojednaní zmluvných
pokút. Samotná faktúra, ktorou žalobca zmluvné pokuty vyfakturoval, nie je dostačujúcim dôkazom ich

písomného dojednania. Zmienku o zmluvnej pokute možno nájsť jedine v bode 4 cenníka poskytnutých
služieb. Túto zmluvnú pokutu súd nepovažuje za platne dojednanú, nakoľko táto je súčasťou cenníka,
ktorý nie je ani súčasťou zmluvy, a je stanovená jednostranne žalobcom. Na platné dojednanie zmluvnej
pokuty sa však vyžaduje dohoda zúčastnených strán v písomnej forme (návrh dohody a prijatie
dohody). Jednostranné ustanovenie o zmluvnej pokute tak nespĺňa zákonom predpísané náležitosti

platného dojednania zmluvnej pokuty. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu
dojednanie fakturovaných zmluvných pokút v písomnej forme, možno konštatovať, že zmluvné pokuty
bola dojednané neplatne, a preto súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol. Záverom súd dodáva, že
analogické použitie spôsobu výpočtu dojednaného poplatku (čl. 10 bod 10.2 Všeobecných obchodných
podmienok) je pre uplatnenie zmluvnej pokuty (konkrétne zmluvnej pokuty Triple Play Premium) a

určenie jej výšky absolútne neprípustné.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013

Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle

vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vo výške vo výške 9,25% ročne zo sumy 67,94 eur od
25.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 72,42 eur od 25.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy
58,82 eur od 26.07.2011 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaný povinný úroky z omeškania

platiť, že vždy dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vdanomprípademalžalobcaúspechvovecilenčiastočný.Žalobcasivyúčtovaltrovykonaniavcelkovej
výške 133,96 eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31 eur a trov

právneho zastúpenia (2 úkony právnej služby po 41,83 eur vrátane DPH, 2 x režijný paušál po 9,65
eur vrátane DPH, spolu teda 102,96 eur). Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu (žalobca mal úspech
vo výške 38,4 %, žalovaný vo výške 61,6 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 23,2 %),
súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania pomerne rozdelil tak, že
žalovaného zaviazal na úhradu trov konania v celkovej výške 31 eur, čo zodpovedá 23,2 % úspechu

žalobcu, pričom celú sumu započítal na úhradu súdneho poplatku vo výške 31 eur.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.