Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/147/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105228774
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2105228774.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: H. P., F..

XX.XX.XXXX, T. T. XXX/XX, R., zastúpeného: Mgr. Richardom Palúšom, advokátom so sídlom Kopanice
23, Bratislava, proti odporcom: v 1.rade: Ľ. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX/XX, R., v 2.rade: E. P., F..
XX.XX.XXXX, T. T. XXX/XX, R., zastúpený odporkyňou v 1.rade, v 3.rade: S. P., F.. XX.XX.XXXX, T. G.
X, T., zastúpený: JUDr. Líviou Krnčokovou, advokátkou so sídlom 29. augusta 5, Bratislava, v 4.rade: C.
P., F.. XX.XX.XXXX, T. M. P. XXXX/XX, R., zastúpenej: JUDr. Marekom Doktorom, advokátom so sídlom
Piaristická 273/21, Trenčín, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania p r e d a j o m nehnuteľností zapísaných

na LV č. XXXX Okresným úradom H., katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v obci a katastrálnom území
R. ako parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1344 m2 ako parc. registra C KN a dom,
sup.č. XXX postavený na pozemku parc. č. XXXX s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený medzi
účastníkov konania podľa výšky spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach s týmito
podielmi: navrhovateľovi 1/8, odporkyni v 1. rade 2/8, odporcovi v 2. rade 1/8, odporcovi v 3. rade 2/8
a odporkyni v 4. rade 2/8.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Trnava dňa 23.12.2005 domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX,
nachádzajúcich sa v obci a katastrálnom území R. ako parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 1344 m2 ako parc. registra C KN a dom, sup.č. XXX postavený na pozemku parc. č.
XXXX (ďalej len „nehnuteľnosti“) s tým, že tieto nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva
odporkyne v 1.rade, ktorá bude povinná ostatným podielovým spoluvlastníkom zaplatiť pomernú časť
hodnoty nehnuteľností. Navrhovateľ žiadal priznať aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, pričom odporcovia
boli viac krát vyzývaní na usporiadanie spoluvlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, no z ich strany
nedošlo k serióznej reakcii.

Odporkyňa v 1.rade pôvodne súhlasila s návrhom, teda so zrušením podielového spoluvlastníctva ako
i s prikázaním nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva.

Odporkyňa v 1.rade ako zástupca odporcu v 2.rade uviedla, že súhlasí s návrhom.

Zástupca odporcu v 3.rade uviedol, že ak sa situácia nevyrieši predajom nehnuteľností, bude nutné
nariadiť predaj nehnuteľnosti.Zástupca odporkyne v 4.rade uviedol, že súhlasí s tým, aby bola predmetná nehnuteľnosť predaná tretej
osobe. Uviedol, že odporkyňa v 4.rade nemá záujem o nadobudnutie nehnuteľností do jej vlastníctva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámení sa z listinným dôkazmi: výpismi
z listu vlastníctva č. XXXX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 10.3.2014, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ na pojednávaní (dňa 4.4.2011) uviedol, že mal k dispozícii finančné prostriedky na
odkúpenie nehnuteľnosti, avšak pre nesúčinnosť odporcov v 3. a 4.rade peniaze použil na iné účely.
Uviedol, že nemá záujem, aby nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že toho času neprišlo v žiadnej zmene, medzi podielovými
spoluvlastníkmi bola snaha predmetné nehnuteľnosti predať tretej osobe, nakoľko k tomu neprišlo (v

dôsledku obštrukcii odporcu v 3. rade), navrhovateľ súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
na predmetného nehnuteľnostiam, do svojho výlučného vlastníctva ich nechce, v prípade ak nedôjde k
mimosúdnej dohode, žiada súd aby nariadil ich predaj.

Odporkyňa v 1.rade na pojednávaní dňa 31.5.2010 uviedla, že už nemá záujem o nehnuteľnosti, chce

aby prišlo k predaju nehnuteľností. Na pojednávaní dňa 6.5.2014 (aj ako zástupkyňa odporcu v 2.rade)
uviedla, že súhlasí s tým, aby podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené a
nakoľko zo strany odporcu v 3. rade (pre jeho správanie) nie je možné predmetné nehnuteľnosti predať
tretej osobe, žiada preto, aby predaj nehnuteľností nariadil súd. Ona ani odporca v 2. rade nechcú,
aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva niektorého z nich, preto žiada, aby bol

súdom nariadený ich predaj.

Právny zástupca odporcu v 3.rade uviedol, že počas celého doterajšieho konania odporca v 3.rade
nikdy nemal záujem o prikázanie predmetných nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva, žiadal zrušiť
podielové spoluvlastníctvo, a nakoľko doposiaľ neprišlo k predaju týchto nehnuteľností tretej osobe,

súhlasí s tým, aby bol nariadený predaj predmetných nehnuteľností a k rozdeleniu výťažku podielovým
spoluvlastníkom podľa ich podielov.

Právny zástupca odporkyne v 4.rade uviedol, že odporca v 4. rade súhlasí s tým, aby podielové
spoluvlastníctvo bolo zrušené, nechce aby sa stala výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností, preto

žiada nariadiť predaj.
Z výpisu z LV č. XXXX Okresného úradu Piešťany, katastrálneho odboru mal súd preukázané, že
účastnícikonaniasúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostínachádzajúcichsavobciakatastrálnom
území Vrbové ako parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1344 m2 ako parc. registra C
KN a dom, sup.č. XXX postavený na pozemku parc. č. XXXX, a to navrhovateľ v podiele 1/8, odporkyňa

v 1. rade v podiele 2/8, odporca v 2. rade v podiele 1/8, odporca v 3. rade v podiele 2/8 a odporkyňa
v 4. rade v podiele 2/8.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sa ako podieloví spoluvlastníci
predmetnej nehnuteľnosti doposiaľ nedohodli na zrušení a vyporiadaní tohto spoluvlastníctva. Z toho
dôvodu súd na návrh jedného zo spoluvlastníkov pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva účastníkov. Predmetom konania je teda zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve

účastníkov konania, a to navrhovateľa v podiele 1/8, odporkyne v 1. rade v podiele 2/8, odporcu v 2.
rade v podiele 1/8, odporcu v 3. rade v podiele 2/8 a odporkyne v 4. rade v podiele 2/8. So zrušením
podielového spoluvlastníctva účastníci konania súhlasili. Navrhovateľ žiadal spoluvlastníctvo vyporiadať
prikázaním odporkyni v 1.rade do výlučného vlastníctva, s čím pôvodne odporkyňa v 1.rade súhlasila,neskôr svoj súhlas odvolala. V priebehu konania účastníci zhodne uviedli, že súhlasia so zrušením
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, že žiadny z nich nemá záujem o tieto nehnuteľnosti,
resp. o ich prikázanie do výlučného vlastníctva. Z toho dôvodu účastníci konania ako podieloví

spoluvlastníci nehnuteľnosti zhodne žiadali, aby súd nariadil predaj nehnuteľností. Vzhľadom na to,
že predmetom podielového spoluvlastníctva je aj dom, ako aj vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov jednotlivých spoluvlastníkov, dospel súd k záveru, že reálna deľba predmetných nehnuteľností
podľa spoluvlastníckych podielov nie je možná. Pretože žiadny zo spoluvlastníkov nechcel prikázať
nehnuteľnosti do vlastníctva, čo je druhým spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, ktoré

poradie je pre súd záväzné, použil súd tretí spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to
nariadenie predaja predmetných nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja sa rozdelí podľa podielov
spoluvlastníkov tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle §142 ods 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, keď predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, pričom ohľadom spôsobu vyporiadania bolo rozhodnuté inak, ako bol pôvodný návrh
navrhovateľa, preto nemožno hovoriť o jeho úspechu prípadne neúspechu v konaní. Vyporiadanie
spoluvlastníctva bolo v záujme všetkých účastníkov konania, ktorí sa nevedeli mimosúdne dohodnúť,
preto si každý z účastníkov bude znášať trovy konania, ktoré im vznikli, samostatne.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len odporca v 3 . a 4.rade, a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia,cestoupodpísanéhosúdukuKrajskémusúduvTrnave,vpiatichvyhotoveniach.Navrhovateľ,
odporca v 1. a 2.rade sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)