Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/55/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110206221
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110206221.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcov: X./. O. Z., E..

XX.XX.XXXX, I. Z., K. XX, X./. K. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. Z., K. XX, obaja právne zastúpení: JUDr. Igor
Šafranko, advokát so sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66 za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778 so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5 proti
žalovanému: COFIDIS, a.s., TOWER 115, IČO: 36816337 so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, právne
zastúpený: Advokátska kancelária ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., IČO: 36857513 so sídlom Bratislava,
Kýčerského 7 v konaní o bezdôvodné obohatenie takto

r o z h o d o l :

I. určuje, že zmluvné podmienky vo Všeobecných obchodných podmienkach žalovaného, vypracované

vo formulárovej podobe Zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT uzatvorenej medzi účastníkmi
konania dňa 25.10.2007:

Podľačl.4.10.vznení:„Bezohľadunaakékoľvekinéurčenieporadiaplatiebzostranyklienta,akékoľvek
platby zo strany klienta veriteľovi sa započítavajú na úhradu jeho splatných záväzkov voči veriteľovi z
titulu poskytnutého úveru v nasledujúcom poradí:
1 zmluvné pokuty a iné sankcie,

2 úrok zo zmluvných pokút a sankcii
3 úrok z omeškania s platením úverových splátok
4 náhrada poistného, ak je dlžník poistený
5 úrok z úveru
6 istina úveru.
Platba sa vždy započíta na ten záväzok v príslušnom poradí, ktorý je najskôr splatný.“

Podľa čl. 5.5. v znení: „Veriteľ je oprávnený klientovi okrem úroku účtovať a klient sa zaväzuje platiť

poplatky súvisiace s úverom, ktoré sú uvedené v Sadzobníku poplatkov. Takéto poplatky môžu zahŕňať,
okrem iného, pravidelné poplatky (napríklad poplatok za vedenie úverového účtu, poplatky za zasielanie
výpisu z účtu) alebo nepravidelné poplatky (napríklad poplatky za spracovanie žiadosti o čerpanie
úveru, poplatky za spracovanie mimoriadnej splátky, poplatky za úhradu prostriedkov úveru na účet
tretej osoby) a prípadné ďalšie poplatky podľa Sadzobníka poplatkov. Okrem takýchto poplatkov je
veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka náhradu ďalších nákladov skutočne vynaložených veriteľom v
súvislosti s poskytovaním úveru alebo splácaním úveru dlžníka vrátane napríklad nákladov na poštovné,

na prevody prostriedkov na účet a pod.. Zoznam nákladov, ktorých náhradu klientom veriteľ požaduje, je
uvedený v Sadzobníku poplatkov. Sadzobník poplatkov veriteľa, platný v čase uzavretia zmluvy o úvere,
je prílohou zmluvy o úvere a veriteľ ho zasiela dlžníkovi spoločne s návrhom zmluvy o úvere. Klient
podpísanímzmluvyoúverezároveňvyhlasuje,žesúhlasísoSadzobníkompoplatkovveriteľaazaväzuje
sa uhrádzať poplatky v ňom uvedené. Veriteľ je oprávnený meniť poplatky uvedené v Sadzobníku
poplatkov kedykoľvek za trvania zmluvy o úvere v súlade s čl. 12.5. VOP. Okrem poplatkov je klient
povinný uhradiť veriteľovi tiež prípadné sankcie pre prípad porušenia povinnosti zo zmluvy, a to v súlade

s čl. 7 týchto VOP a Sadzobníka poplatkov veriteľa.“Podľa čl. 7.2. v znení: V prípade, že má porušenie zmluvných povinností klienta povahu omeškania
s plnením peňažných záväzkov voči veriteľovi, je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania
vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne, počínajúc prvým dňom omeškania. Okrem toho, v prípade

omeškania klienta s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný
uhradiť poplatok z omeškania, a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa klient
ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní.

Podľa čl. 7.3. v znení: „V prípade, že nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. 8. bod 8.2, ktorá je

dôvodom pre uplatnenie práva veriteľa na odstúpenie od zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený žiadať a
v takom prípade je klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu až do sumy zodpovedajúcej 100 %
v tej dobe dlžnej čiastky úveru. Okrem toho je v takom prípade klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov z úveru odo dňa platnosti odstúpenia do dňa,
ku ktorému sa podľa zmluvy o úvere malo skončiť riadne splácanie úveru, ak by klient úver viac nečerpal
a pravidelne platil iba minimálnu splátku úveru. Úhrada zmluvnej pokuty nezbavuje klienta povinnosti

uhradiť úroky z omeškania a prípadne poplatok z omeškania.“

sú neplatné.

II. Žalobný návrh žalobcov v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia, o zaplatenie primeraného

finančného zadosťučinenia a o vyslovenie ďalších zmluvných podmienok za neplatné a vzájomný návrh
žalovaného vylučuje na samostatné konanie.

II. O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Rozsudok vyhlásený, odôvodnený, dané poučenie o opravnom prostriedku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2010 žalobcovia žiadali žalovaného zaviazať na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 132,13 Eur, na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia
vo výške 896,81 Eur a na určenie neprijateľnosti v žalobe konkretizovaných zmluvných podmienok.

Žalobu odôvodnili tým, že dňa 25.10.2007 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere so žalovaným na
poskytnutie pôvodne 40.000 Sk, teda 1.327,76 Eur, ktoré zaplatili a navyše zaplatili 132,13 Eur. Nakoľko
nebol dôvod platiť viac, domáhajú sa žalobcovia vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 132,13
Eur. Žalobcovia poukázali na absenciu údajov o celkových nákladoch (RPMN) a tento nedostatok je v
rozpore s ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Tento nedostatok má za

následok, že predmetná zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Predmetná zmluva obsahuje aj viaceré
neprijateľné podmienky.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Podaním zo dňa 28.06.2011 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalobcov Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Bratislave. Vedľajší účastník ostal v spore pasívny.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, Zmluvou o revolvingovom úvere
uzavretou účastníkmi konania dňa 25.10.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti

COFIDIS, a.s. Bratislava, písomnými stanoviskami oboch sporových strán, obsahom spisu OS Poprad
11C 167/2010, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.10.2007 uzatvorili žalobcovia so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere s navrhnutým
úverovým limitom pôvodne 40.000 Sk, dohodnutou mesačnou splátkou úveru pôvodne 1.599 Sk.

Poskytnutý úver žalobcovia splatili a naviac zaplatili 132,13 Eur, ktoré žiadajú ako bezdôvodné
obohatenievydať,pretoževzmluvenebolauvedenáRPMN,pretojevzmysle§4ods.3zák.č.258/2001
Z.z. úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovia zároveň žiadali určiť viaceré neprijateľné zmluvné
podmienky spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa najmä tieto:4.6. Ak klient neoznačí platbu riadne a správne variabilným symbolom, môže to mať za následok, že
platba nebude môcť byť veriteľom správne identifikovaná a klient sa môže dostať do omeškania s
platbou. Platby, ktoré neboli riadne identifikované, sa považujú za uhradené až momentom kedy veriteľ

priradí určitú platbu k zmluve o úvere určitého dlžníka.
Odôvodnenie: Hrubý nepomer vyvoláva kumulácia viacerých dopadov a to nesplnenie dlhu, sankcie za
omeškanie a poplatky. Veriteľ pritom má splátku v dispozícii (na účte).

4.10. Bez ohľadu na akékoľvek iné určenie poradia platieb zo strany klienta, akékoľvek platby zo strany

klienta veriteľovi sa započítavajú na úhradu jeho splatných záväzkov voči veriteľovi z titulu poskytnutého
úveru v nasledujúcom poradí:
1 zmluvné pokuty a iné sankcie,
2 úrok zo zmluvných pokút a sankcii
3 úrok z omeškania splatených úverových splátok
4 náhrada poistného, ak je dlžník poistený

5 úrok z úveru
6 istina úveru.
Platba sa vždy započíta na ten záväzok v príslušnom poradí, ktorý je najskôr splatný.
Odôvodnenie: Spotrebiteľovi je neprimerane bránené, aby sám rozhodol, aký a v akom rozsahu dlh
zanikne.

4.11. Klient nie je oprávnený zadržiavať minimálnu splátku úveru, ani jednostranne započítať svoje
pohľadávky na splátky úveru, ani platiť minimálnu splátku úveru v zníženej výške z akéhokoľvek dôvodu.
Prípadné splácanie úveru mimoriadnymi splátkami nemá vplyv na výšku a splatnosť minimálnej splátky
úveru.

Odôvodnenie: Kým dodávateľ môže započítať, spotrebiteľovi je v tom bránené.

5.2. Klient je povinný platiť veriteľovi za poskytovanie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru, a to vždy
podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa. Úroková sadzba úveru je pohyblivá, čo znamená, že veriteľ je
oprávnený úrokovú sadzbu meniť v nadväznosti na vývoj finančného trhu v Slovenskej republike, najmä

s prihliadnutím na zmeny úrokových sadzieb uplatňovaných bankami a spoločnosťami poskytujúcimi
spotrebiteľské úvery pri poskytovaní úverov v Slovenskej republike. Úroková sadzba v čase odoslania
návrhu zmluvy je uvedená v zmluve o úvere. Prípadné zmeny úrokovej sadzby oznámi veriteľ dlžníkovi,
a to najmenej 45 dní pred účinnosťou zmeny úrokovej sadzby a zverejní ich aj na svojej internetovej
stránke www.cofidirect.sk . Pokiaľ klient so zmenou úrokovej sadzby nesúhlasí

je oprávnený v tejto 45 -dňovej lehote splatiť úver s pôvodným úrokom bez akejkoľvek sankcie. Po
uplynutí danej lehoty sa bude na jeho úver vzťahovať zmenená úroková sadzba. Zmena úrokovej sadzby
sa môže týkať aj iba časti úveru alebo byť podmienená ďalšími podmienkami veriteľa a na čerpanie
úveru ak má ísť o zníženie úrokovej sadzby a v takom prípade sa zmenená úroková sadzba vzťahuje
iba na veriteľom určenú časť úveru alebo za veriteľom určených podmienok.

Odôvodnenie: Hrubý nepomer vyvoláva svojvoľná jednostranná zmena podmienok. Aj keď Smernica
Rady č. 93/13/EHS umožňuje výnimku z nekalých podmienok pri jednostrannej zmene podmienok,
neumožňuje to tak neobmedzene, ako to dojednáva žalovaný.

5.5. Veriteľ je oprávnený klientovi okrem úroku účtovať a klient sa zaväzuje platiť poplatky súvisiace

s úverom, ktoré sú uvedené v Sadzobníku poplatkov. Takéto poplatky môžu zahŕňať, okrem iného,
pravidelné poplatky (napríklad poplatok za vedenie úverového účtu, spracovanie žiadosti o čerpanie
úveru, poplatky za spracovanie mimoriadnej splátky, poplatok za a pod. Veriteľ je oprávnený meniť
poplatky uvedené v Sadzobníku poplatkov kedykoľvek za trvania zmluvy o úvere v súlade s čl. 12.5 VOP.
Odôvodnenie: Hrubý nepomer vyvoláva svojvoľná jednostranná zmena podmienok. Aj keď Smernica

Rady č. 93/13/EHS umožňuje výnimku z nekalých podmienok pri jednostrannej zmene podmienok,
neumožňuje to tak neobmedzene, ako to dojednáva žalovaná. Poplatok za spracovanie mimoriadnej
splátky je nečestný a zneužívajúci.

7.2. V prípade, že má porušenie zmluvných povinností klienta povahu omeškania s plnením peňažných

záväzkov voči veriteľovi, je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej
čiastky denne počínajúc prvým dňom omeškania. Okrem toho, v prípade omeškania klienta s úhradou
minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania, a
to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa klient ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní.V prípade, že nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. 8. bod 8.2, ktorá je dôvodom pre
uplatnenie práva veriteľa na odstúpenie od zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený žiadať a v takom prípade
je klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu až do sumy zodpovedajúcej 100 % v tej dobe dlžnej

čiastky úveru. Okrem toho je v takom prípade klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov z úveru odo dňa platnosti odstúpenia do dňa, ku ktorému sa
podľa zmluvy o úvere malo skončiť riadne splácanie úveru, ak by klient úver viac nečerpal a pravidelne
platil iba minimálnu splátku úveru. Úhrada zmluvnej pokuty nezbavuje klienta povinnosti uhradiť úroky
z omeškania a prípadne poplatok z omeškania.

Odôvodnenie: Neprimerané a zneužívajúce sankcie ako neprijateľná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm.
k) OZ.

12.1. Započítanie. Veriteľ je oprávnený započítať jednostranne voči svojím záväzkom voči klientovi
akékoľvek pohľadávky veriteľa voči klientovi, a to z akéhokoľvek titulu a v akejkoľvek mene. Zmluvné
strany sa dohodli, že je možné započítať aj pohľadávky, ktoré doposiaľ nie sú splatné. Ak klient poskytol

veriteľovi peňažné plnenie vo výške prevyšujúcej celkovú výšku jeho záväzku voči veriteľovi, je veriteľ
oprávnený preplatok započítať na akékoľvek svoje pohľadávky voči klientovi, bez ohľadu na ich titul,
inak je však povinný preplatok vrátiť klientovi. Pokiaľ preplatok prevyšuje - 100 Sk veriteľ ho klientovi
nevracia, ale je oprávnený ho použiť na započítanie voči pohľadávkam voči klientovi, ktoré veriteľovi
vzniknú v budúcnosti.

Odôvodnenie: Spotrebiteľovi sa neumožňuje započítanie a žalovanej sa to umožňuje, dokonca aj na
budúce pohľadávky. Hrubá nerovnováha.

12.4. Oznamovanie a doručovanie. Veriteľ zasiela akékoľvek oznámenia a korešpondenciu súvisiacu
so zmluvou o úvere na adresu dlžníka. Spoludlžník uzavretím zmluvy o úvere splnomocňuje dlžníka na

prijímanie akejkoľvek korešpondencie v mene spoludlžníka vo veciach zmluvy o úvere v jeho mene a
súhlasí s tým, že sa korešpondencia týkajúca sa zmluvy o úvere zasiela iba dlžníkovi. Veriteľ zasiela
oznámenia súvisiace so zmluvou o úvere poštou, ak z týchto VOP, zmluvy o úvere alebo dohody veriteľa
adlžníkanevyplývainýspôsobdoručovania (napríkladprostredníctvomelektronickejpošty).Písomnosti
doručuje veriteľ dlžníkovi na adresu bydliska dlžníka vedenú v zmluve o úvere alebo na adresu, ktorú

dlžníkveriteľovioznámilvsúladestýmtočlánkomVOP,atoformouobyčajnejpoštovejzásielky.Zásielka
zaslaná klientovi sa považuje za doručenú v okamžiku keď „i“ klient zásielku prevzal, alebo „ii“ sa
zásielka veriteľom na poslednú známu adresu klienta vráti veriteľovi ako nedoručiteľná, alebo „iii“ alebo
v ostatných prípadoch uplynutím 10 dní odo dňa odoslania zásielky klientom, i v prípade, že sa klient
o zaslaní zásielky nedozvedel. Klient zasiela akékoľvek oznámenia a korešpondenciu súvisiacu so

zmluvou o úvere tohto bodu VOP a zároveň ju zverejní na svojej internetovej stránke www.cofidirect.sk
. Rovnako veriteľ oznamuje zmenu svojho bankového spojenia.
Odôvodnenie: Aj len odoslanie zásielky sa považuje za doručené 10-tým dňom, naviac aj spoludlžníkovi.
Nekalá podmienka.

12.5.2 Zmena VOP a Sadzobníka poplatkov. Veriteľ je oprávnený zmeniť VOP, ak došlo k zmene
príslušných právnych predpisov alebo k zmene v obchodnej politike veriteľa, ktorá si vyžaduje zmenu
VOP alebo došlo k zmene obvyklých obchodných podmienok uplatňovaných v Slovenskej republike
spoločnosťami, ktoré poskytujú úvery spotrebiteľom. Veriteľ je oprávnený zmeniť za trvania zmluvy
o úvere Sadzobník poplatkov, najmä z dôvodu, že doterajšia výška poplatkov nepostačuje na krytie

nákladov veriteľa súvisiacich s poskytovaním a správou úverov, alebo ak nie je primeraná poplatkom
obvyklým na finančnom trhu v Slovenskej republike. Zmenu VOP či zmenu Sadzobníka poplatkov
oznámi veriteľ klientovi tak, že mu spravidla jeden mesiac pred účinnosťou zmeny VOP a/ alebo
Sadzobníka poplatkov alebo mu oznámi, kde je možné do nového znenia VOP a/ alebo Sadzobníka
poplatkov nahliadnuť, pričom vždy zverejní zmenené znenie VOP a/ alebo Sadzobníka poplatkov na

svojej internetovej stránke www.cofidirect.sk .
Odôvodnenie: Hrubý nepomer vyvoláva svojvoľná jednostranná zmena podmienok. Aj keď Smernica
rady č. 93/13/EHS umožňuje výnimku z nekalých podmienok pri jednostrannej zmene podmienok,
neumožňuje to tak neobmedzene, ako to dojednáva žalovaný.

Žalobcovia zároveň žiadali zaplatiť 896,81 Eur ako primerané finančné zadosťučinenie.

Žalovaný v písomnom stanovisku súdu doručenom 21.05.2010 uviedol, že RPMN je v zmluve o úvere
uvedená v súlade so zákonom. Úver je revolvingový, čo znamená, že čerpanie úveru, ako aj jehosplácanie závisí na jeho klientovi. Klient môže úver čerpať jednorázovo alebo postupne, a to až do výšky
dohodnutéhomaximálnehoúverovéholimitu.Splácanieúveruprebiehaformouminimálnychmesačných
splátok, alebo dobrovoľných minimálnych splátok kedykoľvek. Výška úveru sa môže neustále meniť

z dôvodu, že po splatení každej splátky sa automaticky zvyšuje disponibilný limit, ktorý môže klient
opätovne čerpať. S poukázaním na charakter úveru - revolvingový, nie je možné presne určiť výšku
čerpaného úveru, výšku mesačnej splátky úveru, počet splátok úveru ani dobu splácania, čo sú základné
veličiny potrebné pre výpočet RPMN. Z uvedeného dôvodu sa výška RPMN nedá pri revolvingovom
úvereCOFIDIRECTvypočítaťakojednokonkrétnečíslo.ŽalovanýpretovzmluveoúvereuviedolRPMN

vo forme vzorca na jej výpočet v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z., v znení platnom k 25.10.2007.
Žalovaný sa nestotožnil s tým, žeby označené ustanovenia zmluvy o úvere vrátane príloh obsahovali
neprijateľné zmluvné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
žalobcami a žalovanými. Poukázal na mieru rizika, ktorú žalovaný poskytnutím finančných prostriedkov
žalobcovi v 2. rade znáša a na riziko nesplácania čerpaných úverov z jeho stany, ako aj zo strany
žalobkyne v 1. rade ako spoludlžníka.

K jednotlivým namietaným neprijateľným zmluvným podmienkam uviedol nasledovné:

K 4.6 VOP - riadne označenie platieb žalovaný uviedol, že neoznačené platby nie sú ním považované za

nezaplatené, žalovaný vyvíja maximálne možné úsilie aby boli platby priradená k správnemu dlžníkovi a
až po vyčerpaní týchto možností má žalovaný možnosť účtovať poplatok z platby s chybným variabilným
symbolomvovýške3,32Eur,pričomideopoplatokvobvyklejvýškepožadovanýajinýmiposkytovateľmi
spotrebiteľských úverov vrátane bánk.

K 4.10 VOP - určenie poradia platieb žalovaný uviedol, že dohoda o určení poradia platieb sa
bežne vyskytuje v spotrebiteľských zmluvách, ktorých predmetom je poskytnutie a vrátenie peňažných
prostriedkov. Takéto určenie nemá pre dlžníkov, ktorí si riadne a včas plnia svoje povinnosti zo zmluvy
o úvere žiadne negatívne následky. Navyše, aj Obchodný zákonník pri plnení peňažného záväzku
predpokladá (pokiaľ nie je určené inak) započítanie platenia najprv na úroky a potom na istinu.

K 5.2 VOP - úročenie úveru a zmena úrokovej sadzby žalovaný uvádza, že napriek ustanoveniu § 53
OZ v zmysle prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS bod 1, písm. j) v spojení s bodom 2, písm. b) platí, že
jednostranná zmena zmluvných podmienok dodávateľa bez právneho dôvodu je nekalou podmienkou,
avšak nebráni uplatneniu podmienok, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb vyhradí právo

zmeniť úrokovú sadzbu platenú spotrebiteľom alebo finančnú službu spotrebiteľovi, alebo sumu iných
poplatkov za finančné služby bez oznámeniam, ak na to má právny dôvod za predpokladu, že sa od
dodávateľa vyžaduje ihneď o tom informovať druhú zmluvnú stranu alebo strany pri najbližšej príležitosti
a že druhá zmluvná strana má možnosť ihneď odstúpiť od zmluvy. Žalovaný v čl. 5.2 VOP presne
vymedzuje právny dôvod, kedy môže dôjsť k zmene úrokovej sadzby úveru vtedy, ak sa zmení vývoj

finančného trhu v SR, najmä s prihliadnutím na zmeny úrokových sadzieb uplatňovaných bankami a
spoločnosťami poskytujúcimi spotrebiteľské úvery pri poskytovaní úverov v SR. Pokiaľ klient so zmenou
úrokovej sadzby nesúhlasí, je oprávnený v tejto 45-dňovej lehote splatiť úver s pôvodným úrokom bez
akejkoľvek sankcie. Právo spotrebiteľa na okamžité ukončenie zmluvy je teda dodržané.

K5.5VOP-poplatkyzaúver,poplatokzaspracovaniemimoriadnejsplátkyžalovanýuvádza,žezákonná
možnosť jednostrannej úpravy zmluvných podmienok zo strany žalovaného je uvedená v OZ a Smernici
Rady č. 93/13/EHS a žalobcovia ničím nepreukazujú, ani nešpecifikujú, v čom konkrétne vidia hrubý
nepomer v ust. čl. 5.5 VOP. Žalovanému nie je zrejmé, prečo sa žalobcom javí poplatok za spracovanie
mimoriadnej splátky nečestný a zneužívajúci, keďže jeho výška je nulová a od doby uzavretia zmluvy sa

nemenila. Možnosť splácať úver mimoriadnymi splátkami kedykoľvek počas trvania zmluvy o úvere bez
poplatku za predčasné splatenie úveru a bez akýchkoľvek sankcií a dodatočných nákladov pre dlžníka
je jednoznačne v prospech žalobcov.

K 7.2 a 7.3 VOP - sankcie žalovaný uvádza, že úrok z omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej

čiastky dohodnutý medzi žalobcami a žalovaným po prepočte na ročnú bázu predstavoval 29,2 % ročne,
teda nešlo o neprimeranú ani zneužívajúcu výšku úrokov z omeškania. Naopak, išlo o výšku úroku z
omeškania porovnateľnú, ba i vyššiu ako výška úroku z omeškania požadovaná na finančnom trhu inými
poskytovateľmi úverov vrátane bánk. S účinnosťou od 15.01.2009 žalovaný znížil úrok z omeškaniana zákonom stanovenú výšku. K výške poplatku z omeškania ako zmluvnej pokuty za omeškania s
úhradou minimálnej čiastky uviedol, že v čase uzavretia zmluvy o úvere nebola zákonom stanovená
ani limitovaná a žalobca nepovažuje dohodnutú výšku poplatku z omeškania 8 % z každej minimálnej

čiastky úveru za neprimeranú. K zmluvnej pokute vo výške 100 % dlžnej čiastky úveru dal žalovaný do
pozornosti súdu, že je oprávnený požadovať takúto zmluvnú pokutu len v tých výnimočných prípadoch
závažného porušenia zmluvy o úvere, ktoré sú uvedené v čl. 8.4 VOP, pre ktoré je žalovaný oprávnený
odstúpiť s okamžitou účinnosťou od zmluvy o úvere. Žalovaný však zmluvnú pokutu vo výške 100 %
dlžnej čiastky úveru od žiadneho zo svojich klientov nikdy požadoval. Uvedené zmluvné podmienky v

čase uzavretia zmluvy o úvere sú podľa názoru žalovaného v súlade so zákonom.

K 4.11 a 12.1 VOP - započítanie žalovaný uviedol, že pri poskytnutí úveru dlžníkovi sa predpokladá
peňažné plnenie zo strany dlžníka v prospech veriteľa a nie naopak, pohľadávky dlžníkov voči
žalovanému spôsobilé na započítanie sa preto vyskytujú len minimálne a započítanie ako spôsob zániku
záväzku dlžníka v praxi takmer vôbec neprichádza do úvahy. Nerovnováha v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa teda reálne ani nemôže nastať.

K 12.4 VOP - oznamovanie a doručovanie žalovaný uvádza, že zásielka sa považuje za doručenú
okamihom jej prevzatie zo strany klienta, teda dlžníka alebo spoludlžníka. Fikcia doručenia v zmysle
bodu „ii“, resp. „iii“ uvedeného v čl. VOP predstavuje ultima ratio, ktorá sa uplatní ,až keď prevzatie

zásielky klientom je neúspešné. Odoslanie zásielky sa považuje za doručené 10-tým dňom naviac
aj spoludlžníkovi, je potrebná na ochranu žalovaného v prípade, žeby dochádzalo k zámernému
nepreberaniu zásielok zo strany spotrebiteľov, resp. zásielka by bola nedoručiteľná pre iný dôvod. K
doručovaniu zásielok spôsobom, že spoludlžník uzavretím zmluvy o úvere splnomocňuje dlžníka na
prijímanie akejkoľvek korešpondencie v mene spoludlžníka vo veciach zmluvy o úvere v jeho mene a

súhlasí s tým, že sa korešpondencia týkajúca sa zmluvy o úvere zasiela iba dlžníkovi, je doručovanie
len v prípade zásielky pre spoludlžníkov, nie naopak.

K 12.5 VOP - zmena VOP a Sadzobníka poplatkov žalovaný opätovne poukazuje na znenie § 53 OZ a
Smernice Rady v bode 1 písm. j) a v bode 2 psím. b). Ďalej žalovaný dôvodí, že zmluva o úvere bola

uzavretá na dobu neurčitú a presne špecifikuje dôvody, kedy môže žalovaný pristúpiť k jednostrannej
zmene VOP a Sadzobníka poplatkov. Konkrétne sa jedná o dôvody, ak došlo k zmene príslušných
právny predpisov alebo k zmene v obchodnej politike veriteľa, ktorá si vyžaduje zmenu VOP alebo došlo
k zmene obvyklých obchodných podmienok uplatňovaných v SR spoločnosťami, ktoré poskytujú úvery
spotrebiteľov. V druhom prípade sa tak môže stať, ak doterajšia výška poplatkov nepostačuje na krytie

nákladov veriteľa súvisiacich s poskytovaním a správou úverov, alebo ak nie je primeraná poplatkom
obvyklým na finančnom trhu v SR. Zároveň ale takáto zmena umožňuje klientovi po oboznámení sa so
zmenou v prípade, ak s ňou nesúhlasí zmluvu o úvere vypovedať a uhradiť svoj dlh voči žalovanému za
pôvodnedohodnutýchpodmienok.SúhlassnovýmiVOPalebonovýmsadzobníkompoplatkovvyjadruje
klient až podaním žiadosti na čerpanie ďalšieho úveru. Z uvedeného je zrejmé, že jednostranná zmena

VOP a Sadzobníka poplatkov nemá charakter neprijateľnej podmienky.

K požiadavke žalobcov na finančné zadosťučinenie žalovaný uviedol, že takýto nárok je uplatniteľný v
prípadeexistencieporušeniazákonnéhoprávaalebopovinnostispotrebiteľa,ktoréjeúspešneuplatnené
na súde a zároveň je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi. Žalovaný je presvedčený, že vo vzťahu

k uzavretej zmluve nedošlo k žiadnemu zásahu do zákonných práv žalobcov a ich porušeniu zo
strany žalovaného, preto je ich požiadavka na vydanie bezdôvodného obohateniam, na vyhlásenie
neprijateľných podmienok VOP za neplatné a na finančné zadosťučinenie nepreukázaná. Zdôvodnenie
žalobcov je veľmi všeobecné a neurčité, preto ani nie je možné určiť, akým spôsobom a v akom rozsahu
im mohla byť spôsobená nemajetková ujma. Tvrdenia, že písmo používané žalovaným je nečitateľné

je subjektívnym stanoviskom žalobcov a VOP sú navyše aj na internetovej stránke žalovaného, kde je
možnosť si ich zväčšiť do požadovanej veľkosti. Rovnako tak nie je pravdivým tvrdenie, že žalovaný
nepostupuje pri uzatváraní zmlúv s odbornou starostlivosťou, pretože pred podpísaním zmluvy majú
klienti dostatok času naštudovať si jednotlivé ustanovenia zmluvy o úvere a prípadné nejasnosti
konzultovať so žalovaným. Záverom žalovaný vzniesol vzájomný návrh, na základe ktorého žiadal

zaviazať žalobcov na zaplatenie 947,99 Eur žalovanému titulom neuhradenej časti úveru vo výške
812,97 Eur (časť istiny) a úrokov z úveru k 17.05.2010 vo výške 100,33 Eur, ako aj náhrady poistného
vo výške 34,69 Eur.Žalobkyňa v 1. rade vo výpovedi uviedla, že finančné problémy začali potom, ako žalobca v 2. rade utrpel
úraz a bol 8 mesiacov práceneschopný. Pôžičky poskytované nebankovými inštitúciami nespôsobujú
vážnejšie problémy do doby, kým sú splácané v termíne, v prípade omeškania si „nebankovky“ účtujú

veľmi vysoké úroky. Keď začala byť situácia neúnosná, snažili sa to aj s manželom riešiť písomnými
apelmi na rôzne osoby a inštitúcie, avšak nedostalo sa im žiadnej pomoci. Neskôr sa im podarilo
skontaktovať s komisiou na Ministerstve spravodlivosti a neskôr sa založilo Združenie HOOS.

Žalobca v 2. rade uviedol, že dôvod pre ktorý stojí pred súdom bol, že vystupoval ako ručiteľ kolegovi,

ktorý svoje záväzky neuhrádzal. Žalobca si preto musel požičať finančné prostriedky, aby ručiteľský
záväzok splnil a za týmto účelom čerpal 56 úverov, okrem iného aj od žalovaného. Všetky úvery boli
poskytnuté nebankovými inštitúciami. Z čerpaných úverov žalobca na poplatkoch a úrokoch zaplatil
53.110,27 Eur v prepočte 1.600.000 Sk. V predmetnej veci podával žalobu z dôvodu, že označené
podmienky považuje za neplatné. Zdôraznil predovšetkým, že on nie je žiaden neplatič a svoje záväzky
sa snaží uhrádzať.

Z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C 167/2010 súd zistil, že
predmetom konania bol návrh žalobcu COFIDIS, a.s. Bratislava (v tomto konaní žalovaný) proti fyzickým
osobám na zaplatenie sumy 1.387,72 Eur pozostávajúcej z úveru vo výške 987,98 Eur a úroku z úveru
302,65 Eur, poistenia úveru 64,13 Eur a poplatkov z omeškania 32,96 Eur. Poplatok z omeškania

predstavoval 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní viac ako 15 dní.
Súd uložil žalovanej v 1. rade zaplatiť žalobcovi len istinu vo výške 987,98 Eur a úrok z omeškania 8,5 %
ročne z dlžnej sumy, to všetko v splátkach. Voči žalovanému v 2. rade žalobu zamietol v plnom rozsahu,
voči žalovanej v 1. rade v prevyšujúcej časti. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že zmluvný
vzťah nespadá pod právny režim Obchodného zákonníka, jedná sa o spotrebiteľský úver v zmysle cit.

ust. Občianskeho zákonníka, ktoré je potrebné aplikovať a návrh bol dôvodný len v časti istiny čerpaného
úveru vo výške 987,98 Eur a zákonného úroku z omeškania 8,5 % ročne od 06.02.2008 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti úrokov, poistenia úveru a poplatkov z omeškania bol návrh voči žalovanej v 1. rade
ako nedôvodný zamietnutý. Súd považoval za neprijateľnú podmienku na plnenie zaväzujúcu žalovanú
v 1. rade úrokom z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy denne a poplatku z omeškania vo výške

8 % z každej minimálnej splátky úveru, keďže v zmysle príslušných ust. OZ upravujúcich omeškanie
dlžníka, ktoré sú pre žalovanú ako spotrebiteľku priaznivejšie, má žalobca ako veriteľ nárok len na
zákonný úrok z omeškania. Rovnako za neprijateľnú podmienku považoval súd ustanovenia zmluvy
zaväzujúce na platenie poistenia, nakoľko je v rozpore z dobrými mravmi a tak zmluva, ako aj VOP
sú v tejto časti nepreskúmateľné. Po podanom odvolaní žalobcom (v tomto konaní žalovaný) Krajský

súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 20Co 35/2011 potvrdil rozsudok súdu vo výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti. Z odôvodnenia súd stručne vyberá, že pokiaľ ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy narozdiel od ustanovení OZ zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa OZ,
evidentne zhoršujú jeho postavenie. V praxi by malo byť samozrejmé, že spotrebitelia môžu právom
očakávať, že zmluvné podmienky koncipované vrámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú,

pokiaľ sú vo svojich dôsledkoch nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa OZ. Ide o akúsi jednostrannú
kogentnosť v ust. OZ v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách. Odvolací súd sa
postupom podľa § 3 ods. 3 OZ rozhodol neposkytnúť ochranu žalobcovi v časti úrokov, ktoré uviedol
miniatúrnym písmom s odôvodením, že sa jedná o nekalú obchodnú praktiku ťažko zlučiteľnú s princípmi
odbornej starostlivosti, pričom je to jeden z najdôležitejších údajov.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a),b) zák. č. 258/2001 Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z.,

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1,2,3,4,5 zák. č. 258/2001 Z.z.,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9).

Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z., proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s
cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených

porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Je nesporné, že predmetná právna vec sa týka sporu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Taktiež je nesporné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 a násl. OZ, ktorou sa rozumie každá zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keď žalovaný
ako dodávateľ poskytuje úvery a pôžičky z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom a žalobcovia
nepoužili úverové prostriedky na obchodnú, alebo inú podnikateľskú činnosť. Zmluva je svojou povahou

typovou formulárovou zmluvou. Zmluvné podmienky, ktorých neprijateľnosť žalobcovia napádajú neboli
zmluvnými stranami individuálne vyjednávané, nakoľko sa jedná o typovú zmluvu používanú vo
viacerých prípadoch a všeobecné obchodné podmienky sú predformulované. Je nepochybné, že
individuálne vyjednávanie zmluvných podmienok u zmlúv, ktoré sa dojednávajú vo veľkom počte je
problematické. Nemalú mieru zohráva aj rozhodovanie spotrebiteľa v časovej tiesni bezprostredne po
nedostatočnom oboznámení sa s predlohou.

Zmluvné strany uzavreli dňa 25.10.2007 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný
poskytol úver žalobcom 1.327,76 Eur (pôvodne 40.000 Sk) s povinnosťou uhrádzať ho v mesačných
splátkach vo výške pôvodne 1.599 Sk. Žalobcovia uhradili úver v plnej výške 1.327,76 Eur a naviac
zaplatili 132,13 Eur. Napriek tomu žalovaný vzniesol vzájomný návrh a domáha sa doplatenia 947,99

Eur z titulu neuhradenej časti úveru 812,97 Eur, úrokov z úveru k 17.05.2010 vo výške 100,33 Eur a
náhrady poistného vo výške 34,69 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa domáha doplatenia úveru,
ktorý dlh žalobcov navyšuje takmer dvojnásobne existuje obava, že žalovaný takúto výšku dlhu vyčíslil
na základe neprijateľných sankcií tak, ako mu to zmluva a všeobecné obchodné podmienky umožňujú.

Neprijateľné zmluvné podmienky sú podmienky, ktoré vyvolávajú v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka,
ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka,
ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná
(napr. úroky z omeškania nad limit podľa Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje

súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, „ktoré mu po
materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa“ (tzv. teória skutočného
plnenie spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

Určitosť právneho úkonu vyžaduje, aby bol jednoznačný čo do obsahu zmluvného dojednania (čo do

obsahu práv a povinností) umožňujúci tento obsah vyložiť na základe výkladových pravidiel. Ak to nie
je možné, takýto právny úkon je možné označiť za neurčitý s dôsledkami jeho absolútnej neplatnosti.

Žalobcovia majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem, pretože ako spotrebitelia majú
z dôvodu právnej istoty záujem na zistení skutočnej výšky dlhu. Tento naliehavý právny záujem je

odôvodnený aj tým, že zmluvný vzťah doposiaľ nie je skončený a obidve zmluvné strany si navzájom
uplatňujú peňažné nároky.

Potom, ako súd podrobil označené zmluvné podmienky kontrole dospel k záver, že neprijateľnými
zmluvnými podmienkami sú:

Z článku 4.10. VOP Bez ohľadu na akékoľvek iné určenie poradia platieb zo strany klienta, akékoľvek
platby zo strany klienta veriteľovi sa započítavajú na úhradu jeho splatných záväzkov voči veriteľovi z
titulu poskytnutého úveru v nasledujúcom poradí:
1 zmluvné pokuty a iné sankcie,

2 úrok zo zmluvných pokút a sankcii
3 úrok z omeškania splatených úverových splátok
4 náhrada poistného, ak je dlžník poistený
5 úrok z úveru
6 istina úveru.

Platba sa vždy započíta na ten záväzok v príslušnom poradí, ktorý je najskôr splatný.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.Podľa § 327 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak záväzok možno splniť niekoľkými spôsobmi, má právo
určiť spôsob plnenia dlžník, ak zo zmluvy nevyplýva, že toto právo prislúcha veriteľovi. Ak však veriteľ

neurčí tento spôsob v čase určenom v zmluve, inak do doby určenej na plnenie, môže dlžník určiť spôsob
plnenia.

Uvedené dojednanie je v rozpore nielen so zmluvou, pretože v zmluve nie je uvedené, aké úroky má
dlžník platiť, ale aj v rozpore s cit. zák. ust. § 566 ods. 2 OZ, keď bezohľadne vylučuje možnosť dlžníka

(klienta) určiť poradie platieb a akékoľvek platby z jeho strany započítava na úhradu splatných záväzkov
voči veriteľovi v označenom poradí, čo je v rozpore s cit. zák. ust., zhoršuje postavenie spotrebiteľa a
neobstojí argumentácia žalovaného, že individuálne určenie poradia platieb zo strany každého jedného
klienta je vylúčené vzhľadom na počet uzatváraných zmlúv a neúmernú záťaž s neprimerane zvýšenými
nákladmi pri spracovávaní jednotlivých platieb. Ani ubezpečenie, že to nemá vplyv na dlžníkov, ktorí si
riadneavčasplniasvojepovinnostizozmluvyoúvereniejemožnépovažovaťzapopretieneprijateľnosti

tejto zmluvnej podmienky. Označenie „Dohoda o určení poradia platieb“ je v danom prípade nie na
mieste,pretožezozneniazmluvnejpodmienkyjenesporné,žeabsolútnenezohľadňujemožnosťdlžníka
toto poradie stanoviť. Žalovaný vo svojom zdôvodnení odkazuje na Obchodný zákonník, ktorý ale tiež
favorizuje určenie spôsobu splnenia dlžníkom. Formulácia je navyše neurčitá, keď nešpecifikuje „iné“
sankcie.

Ďalej súd vyhodnotil zmluvnú podmienku:

Z článku 5.5. VOP veriteľ je oprávnený klientovi okrem úroku účtovať a klient sa zaväzuje platiť poplatky
súvisiace s úverom, ktoré sú uvedené v Sadzobníku poplatkov. Takéto poplatky môžu zahŕňať, okrem

iného, pravidelné poplatky (napríklad poplatok za vedenie úverového účtu, poplatky za zasielanie výpisu
z účtu) alebo nepravidelné poplatky (napríklad poplatky za spracovanie žiadosti o čerpanie úveru,
poplatky za spracovanie mimoriadnej splátky, poplatky za úhradu prostriedkov úveru na účet tretej
osoby) a prípadné ďalšie poplatky podľa Sadzobníka poplatkov. Okrem takýchto poplatkov je veriteľ
oprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhraduďalšíchnákladovskutočnevynaloženýchveriteľomvsúvislosti

s poskytovaním úveru alebo splácaním úveru dlžníka vrátane napríklad nákladov na poštovné, na
prevody prostriedkov na účet a pod.. Zoznam nákladov, ktorých náhradu klientom veriteľ požaduje, je
uvedený v Sadzobníku poplatkov. Sadzobník poplatkov veriteľa, platný v čase uzavretia zmluvy o úvere,
je prílohou zmluvy o úvere a veriteľ ho zasiela dlžníkovi spoločne s návrhom zmluvy o úvere. Klient
podpísanímzmluvyoúverezároveňvyhlasuje,žesúhlasísoSadzobníkompoplatkovveriteľaazaväzuje

sa uhrádzať poplatky v ňom uvedené. Veriteľ je oprávnený meniť poplatky uvedené v Sadzobníku
poplatkov kedykoľvek za trvania zmluvy o úvere v súlade s čl. 12.5. VOP. Okrem poplatkov je klient
povinný uhradiť veriteľovi tiež prípadné sankcie pre prípad porušenia povinnosti zo zmluvy, a to v súlade
s čl. 7 týchto VOP a Sadzobníka poplatkov veriteľa.

Uvedené znenie podmienky je absolútne neurčité a neprimerane znevýhodňuje veriteľa pred dlžníkom,
keď mu dáva oprávnenie okrem úroku účtovať poplatky súvisiace s úverom uvedené v Sadzobníku
poplatkov a klient predformulovaním znenia podmienky vyhlasuje, že sa zaväzuje tieto platiť. Takéto
poplatky môžu zahŕňať okrem iného pravidelné poplatky - napríklad poplatok za vedenie úverového
spracovania žiadosti o čerpanie úveru, poplatky za spracovanie mimoriadnej splátky, iné poplatky a

nepravidelné poplatky. Ako už súd uvádzal vyššie, poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu
plnenia. Žalovaný bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, za ktoré má zaplatiť
poplatok. Široká a neurčitá formulácia podmienky dáva žalovanému priestor bez limitov uplatňovať
rôzne poplatky, tieto kumulovať a neprimerane navyšovať dlh spotrebiteľa. V danom prípade neobstojí
právna obrana žalovaného, že v danom prípade je poplatok za predčasné splatenie úveru nulový,

pretože aj zmena sadzobníka poplatkov je výlučne v réžii žalovaného ako dodávateľa, čo reálne
predstavujemožnosťuplatneniatakéhotopoplatkuvnadväznostinazmenusadzobníka.Hrubýnepomer
a nerovnováhu vzťahu dodávateľ - spotrebiteľ vidí súd predovšetkým vo formulácii podmienky, kde si
veriteľ osobuje právo účtovať okrem úroku bližšie nešpecifikované poplatky „pravidelné, nepravidelné a
prípadne ďalšie poplatky“ a vopred naformulované vyhlásenie klienta - dlžníka - spotrebiteľa platiť tieto

poplatky aj keď ich výšku a opodstatnenosť vopred nemôže ani tušiť.

Ďalej súd vyhodnotil zmluvnú podmienku:Z článku 7.2. a 7.3. VOP v prípade, že má porušenie zmluvných povinností klienta povahu omeškania
s plnením peňažných záväzkov voči veriteľovi, je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania
vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne počínajúc prvým dňom omeškania. Okrem toho, v prípade

omeškania klienta s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný
uhradiť poplatok z omeškania, a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa klient
ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní. V prípade, že nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. 8.
bod 8.2, ktorá je dôvodom pre uplatnenie práva veriteľa na odstúpenie od zmluvy o úvere, je veriteľ
oprávnený žiadať a v takom prípade je klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu až do sumy

zodpovedajúcej 100 % v tej dobe dlžnej čiastky úveru. Okrem toho je v takom prípade klient povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov z úveru odo dňa
platnosti odstúpenia do dňa, ku ktorému sa podľa zmluvy o úvere malo skončiť riadne splácanie úveru,
ak by klient úver viac nečerpal a pravidelne platil iba minimálnu splátku úveru. Úhrada zmluvnej pokuty
nezbavuje klienta povinnosti uhradiť úroky z omeškania a prípadne poplatok z omeškania.

Úrok z omeškania 0,08 % denne zodpovedajúci 29,2 % úroku z omeškania ročne je nepochybne
neprimeraným a je v rozpore s ust. §§ 517 OZ v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995
a 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď odkazom na VOP si
žalovaný ako dodávateľ nemôže uplatniť úrok z omeškania, ktorý si so spotrebiteľom nedohodol. Bez
zohľadnenia argumentácie žalovaného, že v čase uzatvárania zmluvy nebola zákonom stanovená

ani limitovaná výška zmluvne dohodnutých sankcií a žalovaný s účinnosťou od 15.01.2009 znížil
predmetný úrok z omeškania na zákonom stanovenú výšku, táto skutočnosť nebráni posúdiť uvedenú
zmluvnú podmienku a podrobiť ju súdnej kontrole. Ako už bolo súdom konštatované, uvedený zmluvný
vzťah doposiaľ nie je skončený, pretože obe zmluvné strany si navzájom uplatnili peňažné nároky
práve z uvedeného zmluvného vzťahu. Už v tom čase boli do Občianskeho zákona transponované

ustanovenia o neprijateľných podmienkach, vychádzajúce z transpozície Smernice Rady 93/13/EHS z
15.04.1993 v § 52 a násl. OZ.V § 54 ods. 1 OZ zákon výslovne zakazoval v zmluvných podmienkach
upravených v spotrebiteľských zmluvách odchýlenie sa od „tohto zákona v neprospech spotrebiteľa“,
pričom omeškanie dlžníka je v OZ upravené v § 517 OZ v spojení s vykonávacím predpisom Nariadenie
Vlády SR č. 87/1995, kde úrok v tom čase vo výške 8,5 % bol nepochybne priaznivejší ako úrok

z omeškania vyplývajúci z VOP žalovaného. Takáto argumentácia nesporne znamená, že zmluvné
podmienkysaodchýliliodust.§52anásl.OZatonepochybnevneprospechspotrebiteľa.Vnadväznosti
na to, okrem úroku z omeškania vo výške 0,08 % si žalovaný ako dodávateľ v uvedenej zmluvnej
podmienke osobil právo požadovať v prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru
aj poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa klient ocitol

v omeškaní o viac ako 15 dní, pričom OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy neobsahoval
ustanovenie, ktoré by umožňovalo veriteľovi poplatok z omeškania v takejto výške, nakoľko poplatok
z omeškania je nárokovateľný podľa konkrétnych zákonných ustanovení (§ 697 OZ v spojení s
vykonávacím predpisom). V neposlednom rade aj tu súd poukazuje na ust. § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001
Z.z. o nemožnosti veriteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve uvedené. Nepostačuje

odkaz na VOP. Ďalšou sankciou podľa podmienky 7.2 je možnosť veriteľa uplatniť si voči dlžníkovi právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty až do sumy 100 % v tej dobe dlžnej čiastky úveru a ďalšiu zmluvnú pokutu
vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov z úveru odo dňa platnosti odstúpenia do zmluvy ku
dňu riadneho splatenia, pričom ho to nezbavuje povinnosti uhradiť úroky z omeškania a prípadne aj
poplatok z omeškania. Takéto sankcie za porušenie zmluvy zo strany dlžníka v rozpätí od 8 % poplatku z

omeškania z každej minimálnej splátky úveru až po 137,2 % ročne sú neprimerané a v rozpore s dobrými
mravmi. Takáto zmluvná podmienka je dôkazom toho, že je konštruovaná na maximálne postihovanie
dlžníka tak, že výsledkom tejto podmienky je nezanedbateľné nebezpečenstvo extrémneho nárastu dlhu
a postihu majetku spotrebiteľa bez súdnej kontroly. (Smernica Rady 93/13/EHS príloha k čl. 3 ods. 3
písm. e/ - požadovať od spotrebiteľa ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu

ako náhradu.)

Okrem posúdenia vyššie označených zmluvných podmienok ako neprijateľných súd ďalej uvádza, že
tak samotná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 25.10.2007, ako aj VOP žalovaného sú
písané skutočne miniatúrnym písmom, ktoré bolo aj súdom čitateľné len v elektronickej podobe. Nedá

sa však spoliehať na to, že spotrebiteľ, ktorý vstúpi do úverového vzťahu s nebankovými subjektmi
určite má možnosť oboznámiť sa textom zmluvy, resp. obchodných podmienok v elektronickej forme,
kde sa takéto písmo dá prispôsobiť potrebám jednotlivca s prihliadnutím na jeho fyzické možnosti. V
tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu ČR 1 ÚS 342/2009 „Toto klíčové smluvníujednání bylo též vytištěno jen drobným písmem, nadto systematicky umístěno pod garafické obdélníky
obsahujícíspecifikacizbožíajehocenu,obsahujícívětšípísm,asoučaqsněumístěnotěsněnadpodpisy
smluvních stran. Mohlo tak rovněž navozovat již prima facie dojem méně relevantního obsahu v podstatě

„poznámky pod čarou“. Použitie takéhoto prakticky nečitateľného písma je nekalou obchodnou praktikou
v rozpore s princípom odbornej starostlivosti. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané (§ 7 zák. č.
250/2007).

Podľa § 112 ods. 1,2 O.s.p.,

(1) V záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali
a skutkove spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.
(2) Ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú
dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

Podľa § 97 ods. 1,2,3 O.s.p.,

(1) Odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným návrhom.
(2) Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli podmienky pre spojenie
vecí.
(3) Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho zmene a
späťvzatí.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Posudzované zmluvné podmienky vyhodnotil súd po vykonanom dokazovaní ako neprijateľné, teda
neplatné a rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku. Predmet konania je však podstatne
obšírnejší a bude si vyžadovať ďalšie dokazovanie, preto vo zvyšku návrh žalobcov v prevyšujúcej
časti o vydanie bezdôvodného obohatenia, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia a o
vyslovenie ďalších zmluvných podmienok za neplatné, ako aj vzájomný návrh žalovaného súd vylúčil

na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.