Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/105/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207203776
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2207203776.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci

navrhovateľa : C. Z., F. E., so sídlom Š. X, XXX XX F. - L. Y., IČO : XX XXX XXX, zastúpeného : MAPLE
& FISH s.r.o., so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava proti odporcovi : N. L. C., Š.M. T., so sídlom L.
X, XXX XX F. F., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému advokátkou : JUDr. Eva Mihóková, so sídlom Ul. 1.
Mája 22, 953 01 Zlaté Moravce, o vydanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vydať a navrátiť navrhovateľovi vlastníctvo nehnuteľnosti - parcela číslo XXX/
X, druh pozemku lesné porasty o výmere XX.XXXm2, parcele registra „Z.“ vytvorenej na základe
geometrického plánu č. XXX/XXXX, dňa 07.11.2007 F.. R. R., autorizačne overeného K.. K. M. dňa

07.11.2007 a úradne overeného bývalou Správou katastra H. L. dňa 24.01.2008 pod č. XXXX/XX, Kraj
M., Okres H. L., Obec Š., katastrálne územie F., vytvorenej z pôvodnej parcely registra „ X.“ na mape
určeného operátu ako parcela č. XXX/X o výmere XX.XXX m2, vedenej na LV č. XXXX, Okresného
úradu H. L., Kraj M., Okres H. L., Obec Š., katastrálne územie F. spolu s nasledovnou dokumentáciou :
lesný hospodársky plán, evidencia ťažby dreva, evidencia plochy po ťažbe dreva, evidencia plochy
na zalesnenie, evidencia zalesňovania a prirodzeného zmladenia, evidencia pestebnej činnosti, výkaz
bilancie zalesňovacích povinností podľa jednotiek priestorového rozdelenia lesa, výkaz porastovej

evidencie ťažieb, výkaz porastovej evidencie zalesnenia, výkaz porastovej evidencie pestovnej činnosti,
výkaz evidencie úhrnných ročných výsledkov za kategóriu lesa, bilančný výkaz lesnej hospodárskej
evidencie, výkaz vykonaných hospodárskych opatrení podľa jednotiek priestorového rozdelenia lesa za
príslušný rok, grafická evidencia, plochové tabuľky, porastové mapy, ťažbové mapy, projekty pestebnej,
ťažobnej a ostatnej činnosti, číselníky, karty pôvodu porastu, hlásenia na obvodný lesný úrad, bilancia
holín, priemerkovací manuál, súhlas na ťažbu dreva, evidencie požiarov a
8C/105/2007
-2-

požiarna ochrana, evidencia škôd pôsobených zverom, evidencia sadbového materiálu, záznamy
priestupkového konania, ktorá k nim prislúcha a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súčasťou rozsudku je geometrický plán č. XXX/XXXX, dňa 07.11.2007 F.. R. R., autorizačne overeného
K.. K. M. dňa 07.11.2007 a úradne overeného bývalou Správou katastra H. L. dňa 24.01.2008 pod č.
XXXX/XX.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.03.2007 domáhal na tunajšom súde o vydanie nehnuteľností titulom
uplatnených reštitučných nárokov ( č.l. 1 ). Žiadal o vydanie časti nehnuteľnosti parc.č. XXX/X, druhpozemku roľa vo výmere XX,XXXX ha, vedenej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, kat. územie F.,
vedenej bývalou Správou katastra H. L., kat. úz. F. v registri „X.“ na mape určeného operátu, na LV
č. XXXX ako parc.č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XX.XXX m2 a vedená v registri „Z.“

na katastrálnej mape, kat. úz. F. bez evidencie listu vlastníctva ako parc.č. XXX, druh pozemku lesné
pozemky, časť výmery, t.č. pripojeným geometrickým plánom novovytvorenej parcely č. XXX/X parcely,
registra „ Z.“ o výmere XX.XXX m2 spolu s dokumentáciou ( ktorú podrobne identifikoval ), ktorá k nim
prislúcha, to všetko do troch dní ( č.l. 122 a 272 ). Tvrdil, že je oprávnenou osobou v zmysle reštitučného
zákona. Riadne a včas si svoj nárok na vydanie uplatnil, keď predtým nedošlo medzi ním a odporcom

k uzavretiu dohody o vydaní žiadanej nehnuteľnosti. Tvrdil, že má právo na vrátenie nehnuteľnosti a
vlastníctva k nej, lebo nehnuteľnosť mu bola odňatá bez náhrady a prešla na štát. Tvrdil, že odporca je
tou osobou, ktorá je povinná mu nehnuteľnosť vydať, lebo odmietla uznať jeho reštitučný nárok, odmietla
uzavrieť dohodu o vydaní nehnuteľnosti. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Tvrdil, že navrhovateľ

neuniesol svoje dôkazné bremeno. Nepreukázal, že je oprávnenou osobou podľa reštitučného zákona,
keď nepreukázal právne nástupníctvo po pôvodnom vlastníkovi, z ktorého vlastníctvo prešlo na štát.
Tvrdil, že navrhovateľ si okrem toho neuplatnil svoj nárok riadnou výzvou, ako to zákon ukladá. Tvrdil,
že odporca nie je tým subjektom, ktorý by mal byť podľa reštitučného zákona povinnou osobou, lebo nie
je vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Namietal tiež to, že navrhovateľ sa domáha vydania nehnuteľnosti

a navrátenia vlastníctva k nehnuteľnosti, pričom by si mal svoj nárok uplatňovať inou žalobou.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, oboznámením
sa s obsahom listín predložených účastníkmi konania ako aj listín zadovážených súdom a to : potvrdenie
o právnej subjektivite ( č.l. 9 ), potvrdenie o IČO ( č.l. 10 ), výpis z obchodného registra na odporcu ( č.l.

11 a 19 ), Modus vivendi zo dňa 02.02.1928 s prekladom ( č.l. 20 a zhodne aj č.l. 107 a zhodne aj
na č.l. 925 ), rozhodnutie zo dňa 30.12.1977 aj s prekladom ( č.l. 24 až 30 a zhodne aj č.l. 107,919,
923,925 ), výňatok
8C/105/2007
-3-

z prvej knihy všeobecné normy ( č.l. 31 ), uznesenie biskupov ( č.l. 36 a zhodne aj č.l. 935 ), výpis
pznk. vl. č. 103 ( č.l. 37 a zhodne aj č.l. 642 ), výzva na vrátenie + doručenka ( č.l. 39 a tiež č.l. 156 ),
sprievodný list k výzve ( č.l. 41 a zhodne aj č.l. 86 ), identifikácia parciel ( č.l. 42 až 47, č.l. 630 až 641,
č.l. 648 až ), výpis z LV č. XXXX ( č.l. 54, č.l. 242, č.l. 650 ), odpoveď odporcu ( č.l. 56 ), terminológia

( č.l. 58 ), výpis LV č. XXX ( č.l. 87 ), rozhodnutia okresných súdov, krajských súdov, NS SR, NS ČR,
Ústavného súdu SR ( č.l. 89, 181, 267,281 až 398, 415 až 422, 486 až 490, 563 až 569, 574 až 590
je zhodne s č.l. 563 až 569, 693 až 707 - zhodne 724 až 731, č.l.732 až 737, 740 až 765, 799 až 809,
813 až 817, 837 až 845,878, 937 až 950 ), oznám. Ministerstva zahraničných vecí SR ( č.l. 97 ), preklad
kódexu kanonického práva ( č.l. 101 ), ostrihomské arcibiskupstvo z wikipédie ( č.l. 105 ), druhá kniha

- boží ľud ( č.l. 108 a zhodne aj č.l. 688 ), církev v české a slovenské historii ( č.l. 110 ), príloha č.2 k
podaniu navrhovateľa - judikatúra ( č.l. 140 ), príloha k výzve na vydanie ( č.l. 150 ), list navrhovateľa
z 05.apríla 2006 ( č.l. 151 ), list úradu geodézie, kartografie a katastra SR ( č.l. 155 ), dohoda o vydaní
( č.l. 159,161, 163,165, 171 ), potvrdenie o právnom nástupníctve ( č.l. 174 ), žiadosť fyzickej osoby o
vydanie ( č.l. 176 ), rozhodnutie o vydaní ( č.l. 177 ), založenie bratislavského prepošstva ( č.l. 189 ),

zákon č. 50/1874 v poznámkami podľa znenia zák. č. 122/1926 Sb. ( č.l. 193 ),cisársky patent ( č.l. 205
až 217 ), zák. o nútenej správe ( č.l. 218 ), úradné noviny ( č.l. 220, 222 ), nariadenie ministra ( č.l.
221 ), ministerské nariadenie ( č.l. 223 ), príloha úradných novín ( č.l. 224 ), vládne nariadenie ( č.l. 225 ),
sborník ( č.l. 226), upovedomenie o vybavení podnetu ( č.l. 247 ), pozmenoknižný poriadok ( č.l. 250 ),
zákona a nariadenia pozemnoknižné ( č.l. 253 ), výpis pznk.vl. č. ( č.l. 255 až 260 ), dôvodová správa

( č.l. 261, č.l. 275 ), výpis z LV č. 179 ( č.l. 264 ), katastrálny bulletín ( č.l. 266 ), geometrický plán ( č.l.
272 a zhodne aj na č.l. 771 ), konštitúcia Slovacjiae sacrorum Antistites o zriadení nových diecéz a o
zmene diecéznych hraníc ... ( č.l. 402 a zhodne aj č.l. 453 až 462, 474 až 480, 518 až 524 ), potvrdenie
o právnej subjektivite ( č.l. 408 a zhodne aj č.l. 481 a 517, č.l. 463, 483 ), potvrdenie o pridelení IČO
( č.l. 410 a zhodne aj č.l. 484 a 525 ), list od H.. T. X. ( č.l. 423 a zhodne aj č.l. 787 až 790 a zhodne aj

na č.l. 958 a 959 ), kúpnopredajná zmluva ( čl. 424 ), nástin súkromného práva, sezman vlastníku ( č.l.
434 ), historické reflexie konfesijných vzťahov ( č.l. 437 ), Ministerstvo kultúry SR o začlenení Obce Š. s
kat.úz. F. ( č.l. 464 ), zápisnica zo stretnutia diecéznych biskupov ( č.l. 491 ), protokol o delimitácii ( č.l.
492 až 513 ), vyjadrenie biskupstva F. F. ( č.l. 514 a zhodne aj 692 ), vyhlásenie o právnej subjektivite( č.l. 595 ), potvrdenie o právnej subjektivite a štatutárnych zástupcoch ( č.l. 596 ), správy z archívu súdu
( č.l. 620 a 623 ), výpis z LV č. XXXX ( č.l. 649 ), výpis z LV č. XXX ( č.l. 651 ), výpis z LV č. XXX ( č.l.
653 ), pozemnoknižný poriadok ( č.l. 684 ), základy kanonického práva ( č.l. 689 ), bol oboznámený aj

obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu Čd 563/57 a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojených potvrdení o pridelení identifikačného čísla ( č.l. 10, 410 a zhodne aj č.l. 484 a 525 ) a z
pripojených potvrdení o právnej subjektivite ( č.l. 9, 408 a zhodne aj č.l. 481,517, 483 a596 ) a tiež z

pripojeného potvrdenia ( č.l. 936 ) vyplýva právna subjektivita navrhovateľa a tiež určenie príslušných
katastrálnych území, v ktorých má navrhovateľ majetok.

Právna subjektivita odporcu je preukázaná pripojeným výpisom z obchodného registra na odporcu ( č.l.
11 a č.l. 19 ).
8C/105/2007

-4-

Z pripojeného výpisu pozemnoknižnej vložky č. XXX kat. ú. F. ( č.l. 37 a zhodne aj č.l. 642 ) vyplýva,
že v časti „A“ pozemnoknižnej vložky č. XXX kat. úz. F. pod poradovým číslom 13 bola zapísaná
pozemnoknižná parcela XXX/X orná pôda o výmere XX katastrálnych jutár a XXX siah. Okrem toho je

tu zaznamenané, že podlieha revízii podľa zák. č. 142/47, čd XXX/XX. Uvedený spis sa v archíve súdu
nenachádza ako to vyplýva z č.l. 623. V časti „B“ tejto vložky je pod poradovým číslom 1 zapísaný ako
výlučný vlastník tejto parcely F. T. L.. Y.. Podľa poradového čísla 4 časti „B“ tejto vložky dňa 10.06.1932
pod č. XXXX bol vykonaný zápis o žiadosti a oznámení št. pozemkového úradu v T. č. 90281/32 - II/3
z 03.06.1932 o poznamenaní, že nehnuteľnosti v č. a I. 3 - 27 sa podľa zákona náborového č. 215

Sb. zo dňa 16.04.1919 štátom zabrané a že št. pozemkový úrad zamýšľa tieto prevziať. Uvedený spis
sa v archíve nenachádza ( č.l. 620 ). Podľa poradového čísla 5 časti „B“ tejto vložky je tam zapísané -
podlieha revízii podľa zák. č. 142/47 čd. XX/XX. Uvedený spis sa podľa správy z č.l. 623 v archíve súdu
nenachádza.Podľaporadovéhočísla6časti„B“tejtovložkyjetamzápisovlastníctveČeskoslovenského
štátu v operatívnej správe Štátneho majetku, národný podnik v Q. v celosti. Tento zápis bol vykonaný

pod č.k. čd XXX zo dňa 06.08.1957. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu Čd XXX/XX vyplýva, že
Štátny majetok, národný podnik Q. podal návrh o vklad vlastníckeho práva v prospech čsl. štátu k
nehnuteľnostiam vedených v pznk. vl. č. XXX V..Ú.. F..

Z pripojenej identifikácie parcely ( č.l. 47 a 630 ) vyplýva, že toho času je časť tejto parcely zapísaná na

LV č. XXXX ako parcela č. XXX/X o výmere XX.XXXm2.

Z pripojeného výpisu LV č. XXXX, kat. úz. F. ( č.l. 54 a zhodne aj č.l. 650 ) vyplýva, že parcela registra „X.“
evidovaná na mape určeného operátu a to parc.č. XXX/X - orná pôda o výmere XX.XXX m2 je zapísaná
v prospech Slovenskej republiky, v správe odporcu.

Z pripojeného geometrického plánu č. XXX/XXXX ( č.l. 272 a zhodne aj č.l. 771 ) vyplýva, že z uvedenej
parcely vytvoril geodet novovytvorenú parcelu č. XXX/X o výmere XX.XXX m2, ktorá je predmetom tohto
konania. Táto bola vytvorená z parcely registra X. parc.č. XXX/X o výmere XX.XXXm2 vedenej na LV
č. XXXX, kat. úz. F. ako orná pôda, v registri „Z.“ bez zápisu na liste vlastníctva ako časť z parcely č.

XXX, lesné pozemky.

Z pripojenej výzvy ( č.l. 39 a tiež z č.l. 40 ) vyplýva, že navrhovateľ požiadal výzvou zo dňa 14.03.2006
odporcu o navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. úz. F., pozemnoknižná vložka č. XXX s tým,
že nehnuteľnosti identifikoval pripojenou pozemnoknižnou vložkou, identifikáciou parciel č. 1327/05 zo

dňa 16.08.2005 a výpisom z LV č. XXXX. Z výzvy okrem toho vyplýva, že žiadal o vydanie nehnuteľností,
ktoré prešli do vlastníctva štátu bez náhrady v zmysle zák. č. 14/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej
reformy ), o čom svedčí aj zápis v pozemnoknižnej vložke. Výzva, ako to vyplýva z pripojenej doručenky,
bola odporcovi doručená dňa 21.03.2006. Súčasťou výzvy podľa zoznamu príloh z tejto výzve boli :
pozemnoknižná vložka č. XXX, identifikácia parciel, príloha k výzve, LV č. XXXX, potvrdenie o právnej

subjektivite, potvrdenie o pridelení IČO, uznesenie V. F. L. č. 77/1995. Na č.l. 42 je spomínaná
identifikácia parciel č. XXXX/XX zo dňa 16.08.2005. Vyplýva z nej, že pozemnoknižná parcela XXX/X
roľa o výmere XXXXXX m2 je podľa údajov určeného operátu na zápis do registra X. V. identifikovaná
aj ako parc.č. XXX/X orná pôda o výmere XX.XXXm2 a podľa údajov registra Z.8C/105/2007
-5-

V. pre zápis do registra Z. V. aj ako parc.č. XXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, pričom je založený
LV č. XXXX.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 142/1947 Sb. o revízií prvej pozemkovej reformy súpisom sa zistí jednak
stav pozemkového majetku, ktorý je predmetom revízie podľa § 1, v deň, kedy bolo rozhodnuté o jeho

vylúčení, prepustení, ponechaní, prídele alebo odpredaji, jednak jeho stav ku dňu súpisu. Na návrh
ministerstva poľnohospodárstva na Slovensku povereníctva poľnohospodárstva a pozemkovej reformy,
sa vyznačí vo verejných knihách, že ide o majetok, ktorý je predmetom revízie.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zák. ministerstvo poľnohospodárstva prevezme zvyškové statky (§1 ods. 1 písm. d.)
ak sú dané predpoklady uvedené ďalej. Prevzatím prechádzajú tieto nehnuteľnosti do vlastníctva štátu.

Pre prevzatie platia primerane ustanovenia náhradového zákona.

Podľa § 7 vládneho nariadenia č. 194/1947 Sb. o súpise pozemkového majetku pre revíziu prvej
pozemkovej reformy a o jej vyznačení vo verejných knihách na návrh ministerstva poľnohospodárstva
na Slovensku povereníctva poľnohospodárstva a pozemkovej reformy poznamenajú knihovné súdy vo

verejných knihách na liste vlastníctva, že ide o majetok, ktorý je predmetom revízie podľa zákona a
zároveň vyznačí túto okolnosť na liste statkovej podstaty.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam ( ďalej len „ reštitučný

zákon „ ) vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria
a/ poľnohospodársku pôdu
b/ hospodárske budovy a iné stavby k pôvodnej hospodárskej usadlosti
c/ lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním
d/ podiely spoločnej nehnuteľnosti

Podľa § 2 ods. 2 cit. zák. právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam podľa odseku 1 môže
uplatniť oprávnená osoba, ktorou je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť so sídlom na území
SR vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých nehnuteľná vec prešla do vlastníctva
štátu, obce v období od 8.5.1945, židovským náboženským obciam od 2.11.1938 do 1.1.1990 spôsobom

uvedeným v § 3.

Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ cit. zák. oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným veciam,
ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na základe odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č.
142/1947 Zb. o revízií prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej

reforme ( trvalej úprave vlastníctva k poľnohospodárskej lesnej pôde ).

Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. nehnuteľná vec sa vydá oprávnenej osobe v stave, v akom je ku dňu účinnosti
tohto zákona.

8C/105/2007
-6-

Podľa § 3 ods. 3 cit. zák. s lesnými pozemkami sa vydajú aj investičné lesné cesty alebo ich časti podľa
osobitného predpisu vybudované z prostriedkov štátu. Nehnuteľná vec sa vydá oprávnenej osobe s
dokumentáciou, ktorá k tejto prislúcha.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto zákona

spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve SR, obce alebo nehnuteľnú vec drží.Podľa§5ods.1cit.zák.právonanavrátenievlastníctvaknehnuteľnýmveciammôžeuplatniťoprávnená
osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30.4.2006, ak v tejto lehote preukáže skutočnosti podľa
§ 3. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká.

Podľa § 5 ods. 2 cit. Zák. povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od doručenia písomnej
výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnej veci. Ak k prechodu vlastníctva bude potrebné vykonať úkony podľa
osobitného predpisu, začína plynúť táto lehota po vykonaní týchto úkonov.

Podľa § 5 ods. 3 cit. zák. ak povinná osoba nevyhovie písomnej výzve podľa odseku 2 alebo ak jej sídlo
nie je známe, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v lehote 12 mesiacov od doručenia
písomnej výzvy, inak právo zaniká.

Podľa § 6 cit. zák. vlastníctvo sa nenavracia k
a./ pozemku, na ktorom bol po prevode alebo prechode do vlastníctva štátu zriadený cintorín,

b./ pozemku, ktorý bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavaný ; ak bol pozemok
zastavanýstavbou,ktoráslúžizariadeniamtelesnejkultúry,zdravotníctva,kultúry,naposkytnutieslužieb
sociálnej starostlivosti alebo sociálnych služieb na pracovnú rehabilitáciu a zamestnávanie telesne
postihnutých osôb a na školské účely, nemožno vydať ani priľahlé pozemky slúžiace na tieto účely,
c./ pozemku, na ktorom bola zriadená záhradková alebo chatová oblasť,

d./ pozemku, na ktorom sú telovýchovné a športové zariadenia,
e./ pozemku, ktorý slúži na účely obrany štátu, ťažbu vyhradených nerastov, chráneného areálu,
národnej prírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku alebo ich ochranného pásma s tretým
stupňom alebo štvrtým stupňom ochrany.

Predmetom tohto konania je uplatnenie reštitučného nároku navrhovateľa voči odporcovi v zmysle
vyššie citovaného reštitučného zákona. Preto sa musel súd zaoberať splnením jednotlivých podmienok
reštitučnéhozákona,keďžemedziúčastníkmikonanianedošlokdohodeovydanínehnuteľností.Naviac,
vzhľadom na námietky odporcu sa musel vysporiadať aj s tými.

Podmienkou, aby sa vôbec oprávnená osoba mohla domáhať vydania nehnuteľnosti podľa reštitučného
zákona, je uplatnenie nároku na vydanie nehnuteľností riadne a včas výzvou u povinnej osoby a
následne si svoj nárok uplatniť riadne a včas žalobou na súde. Ďalšou podmienkou je, aby navrhovateľ
preukázal, že je oprávnenou osobou v zmysle reštitučného zákona. Preukázať musí, že o vydanie
nehnuteľnosti požiadal osobou, ktorá je osobou povinnou podľa reštitučného zákona. V neposlednom

rade je potrebné, aby preukázal aj svoje tvrdenie o tom, že žiada o vydanie nehnuteľnosti, ktorá podlieha
vydaniu podľa reštitučného zákona. Odporca totiž tvrdí, že navrhovateľ z toho nepreukázal nič. Tvrdí, že
8C/105/2007
-7-

navrhovateľ nie je oprávnenou osobou, lebo nie je právnym nástupcom pôvodného vlastníka, ktorému
bolo odňaté vlastnícke právo. Tvrdí, že sa o odňatiu nedošlo v rozhodnom období. Tvrdí, že navrhovateľ
nepožiadal o vydanie kvalifikovanou výzvou a tak aj prípadný nárok na vydanie zanikol.

Pokiaľ sa týka výzvy, ktorou si navrhovateľ uplatnil nárok na vydanie nehnuteľnosti, v tomto smere

dospel súd k záveru, že navrhovateľ si nárok o vydanie nehnuteľnosti uplatnil riadnou kvalifikovanou
výzvou a že neobstojí tvrdenie odporcu o tom, že navrhovateľ si nárok neuplatnil kvalifikovanou výzvou.
Navrhovateľ vo výzve uviedol, že žiada o vydanie nehnuteľností, ktoré boli vedené v pozemnoknižnej
vložka č. XXX kat. úz. F.. Uviedol, že žiada o vydanie nehnuteľností, ktoré prešli do vlastníctva štátu
bez náhrady v zmysle zák. č. 14/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy ), o čom svedčí aj zápis v

pozemnoknižnejvložke.Pripojilkvýzveajvýpiszpznk.vložkyč.XXXkat.úz.F.,kdespomínanýdôvodje
zapísaný. Pripojil aj identifikáciu parciel a tiež LV č. XXXX. Pripojil aj odklady o svojej právnej subjektivite.
Odporca namieta, že výzva nie je dostatočne jasná, určitá a zrozumiteľná. V prvom rade je nutné uviesť,
že reštitučný zákon neobsahuje žiadnu konkrétnu úpravu toho, čo má výzva obsahovať. V zák. ust. §
5 ods. 1/ reštitučného zákona sa hovorí len o tom, že právo na vrátenie si môže uplatniť oprávnená

osoba písomnou výzvou, ak v tejto lehote preukáže skutočnosti podľa § 3 reštitučného zákona. Jediná
náležitosť, ktorú toto zákonné ustanovenie konkretizuje je písomná forma výzvy. Zároveň musí v tej
istej lehote preukázať skutočnosti podľa § 3 zákona. Opäť sa však nikde v zákonnej úprave neuvádza,
akou formou by skutočnosti uvedené v § 3 zákona mala oprávnená osoba preukázať. Navrhovateľvo výzve uviedol dostatočným spôsobom čo žiada. Dostatočne určitým spôsobom uviedol, prečo to
žiada a preukázal aj skutočnosti podľa § 3 reštitučného zákona, lebo preukázal listinami pripojenými
k výzve, akým spôsobom došlo k odňatiu vlastníctva. Preukázal, že vlastníctvo mu bolo odňaté ako

osoba oprávnenej a že o vydanie žiada osobu povinnú, ktorá vec spravovala v tom čase a mala ju
v držbe aj v správe. V tomto smere je potrebné vychádzať z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov
( vrátene rozhodovania Najvyššieho súdu SR a tiež Ústavného súdu SR ). Otázka formálnych náležitostí
výzvy na vydanie nehnuteľností už bola opakovane prejudikovaná v rôznych súdnych konaniach a to
právoplatnými rozhodnutiami súdov. Stačí, ak výzva obsahuje len odkaz na konkrétne pozemnoknižné

vložky, v konkrétnom katastrálnom území, uvedenie dôvodu, ktorým došlo k odňatiu vlastníctva. Stačí
dokonca len odkaz na dokument zapísaný v pozemnoknižných vložkách, z ktorého je tento dôvod
zistiteľný. Vyplýva to z mnohých právoplatných rozhodnutí súdov a to aj z uznesenia NS SR spisová
značka 4Cdo/247/2009 zo dňa 28.09.2010 ( č.l. 732 ), z nálezu ÚS SR č.k. I.ÚS 12/2010 - 47 zo dňa
07.07.2010 ( č.l. 693 a zhodne aj 724 ), z nálezu ÚS SR č.k. II.ÚS 42/2011 - 56 zo dňa 20.09.2012
( č.l. 878, zhodne aj č.l. 887 a č.l. 946 ), z uznesenia NS SR 1Cdo/48/2009 zo dňa 28.10.2010, z nálezu

ÚS SR č.k. IV. ÚS 27/2012 - 19. Jedným z posledných takýchto rozhodnutí je nález ÚS SR čk. II.ÚS
42/2011 - 56 zo dňa 20.09.2012. Uvedené rozhodnutie prejudikovalo v podstate už všetky námietky
odporcu aj z tohto konania. Zaoberal sa aj listom T. X.. Preto nebolo možné prihliadnuť na námietku
odporcu, keď poukázal na tri rozhodnutia z roku 2009, ktorým nebolo vyhovené sťažnosti navrhovateľa
v iných konaniach, v ktorých boli návrhy zamietnuté z dôvodu absencie kvalifikovanej výzvy na vydanie

nehnuteľnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak dospel súd k záveru, že navrhovateľ si nárok na
vydanie nehnuteľností a navrátenie vlastníctva k nim uplatnil kvalifikovanou výzvou, ktoré obsahuje tie
náležitosti,

8C/105/2007

-8-

ktoré reštitučný zákon vyžaduje. Odporca svoje dôkazné bremeno o neexistencii dostatočne jasnej a
určitej výzvy neuniesol.

V ďalšom bolo potrebné skúmať, či si navrhovateľ pred podaním návrhu na súd uplatnil svoje právo na
navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam včas. V tomto smere je dospel súd k záveru, že navrhovateľ
si svoj nárok - právo na navrátenie vlastníctva uplatnil nielen riadne ale aj včas. Podľa zák. ust. § 5
ods. 1/ reštitučného zákona, lehota na uplatnenie práva na navrátenie vlastníctva bola stanovená do
30.04.2006. Išlo o lehotu prekluzívnu. Neuplatnením práva na navrátenie vlastníctva písomnou výzvou

u povinnej osoby do tohto termínu právo zaniklo. Navrhovateľ riadnu písomnú výzvu doručil odporcovi
ako povinnej osoba dňa 21.03.2006, teda v zákonom danej prekluzívnej lehote, lebo ju doručil do
termínu 30.04.2006. Uvedené vyplýva z pripojených doručeniek. Doručenie výzvy riadne a včas ani
jeden z účastníkov nespochybňoval. Preukázané je tiež to, že v zákonom stanovenej lehote 60 dní
odo dňa doručenia výzvy nebola medzi navrhovateľom ako oprávnenou osobou uzavretá dohoda o

vydaní nehnuteľnosti s odporcom ako osobou povinnou. Je preukázané, že navrhovateľ si nárok na
vydanie nehnuteľnosti uplatnil na súde dňa 21.03.2007 ako to vyplýva z pripojenej pečiatky súdu. Je to
lehota 12 mesiacov odo dňa doručenia výzvy na vydanie nehnuteľnosti odporcovi. Takto je splnená aj
ďalšia zákonom daná podmienka na uplatnenie nároku na vydanie nehnuteľností, ktorú reštitučný zákon
vyžaduje v zmysle ust. § 5 ods. 3/.

Jednou z podmienok na vydanie nehnuteľností je tiež preukázanie, že osoba, ktorá o navrátenie
a vydanie nehnuteľnosti žiada, je osobou oprávnenou v zmysle zák. ust. § 2 ods. 2/ reštitučného
zákona. Navrhovateľ tvrdí, že je takou oprávnenou osobou. Odporca tvrdí, že navrhovateľ takouto
oprávnenou osobou nie je, lebo nepreukázal, že je právnym nástupcom pôvodného vlastníka, ktorému

bolo vlastnícke právo štátom odňaté. Navrhovateľ predloženými listinami preukázal, že je v zmysle
zák. ust. § 2 ods. 2/ reštitučného zákona je osobou oprávnenou. Jednoznačne je preukázané, že
pôvodným vlastníkom bolo F. T. L.. Y.. Uvedené vyplýva jednoznačne z údajov z pozemnoknižnej
vložke č. XXXX kat. úz. F.Á.. V ďalšom má súd za preukázané aj to, že jeho právnym nástupcom
je navrhovateľ. Navrhovateľ podľa predložených listín je registrovanou cirkvou so sídlom na území

SR, ktorá má právnu subjektivitu. Vyplýva to z pripojeného potvrdenia o právnej subjektivite ako aj z
pripojeného rozhodnutia o pridelení IČO a tiež z rozhodnutia o členení majetku podľa katastrálneho
územia. Otázka právneho nástupníctva navrhovateľa, tak ako už aj náležitosti výzvy, bola prejudikovaná
viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov SR. Potrebné je poukázať na rozhodnutie NS SR 2Cdo201/2009 zo dňa 30.11.2010 ( č.l. 799 ), rozhodnutie NS SR 3Cdo/200/2010 zo dňa 27.02.2012,
rozhodnutie IV. ÚS/216/2011 - 36 zo dňa 25.05.2011, rozhodnutie III.ÚS 373/2012 zo dňa 23.08.2012 a
tiež nález ÚS SR č.k. II.ÚS 42/2011 - 56 zo dňa 20.09.2012 ( č.l. 878 ), ako jedno z posledných a tiež

právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu 10C/104/2007 - 882 zo dňa 13.02.2012, právoplatného dňa
29.02.2012. Všetky tieto sa zaoberali aj otázkou právneho postavenia navrhovateľa a tiež jeho právnym
nástupníctvom a to nielen Bratislavského prepošstva a preto je nutné sa na tieto odvolať a vychádzať z
ich záverov vzhľadom na doterajšiu ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov o tejto otázke. Preto je nutné
vzhľadom na existenciu už právoplatných rozhodnutí súdu o tejto otázke vychádzať z toho, že F. T.

pôvodne podliehalo pod jurisdikciu I. E.. Právnym nástupcom I. H. sa stala C. Z., F. -M. E., ktorej právnym
nástupcom pre
8C/105/2007
-9-

Š. a kataster F. je navrhovateľ. Okrem toho všetkými námietkami odporcu v tomto konaní sa už zaoberali

aj vyššie spomínané rozhodnutia. Z toho potom vyplýva, že navrhovateľ je oprávnenou osobou z zmysle
zák. ust. § 2 ods. 2/ reštitučného zákona.

Podmienkou úspešnosti uplatneného nároku na navrátenie vlastníctva a vydanie nehnuteľností je tiež
preukázanie, že kvalifikovaná výzva na navrátenie vlastníctva bola riadne a včas doručená oprávnenou

osobou osobe povinnej, teda osobe, ktorá má nehnuteľnosť v správe alebo ju držala ku dňu účinnosti
reštitučného zákona a po márnom uplynutí lehoty na uzavretie dohody o vydaní nehnuteľnosti zasa
podanie návrhu na súde o vydanie nehnuteľnosti v zákonom danej lehote. Bolo už uvedené, že
navrhovateľ je osobou oprávnenou. Bolo už preukázané, že navrhovateľ ako osoba oprávnená podal
riadnu a kvalifikovanú výzvu na vydanie nehnuteľnosti riadne a včas. Bolo preukázané, že výzvu doručil

odporcovi. Zozák.ust.§5ods.1/reštitučnéhozákonavyplýva,žeoprávnenáosobaprávonanavrátenie
vlastníctvaknehnuteľnostiammôžeuplatniťpísomnouvýzvouupovinnejosoby.Povinnouosoboupodľa
ust. § 4 ods. 1/ reštitučného zákona je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti reštitučného zákona
spravuje nehnuteľnosti vo vlastníctve SR, obce alebo nehnuteľnú vec drží. Z vykonaného dokazovania
je preukázané, že odporca ku dňu účinnosti zákona spravoval nehnuteľnosť, ktorú mala vo vlastníctve

SR. Ak teda navrhovateľ vyzval písomnou výzvou odporcu, vyzval osobu povinnú, lebo vyzval osobu,
ktorá mala majetok SR v správe. Jednoznačne je to preukázané údajmi zapísanými na liste vlastníctva
LV č. XXXX kat. úz. F.. V konaní tiež bolo preukázané, že odporca ako povinná osoba neuzavrel
s navrhovateľom ako oprávnenou osobou dohodu o vydaní veci v zákonom danej lehote. Uvedené
nerozporuje ani jedna zo strán. Preukázané, je tiež to, že navrhovateľ si nárok na súde uplatnil včas, ako

bolo uvedené už vyššie. Uplatnil si svoje právo na súde voči tomu, od koho žiadal neúspešne o vydanie
nehnuteľnosti. Uplatnil si ho voči osobe, ktorá má nehnuteľnosť v správe. Pasívne legitimácia odporcu je
jednoznačne daná. Vychádzajúc zo znenia zák. ust. § 4 ods. 1/ reštitučného zákona, § 5 ods. 1, § 5 ods.
2 a tiež § 5 ods. 3/ reštitučného zákona je nutné dospieť k záveru, že osobou pasívnou v tomto spore
môže a musí byť jedine tá osoba, ktorá má nehnuteľnosť v správe. Nikde v zákone nie je uvedené,

že osobou povinnou je SR. Nikde nie je uvedené, že vyzvaný má byť štát. Nikde nie je uvedené, že
dohodu o vydaní nehnuteľností má uzavrieť štát, prostredníctvom napr. správcu alebo právnickej osoby
oprávnenej v jej mene konať. Aj v zák. ust. § 5 ods. 3/ sa uvádza, že ak povinná osoba výzve nevyhovie,
môže si oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde. Z takéhoto logického a gramatického výkladu
zákonných ustanovení vyššie uvádzaných je potom nutné vyvodiť záver, že osobou, voči ktorej má byť

nárok uplatnený na súde nie je SR, v zastúpení ..., ale samotná právnická osoba, ktorá má majetok v
správe. Takou osobou v danom prípade je odporca. Nutné je poukázať tiež na to, že ak by povinná osoba
chcela výzve na vydanie vyhovieť, tak by dohodu uzatvárala povinná osoba, ktorá má majetok štátu v
správe i keď nebola vlastníkom, pretože takto to vyplýva zo zákonnej úpravy reštitučného zákona. Opäť
je potrebné poukázať už na existujúce viaceré právoplatné rozhodnutia súdov, ktoré aj uvedenú otázku

už prejudikovali. V podstate ide už o vyššie spomínané rozhodnutia.

Nevyhnutnou podmienkou úspešnosti nároku na vydanie nehnuteľnosti a na navrátenie vlastníctva
je odňatie vlastníckeho práva oprávnenej osobe v čase rozhodnom a to v čase od 08.05.1945 do
01.01.1990. Navrhovateľ tvrdí, že k odňatiu u neho došlo odňatím bez náhrady, úpravou pozemkového

vlastníctva v zmysle pozemkových reforiem o čom svedčí aj
8C/105/2007
-10-zápis v pozemnoknižnej vložke č. XXX kat. úz. F. zo dňa 10.06.1932 a zo dňa 06.08.1957. Odporca tvrdí,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že k odňatiu došlo v rozhodnom období
a bez náhrady. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že dňa 10.06.1932 bolo v pozemnoknižnej

vložke č. XXX poznamenané, že tam zapísané pozemky aj pznk parc.č. XXX/X ( teraz novovytvorenú
parcelu č. XXX/X ) sú podľa zák. č. 215/1919 zabrané a že čs. št. pozemkový úrad tieto zamýšľa
tieto prevziať. Samotným týmto záborom nedošlo k odňatiu vlastníckeho práva právnemu predchodcovi
navrhovateľa. Je tam jasne uvedené, že o prevzatí pozemkov zamýšľa a nie, že k prevodu došlo. Naviac
záveru, že nedošlo v roku 1932 k prevodu vlastníctva na štát nasvedčuje aj zápis pod B5 o revízii. Ak

by bolo vlastníctvo v roku 1932 prešlo na štát, nemohlo dôjsť k revízii v roku 1948. Pod B5 je zapísané
- podlieha revízii podľa zák. č. 142/47 - čd. XXX/XX. Ani tento zápis v pozemkovej knihe sám o sebe
neznamená prevod vlastníctva z právneho predchodcu navrhovateľa na štát. Samotným týmto záborom
nedošlo k odňatiu vlastníckeho práva právnemu predchodcovi navrhovateľa. Naviac zo zák. ust. § 6
ods. 1/ zák. č. 142/1947 Sb. o revízii prvej pozemkovej reformy jasne vyplýva, že nehnuteľnosti podľa
tohto zákona o revízii prechádzajú do vlastníctva štátu až prevzatím. Zápis o vlastníctve na štát je v

pozemnoknižnejvložkeč.XXXaždňa06.08.1957.Tedatýmtodňomprešlovlastníctvonaštát.Tentodeň
spadá do obdobia rozhodného, teda od 08.05.1945 do 01.01.990. V konaní nebolo žiadnym dôkazom
preukázané, že došlo k odňatiu za náhradu. Aj táto otázka, priamo sa týkajúca zápisu záboru podľa zák.
č. 215/1919 bola už prejudikovaná a to rozhodnutím Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/55/2007 - 322
zo dňa 25.05.2009 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/ 177/2009 -

575 zo dňa 28.09.2010 ako aj nálezu Ústavného súdu SR II. ÚS 42/2011 - 56 zo dňa 20.09.2012 ( č.l.
878 a zhodne aj č.l. 887 ).

Zákonné ust.§ 2 ods. 1/ reštitučného zákona definuje, k akým nehnuteľnostiam sa vracia vlastníckeho
právo. Ide nielen poľnohospodársku pôdu ale aj o lesný pôdny fond. Ako vyplýva zo zápisov z

pozemnoknižnej vložky č. XXX parc. č. XXX/X išlo o ornú pôdu. Podľa identifikácie parcely bola táto
rozčlenenáajnaparc.č.XXX/Xakoornúpôdu.TaktojezapísanáajnaLVč.XXXX. Podľageometrického
plánu, ktorým bola novovytvorená parc.č. XXX/X ide o lesné pozemky. Ide teda o nehnuteľnosti
podliehajúce reštitučnému zákonu.

Odporca namietal, že zo zákonného ust. § 4 ods. 1/ reštitučného zákona vyplýva správcovi ako povinnej
osobepovinnosťuzavrieťsoprávnenouosoboupísomnúdohoduovydanínehnuteľnostiažalobnýnávrh
navrhovateľa k tomu nesmeruje. V tomto smere je možné uviesť už len toľko, že ustálená rozhodovacia
činnosť súdov SR umožňuje domáhať sa navrátenie vlastníctva oprávnenou osobou podľa reštitučného
zákona návrhom o vydanie nehnuteľnosti a prinavrátenie vlastníctva oprávnenej osobe. Svedčia o tom

aj samotné pripojené rozhodnutia súdov, na ktoré sa odvoláva a ktoré pripojil nielen navrhovateľ ale aj
odporca. Ak sa teda navrhovateľ rozhodol uplatniť si nárok návrhom o vydanie nehnuteľnosti, postupoval
správne. Spolu s vydaním nehnuteľnosti je odporca povinný vydať aj dokumentáciu, ktorá prislúcha k
nehnuteľnosti.

V súhrne všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto mu bolo v celom rozsahu vyhovené.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozsudku vo veci samej a to s poukazom na ust.
§ 151 ods. 3/ O.s.p. Dôvodom je skutočnosť, že účastníci konania majú

8C/105/2007
-11-

právo trovy konania si vyčísliť do 3 pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozsudku. Pojednávanie vo veci
bolo odročené za účelom vyhlásenia rozsudku. Ku dňu pojednávania za účelom vyhlásenia rozsudku

musí byť rozsudok vo veci vyhotovený aj písomne, pretože účastníkom prítomným na pojednávaní musí
byť po jeho vyhlásení aj doručený. Z tohto dôvodu je objektívne nemožné obsiahnuť do rozhodnutia aj
rozhodnutie o trovách konania, pretože účastníci konania majú právo si tieto vyčísliť do 3 pracovných dní
ododňavyhláseniarozsudku,ktorýimužalemusíbyťajdoručený.Akbysúdrozhodolotrováchkonania
súčasne s týmto rozsudkom bola by účastníkom odňatá možnosť uplatniť si svoje zákonné právo na

vyčíslenie trov až po vyhlásení tohto rozsudku. Preto bolo nutné prijať rozhodnutie, že o trovách konania
bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

8C/105/2007
-12-

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.