Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 24, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/794/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011898721

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7011898721.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľa: Y.. B. Š.,
C.. X. X. XXXX, bytom v I., Č. Č.. X, proti odporkyni: A. Š., C.. X. X. XXXX, bytom v I., Č. Č..
X, zastúpenej JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré navrhovateľ a odporkyňa nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, do
výlučného vlastníctva navrhovateľa p r i k a z u j e :

byt č. 7 na ulici Č. Č.. X A. I. v hodnote 47 500,- Eur,

chladničku s mrazničkou Calex v hodnote 332,- Eur,

automatickú pračku Whirpool v hodnote 365,- Eur,

teda veci v celkovej hodnote 48 197,- Eur,

do výlučného vlastníctva odporkyne p r i k a z u j e :

osobné motorové vozidlo Favorit EČ: I. XX-XX v hodnote 663,87 Eur,

farebný televízor Tesla v hodnote 266,- Eur,

vybavenie domácnosti v hodnote 56,- Eur,

potreby na stanovanie v hodnote 165,- Eur,

účet v Poštovej banke v hodnote 485,- Eur,

teda veci v celkovej hodnote 1 636,- Eur.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 46 561,-
Eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 749,- Eur a odporkyňa súdny poplatok
vo výške 201,- Eur na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.P r i z n á v a odmenu JUDr. Kataríne Habiňákovej, advokátke, vo výške 1 708,60 Eur, ktorá bude
vyplatená z finančných prostriedkov štátu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 21. 10. 2002 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Košice I dňa 11. 6. 2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17. 10. 2001. Navrhovateľ
požadoval, aby z vecí, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, súd prikázal do jeho
vlastníctva byt na Č. Č.. X A. I., automatickú pračku Whirpool, chladničku s mrazničkou Calex a do

vlastníctva odporkyne prikázal byt na ulici B. Č.. XX, prípadne výnosy z neho, ak bol predaný, manželskú
posteľ, ktorú si zobrala odporkyňa v máji 2001, televízor Tesla, ktorý si zobrala odporkyňa v máji 2001,
vybavenie domácnosti, ktoré si zobrala odporkyňa v máji 2001, potreby na stanovanie, ktoré si zobrala
odporkyňa v máji 2001, koberec (kovral béžový), auto Favorit EČ: I. XX-XX, ktoré si zobrala odporkyňa
spolu so všetkými dokladmi a ktoré používala od júla 2000. Žiadal, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť

navrhovateľovi 25 000,- Sk, t.j. polovicu hodnoty auta, ktoré užívala a polovicu platieb nájomného a
úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu na Č. Č.. X A. I..

Odporkyňasnávrhomnavrhovateľanesúhlasila.Žiadala,abysúddovýlučnéhovlastníctvanavrhovateľa
prikázal chladničku s mrazničkou Calex, automatickú pračku Whirpool, počítač PC 233, vŕtačku, merač
napätia, byt na Č. Č.. X A. I., účet v Slovenskej sporiteľni, a.s. a v Priemyselnej banke, a.s., všetko v

celkovej hodnote 839 000,- Sk, do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal osobné motorové vozidlo,
farebný televízor Tesla, všetko v celkovej hodnote 28 000,- Sk, s povinnosťou uložiť navrhovateľovi
zaplatiť odporkyni sumu 405 500,- Sk do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť odporkyni trovy
konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 14C/502/2000 súd zistil, že manželstvo účastníkov konania
uzavreté dňa 21. 12. 1996 bolo rozvedené dňa 11. 6. 2001. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.
10. 2001. Manželstvo účastníkov konania bolo bezdetné.

Zo súhlasných výpovedí účastníkov konania súd zistil, že za trvania manželstva zakúpili zo spoločných

prostriedkov byt č. 7 na Č.U. Č.. X A. I., vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený
dňa 29. 4. 1999, osobné motorové vozidlo Favorit EČ: I. XX-XX nadobudli v roku 1997 za 45 000,-
Sk, ku dňu právoplatnosti rozvodu malo hodnotu 20 000,- Sk, farebný televízor Tesla nadobudli v
roku 1999 za sumu 14 999,- Sk, ku dňu právoplatnosti rozvodu mal hodnotu 8 000,- Sk, chladničku s
mrazničkou Calex nadobudli v roku 1998 za sumu 14 690,- Sk, ku dňu právoplatnosti rozvodu mala

hodnotu 10 000,- Sk, automatickú pračku Whirpool nadobudli v roku 1999 za sumu 15 119,- Sk,
ku dňu právoplatnosti rozvodu mala hodnotu 11 000,- Sk, vybavenie domácnosti (záclony, kuchynský
riad), ku dňu právoplatnosti rozvodu malo zostatkovú hodnotu 1 700,- Sk, potreby na stanovanie, stan
bol zakúpený za 2 900,- Sk, ku dňu právoplatnosti rozvodu mali zostatkovú hodnotu 5 000,- Sk.

Odporkyňa tvrdila, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria merač napätia, vŕtačka,

manželská posteľ. Neskôr pripustila, že uvedené hnuteľné veci boli zakúpené pred uzavretím
manželstva. Navrhovateľ pripustil, že koberec (kovral béžový) bol zakúpený pred uzavretím manželstva.Z oznámenia Poštovej banky, a.s., Košice súd zistil, že Poštová banka, a.s. viedla účet na meno majiteľa
A. Š. s číslom XXXXXXXX/XXXX a zostatok ku dňu 17. 10. 2001 predstavoval 14 613,20 Sk.

Zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s., Košice súd zistil, že sporožírový účet vedený na meno Y.. B. Š.

bol zrušený dňa 22. 10. 1997.

Počítač PC 233 slúžil na podnikanie navrhovateľa a bol zakúpený navrhovateľom z prostriedkov
slúžiacich na podnikanie, preto nebol do bezpodielového spoluvlastníctva manželov zahrňovaný.

Zo záverov znaleckého posudku č. 45/2004 zo dňa 29. 3. 2004 vypracovaného znalcom z odboru
stavebníctvo Y.. W. S. súd zistil, že všeobecná hodnota bytu na Č. P. Č.. X A. I. a príslušného podielu na
pozemkoch a spoločných častiach domu ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov konania

17. 10. 2001 bola stanovená na 609 000,- Sk.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 4. 11. 2008 č.k. 6Co/229/2007-228 zrušil rozsudok a
vrátil vec súdu prvého stupňa, uložil súdu prvého stupňa nariadiť znalecké dokazovanie z príslušného
odboru na zistenie trhovej hodnoty predmetného bytu, ktorú je potrebné zisťovať v porovnaní s už
zrealizovanými prevodmi podobných bytov v danom mieste a čase ku dňu vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva.

Z doplnenia č. 1 k znaleckému posudku č. 45/2004 vypracovaného Y.. W. S. ku dňu 30. 7. 2009 súd
zistil, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti - bytu č. 7 na Č. P. Č.. X A. I., katastrálne územie O. B., obec
I.Y. - O., okres I. Y., zapísanej na LV č. XXXXX predstavuje 27 200,- Eur.

Podľa správy Cassovia Realitas s.r.o. zo dňa 12. 10. 2010 odhadovaná trhová cena predmetnej

nehnuteľnosti v lokalite Košice I - Sever sa pohybuje okolo 45 000,- Eur.

Podľa správy VRK Real Plus s.r.o., Hutnícka č. 1, Košice zo dňa 15. 10. 2010 hodnota bytu ku dňu 12.
10. 2010 predstavuje 46 500,- Eur až 48 200,- Eur.

Podľa správy EuroReal - SK s.r.o., Hlavná č. 71, Košice zo dňa 18. 10. 2010 odhadovaná trhová cena
za nehnuteľnosť, 2-izbový byt na Č.U. Č.. X A. I. na 2. poschodí v pôvodnom stave predstavuje od 45

000,- Eur do 50 000,- Eur.

Predmetná (trhová) všeobecná cena predmetnej nehnuteľnosti ku dňu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov predstavuje 47 500,- Eur, z ktorej súd vychádzal.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov
na spoločnom majetku. Žiadny z účastníkov sa delenia majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov v inom pomere ani nedomáhal.

Byt č. 7 na ulici Č.Á. Č.. X A. I. bol prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľa vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ v tomto byte býva aj v súčasnosti, zaslúžil sa o to, aby byt získal do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tak, že zaplatil nedoplatky na nájomnom. Chladničku s mrazničkou Calex

v hodnote 332,- Eur a automatickú pračku Whirpool v hodnote 365,- Eur súd prikázal do vlastníctva
navrhovateľa, lebo uvedené hnuteľné veci zostali v byte na Č. Č.. X A. I. u navrhovateľa a navrhovateľ
aj po rozvode manželstva tieto veci užíval.

Do výlučného vlastníctva odporkyne súd prikázal osobné motorové vozidlo Favorit EČ: I. XX-XX v
hodnote 663,87 Eur, farebný televízor Tesla v hodnote 266,- Eur, vybavenie domácnosti (záclony,

kuchynský riad) v hodnote 56,- Eur, potreby na stanovanie v hodnote 165,- Eur, lebo predmetné veci
užívala aj po rozvode manželstva. Odporkyňa mala zriadený účet v Poštovej banke, a.s., Košice so
zostatkom vo výške 14 613,- Sk (485,- Eur) ku dňu 17. 10. 2001, finančné prostriedky boli preto
prikázané do jej výlučného vlastníctva.

Družstevný byt č. 19 na B. Č.. XX A. I. užívala pred uzavretím manželstva odporkyňa ako členka družstva

a manželom nevzniklo spoločné členstvo v stavebnom bytovom družstve. Stavebné bytové družstvo
II Košice uzatvorilo zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu s odporkyňou dňa 18. 11. 1997
(č.l. 328 - 332). Členský podiel za byt na B. P. Č.. XX A. I. zaplatila odporkyňa výlučne z vlastných
finančných prostriedkov ako rozvedená manželka a navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že
sa podieľal na zaplatení členského podielu. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 21.

12. 1996 a odporkyňa sa stala nájomkyňou a členkou Stavebného bytového družstva II Košice pred
uzavretím manželstva, súd preto ustálil, že hodnota za predaj tohto bytu nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Hodnota všetkých hnuteľných a nehnuteľných vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
predstavuje spolu 49 833,- Eur. Navrhovateľovi boli prikázané veci v hodnote 48 197,- Eur a odporkyni

veci v hodnote 1 636,- Eur. Na vyrovnanie podielu odporkyni je preto navrhovateľ povinný zaplatiť sumu
46 561,- Eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odmena za vyhotovený znalecký posudok predstavovala celkom 3 100,- Sk. Odmena súdnemu znalcovi
bola vyplatená zo zloženej zálohy účastníkov konania vo výške 3 100,- Sk.

Každému z účastníkov konania sa dostalo polovice spoločného majetku, nemožno preto hovoriť o

prevažnom úspechu niektorého z nich, preto súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2 O.s.p.).

Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok vyplýva z § 2 ods. 1 písm. c/, ods. 3, § 5 ods. 1, § 7 ods. 7
zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov a výška poplatku
predstavuje podľa položky 6 písm. b/ Sadzobníka obsiahnutého v prílohe k citovanému zákonu 3 % z

vyporiadaných hodnôt, t.j. spolu sumu 1 494,- Eur, po odpočítaní odporkyňou zaplatenej sumy 546,- Eur
je odporkyňa povinná zaplatiť sumu 201,- Eur a navrhovateľ sumu 749,- Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O odmene advokátky súd rozhodol podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za 4 úkony právnej služby - za prevzatie a prípravu zastúpenia -

419,94 Eur, vyjadrenie vo veci samej - 419,94 Eur, 2 x účasť na pojednávaní - 419,94 Eur x 2, 4 x 7,21Eur režijný paušál, spolu odmena právneho zastúpenia vo výške 1 708,60 Eur, ktorá bude vyplatená
z finančných prostriedkov štátu na účet JUDr. Kataríny Habiňákovej, advokátky, Štúrova č. 20, Košice,
č.účtu XXXX-XXX/XXXX, A. X..O.. I., var. symbol XXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).