Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203429
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415203429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s. r. o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v zast. Mgr.
Henrich Schindler, advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: E. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Č.. XXX, o návrhu na zaplatenie sumy 327,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 200,00 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 200,00 € od 20.6.2014 do zaplatenia s tým, že súd
povoľuje odporkyni splácať takýto nárok v 50,00 € mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa v
mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom v prípade omeškania z čo i len jednou
splátkou sa stane zročný celý dlh.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4,37 € ako aj
trovy právneho zastúpenia vo výške 14,89 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Henricha Schindlera, Advokátska kancelária so sídlom Banská

Bystrica, Janka Kráľa č. 7 .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania na tunajší súd domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
327,21 € s prísl. z dôvodu, že medzi účastníkmi konania bola dňa 19.5.2014 uzavretá Rámcová zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru alebo pôžičky a s tým spojením ďalších služieb ako aj
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na

- 2 - 18C 129/2015

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 200,00 €. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť

navrhovateľovi sumu 262,21 €, pričom suma 62,21 € predstavuje náklady spojené s poskytnutým
úverom. Okrem toho navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni aj sumu 65,00 € z dôvodu, že ju písomne
vyzýval na úhradu záväzku v zmysle čl. IV. bod 5. rámcovej zmluvy, pretože si riadne a včas
neplnila svoje povinnosti. Tunajší súd následne po tom ako vytýčil termín pojednávania na deň
05.06.2015 rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa ako aj právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne
v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p., pretože tí ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili, aby súd pojednával

v ich neprítomnosti. Odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči
navrhovateľovi, avšak nemá dostatok finančných prostriedkov aby splatila takúto peňažnú sumujednorazovo nakoľko má dve deti a jej druh je momentálne nezamestnaný . Žiadala, aby jej súd poskytol
možnosť splácať takýto nárok v mesačných splátkach.

Tunajší súd po tom ako sa oboznámil s návrhom na začatie konania; výpisom z obchodného registra

navrhovateľa; Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľného úveru, iného úveru alebo pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb ; Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru ; výpisom z bankového
účtu ; upomienkou o nezaplatení pohľadávky ; urgenciou; upozornením na hrozbu exekúcie; poslednou
výzvou; zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 19.5.2014 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb ako aj zmluvu o poskytnutí úveru, na základe

čoho navrhovateľ poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 200,00 € s tým, že tá sa zaviazala
vrátiť takýto úver do 19.6.2014 spolu so sumou 62,21 €, čo predstavuje poplatok za poskytnutie úveru.
Následne takáto suma bola poskytnutá bankovým prevodom v prospech účtu odporkyni, pričom tá
porušila svoje zmluvné povinnosti, ktoré si neplnila v dôsledku čoho ju navrhovateľ upomienkou o
nezaplatení pohľadávky vyzval na úhradu dlžnej sumy. Následne opätovne navrhovateľ urgenciou

o nezaplatení pohľadávky ako aj upozornením na hrozbu exekúcie vyzval odporkyňu na plnenie si
svojich zmluvných povinností. Odporkyňa bola nečinná, a preto navrhovateľ poslednou výzvou zaslanou
odporkyni ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

- 3 - 18C 129/2015

-

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z. z., zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom

o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zák. č. 266/2005 Z. z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú

spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 266/2005 Z. z., dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikáciev súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je odôvodnený v rozsahu
sumy 200,00 €, v ktorej bol poskytnutý úver odporkyni, pričom tá nespochybňovala takto uplatnený

nárok s tým, že nebolo v konaní preukázané ani tvrdené, že by došlo k čiastočnej úhrade, resp. úhrade
takejto dlžnej sumy. Súd po preskúmaní uzavretých zmlúv dospel k názoru, že odporkyni je potrebné
priznať postavenie spotrebiteľa, nakoľko účastníci konania uzavreli rámcovú zmluvu ako aj zmluvu o
úvere na diaľku prostredníctvom diaľkovej komunikácie s tým, že navrhovateľ ako právnická osoba,
ktorej predmetom podnikania je poskytovanie finančných služieb ako aj úverov, uzavrel s odporkyňou

formulárovú zmluvu, ktorej obsah pripravoval samotný navrhovateľ bez toho, aby mohla odporkyňa
podstatným

- 4 - 18C 129/2015

spôsobom ovplyvniť podmienky takejto úverovej zmluvy, resp. rámcovej zmluvy. Okrem toho odporkyňa
nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, resp. úver jej nebol poskytnutý na účely

výkonu povolania alebo zamestnania. Z týchto dôvodov tak súd vyhodnotil tento právny vzťah, ktorý
vznikol medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľsko-právny s tým, že je potrebné aplikovať príslušné
normy spotrebiteľského práva. Pokiaľ ide o sumu 62,21 €, ktorú si uplatňoval navrhovateľ voči odporkyni
z titulu celkových nákladov za poskytnutie úveru v zmysle čl. IV. bod 8., tak súd považoval v tejto
časti nárok navrhovateľa za neopodstatnený, pretože takéto dojednanie je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou nakoľko vzhľadom na uzavretú zmluvu ako aj výšku odplaty nemohla odporkyňa žiadnym
podstatným spôsobom ovplyvniť jej výšku. Takúto odplatu určoval navrhovateľ a zakladá nerovnováhu
práv a povinností medzi účastníkmi takéhoto zmluvného vzťahu a je v neprospech spotrebiteľa. Súd tiež
podotýka, že výška odplaty 62,21 € za jeden mesiac predstavuje odplatu v rozsahu 373,26% ročne čo
je v rozpore s dobrými mravmi, a preto v tejto časti návrh zamietol. Pokiaľ ide o sumu 65,00 €, ktorú si

uplatňuje navrhovateľ voči odporkyni z titulu výziev na úhradu dlžnej sumy, tak súd nepriznal v tejto časti
nárok navrhovateľovi a zamietol ho z dôvodu, že ide o neprijateľnú podmienku nakoľko navrhovateľ sám
určilrozsahpredžalobnýchvýzievakoajodplatustým,žetakétopredžalobnévýzvy,resp.upomienkynie
sú podmienkou preto, aby si mohol uplatniť nárok na súde voči odporkyni v prípade ak by porušila svoje
zmluvné povinnosti. Súd tiež podotýka, že navrhovateľ vôbec nepreukázal skutočnú výšku nákladov,

ktoré mu mali vzniknúť s takýmito upomienkami a ani to, že boli doručené odporkyni.Súd tiež priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkavspojenísNariadenímvládySRč.87/1995Z.z.,pretožeodporkyňasadostaladoomeškania
s peňažným plnením vo výške 200 eur ku dňu 20.6.2014.

Súd odporkyni umožnil splácať uplatnený nárok v mesačných splátkach, pretože tá uviedla, že je v
nepriaznivej sociálnej situácii nakoľko poskytuje osobnú starostlivosť o dve maloleté deti a jej druh je
nezamestnaný. musí si plniť vyživovaciu povinnosť. Povolením splácať uplatnený nárok navrhovateľovi
vo vyššie uvedených splátkach podľa názoru súdu nebude mať negatívny dosah na ekonomickú situáciu
samotného navrhovateľa.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Osp nakoľko obaja účastníci konania mali len

čiastočný úspech, pričom navrhovateľ mal úspech v rozsahu 61,12% a odporkyňa mala úspech v
rozsahu 38,88%. Celkový úspech navrhovateľa tak bol v rozsahu 22,24%, a preto súd priznal v rozsahu
takéhoto úspechu navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku čo
predstavuje sumu 4,37 eur zo zaplateného poplatku vo výške 19,50 eur ako aj náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 14,89 eur nakoľko účelne uplatnené trovy právneho zastúpenia boli vo výške 66,94

eur /dva úkony právnej pomoci - prevzatie zastúpenia a spísanie návrhu na začatie konania s tým, že
odmena za jeden úkon takejto právnej pomoci je 25,08 eur podľa § 9 a 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. + 2 x režijný paušál pre rok 2015 vo výške 8,39 eur/. Priznané trovy konania ako aj trovy právneho
zastúpenia predstavujú pomernú časť celkového úspechu navrhovateľa v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.