Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203769
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215203769.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti
odporkyni: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XXXX/XX, F., zastúpenej opatrovníčkou M. Y.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 29.01.2015 a z dôvodu miestnej nepríslušnosti
postúpeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 16.02.2015, sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni

zaplatenia sumy 248,95 € spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov súdneho konania, titulom
neuhradenej zmluvnej pokuty.

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35763469, uzavrel s odporkyňou dňa 07.04.2007 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb, program FIX 16. a dňa 21.02.2011 Dodatok k Zmluve
o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a zariadenie/mobilný
telefón LG GM360 Viewty Snap v lehote viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni na základe zmluvy plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené,

že odporkyňa faktúry do dnešného dňa neuhradila. Vzhľadom na to, že si odporkyňa nesplnila svoj
zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Zmluvná pokuta bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.02.2012
na sumu 248,95 €. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľom, sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom
navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa. Keďže odporkyňa porušila zmluvu tým, že nezaplatila faktúry, resp. nedobíjala si zmluvne

dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola deaktivovaná, navrhovateľovi vznikol nárok fakturovať odporkyni
zmluvnú pokutu. Okrem nároku na zaplatenie dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil jej
súd opatrovníka na konanie vo veci v zmysle § 29 O.s.p..Vo veci bol dňa 27.05.2015 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 05.05.2015 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení Fix zo dňa
07.04.2007, Dodatok k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 21.02.2011, Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 04.12.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá zanikla v dôsledku
zlúčenia a jej univerzálnym právnym nástupcom sa od 01.07.2010 stala spoločnosť Slovak Telekom,
a.s.) a odporkyňa uzatvorili dňa 07.04.2007 písomnú Zmluvu o pripojení Fix, na základe ktorej boli
odporkyniposkytnutéelektronickékomunikačnédátovéslužbyaboljejsprístupnenýprogramslužiebFix
500. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej

verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby Easy, Osobitné podmienky pre poskytovanie
služby Fix, Cenník služieb, s ktorými sa odporkyňa oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať. Odporkyňa
sa zaviazala, že bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, Dodatku k Zmluve,
Všeobecných a Osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie
služieb.

Dňa 21.02.2011 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) a
odporkyňa Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, na základe ktorého bol odporkyni sprístupnený program
služieb Fix 16 a bola jej poskytnutá zľava na využívané služby a na nákup zariadenia/mobilného telefónu
LG GM360 Viewty Snap, v lehote viazanosti 24 mesiacov. Tento Dodatok tvoril neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o pripojení Fix.

Uzavretím Zmluvy a Dodatku k Zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala, že bude riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, včas a riadne realizovať pravidelné
zmluvné dobíjanie a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou pripojení Fix, Všeobecnými
podmienkami poskytovania predplatenej verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby
Easy, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným Cenníkom a Dodatkom. Zároveň

sa odporkyňa zaviazala, že odo dňa účinnosti Dodatku do uplynutia doby viazanosti (po dobu 24
mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo
právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty

zostranypodniku,jeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýške248,95€(bod3Dodatku
k Zmluve o pripojení).

Odporkyni bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.02.2012 na sumu 248,95 €,
predstavujúca sumu zmluvnej pokuty.

Navrhovateľnadobudolpohľadávkuvočiodporkynivovýške248,95€spoluspríslušenstvomnazáklade

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Táto skutočnosť bola odporkyni oznámená právnym
predchodcom navrhovateľa listom zo dňa 04.12.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti

telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov(ďalejlen"ZEK"),podnikposkytujúciverejnéslužbyjepovinný najneskôr15dní predzačatím
poskytovaniaslužiebvydaťazverejniťvšeobecnépodmienky.Všeobecnépodmienkyverejnejtelefónnej

služby obsahujú najmä:

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového

volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia

jej identifikácie.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so

zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 ZEK podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebopoužíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku

zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

nárok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah
založený Zmluvou o pripojení a Dodatkom k Zmluve o pripojení, na základe ktorých boli odporkyni
sprístupnené zvolené programy mobilných služieb a zároveň odporkyňa získala zľavnený mobilný
telefón. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť za poskytované služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu

s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku k zmluvu. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.02.2012 bola odporkyni vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95
€. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni vo výške 248,95 € na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 20.11.2013.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v celkovej sume 248,95 €, ktorej výška

bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení. Pokiaľ ide o úhradu zmluvnej pokuty, súd v prvom
rade poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje
od skutočnosti, že odporkyňa si nesplnila svoje zmluvné povinnosti stanovené v Dodatku k Zmluve
o pripojení, t.j. že nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, ktoré
jej boli vyfakturované, resp. že si nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho došlo k

deaktivácii poskytovaných služieb. Navrhovateľ v konaní nijako nepreukázal, že došlo k predčasnému
ukončeniu zmluvného vzťahu vypojením SIM karty a už vôbec nie kedy sa tak malo stať a z akého
dôvodu, hoci uvedené je v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení nevyhnutným predpokladom pre
vznik nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tieto skutočnosti zostali len v rovine
ničím nepodložených všeobecných tvrdení navrhovateľa. Skutočnosť, že by odporkyňa nezaplatila

poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas v zmysle vystavených faktúr a bola s ich úhradou
v omeškaní totiž nebola preukázaná ani počas konania, keďže okrem nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty sa navrhovateľ v konaní nedomáhal voči odporkyni žiadneho iného peňažného plnenia. Inštitút
zmluvnej pokuty je právnym nástrojom slúžiacim k zabezpečeniu záväzkov a možno ju písomne
dohodnúť pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Účastník konania, v tomto prípade navrhovateľ,

ktorý sa od odporkyne domáha zaplatenia zmluvnej pokuty je povinný riadne preukázať či a k
akému porušeniu zmluvnej povinnosti došlo, pričom preukázanie porušenia primárnej povinnosti je
nevyhnutným predpokladom pre priznanie nároku na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ napriek tomu len
všeobecne uviedol, že odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, a to povinnosť plniť svoje záväzky riadne
a včas v dôsledku čoho malo údajne dôjsť k vypojeniu SIM karty, čo však v konaní nepreukázal.

Nepreukázal teda, že mu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči odporkyni vôbec vznikol.

Zo zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve uzavretých medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou je zrejmé, že sa jedná o zmluvu uzavretú s odporkyňou v postavení spotrebiteľa. Zmluva o
pripojení ako aj dodatok sú typickými štandardnými formulárovými zmluvami. V takejto zmluve nemôžespotrebiteľ zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu. Nakoľko zmluva o pripojení a
dodatok k nej sú spotrebiteľskými zmluvami, vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, podľa ktorých spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd poukazujúc na relevantnú judikatúru slovenských súdov v obdobných sporoch, v ktorých súdy
zamietli návrhy telekomunikačných operátorov v časti požadovaných zmluvných pokút z dôvodu ich
neprijateľnosti, považuje dojednanú zmluvnú pokutu aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd konštatuje nerovnovážne postavenie zmluvných strán vyplývajúce nielen z toho, že ide o typické
štandardizované formulárové zmluvy, ktoré mal právny predchodca navrhovateľa vopred pripravené a v

ktorých odporkyňa nemohla zmluvné podmienky ovplyvniť, ale najmä vyplývajúcu z ustanovení dodatku.
Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 21.02.2011 zaväzuje odporkyňu k zaplateniu zmluvnej pokuty
v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti, uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 Dodatku alebo v čl.
3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku. Odporkyňa sa zaviazala

k zaplateniu zmluvnej pokuty v nezmenenej výške v prípade porušenia zmluvných povinností počas
celej doby viazanosti, t. j. 24 mesiacov. To znamená, že v prípade, ak by si odporkyňa plnila svoju
povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platila ich úhradu až do doby krátko pred
uplynutím doby viazanosti, aj tak by v dôsledku nezaplatenia poslednej úhrady mala povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu v celej výške (za predpokladu, že by došlo k vypojeniu SIM karty). Tieto ustanovenia

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a
neprijateľnosť zmluvnej pokuty sa osobitne prejavuje najmä v spojení s časovým aspektom jej uloženia.

Súd v tomto smere poukazuje aj na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, podľa
ktorej by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej
podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: " Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. " ( čl. 6 ods. 1 smernice
Rady 93/13/EHS ). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za kogentné ustanovenie
a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku

( uznesenie Súdneho dvora Európskej únie C-76/10 POHOTOVOSŤ / Korčkovská, bod 50 ), teda
pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný
vždy a za každých okolností vyžadovať. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a
z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred

naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť.
Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o
rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom
(prov. Rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial S c 240/98- C 244/98). Preto
je súd ako orgán členského štátu Európskej únie povinný pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými

zmluvnými podmienkami ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa mala vo

veci plný úspech, preto by jej prináležala náhrada trov konania. Nakoľko si však odporkyňa náhradu
trov neuplatnila a v konaní jej ani žiadne trovy nevznikli, súd odporkyni náhradu trov súdneho konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).