Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/301/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216344
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:1213216344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

I. V., nar. XX.X.XXXX, T. V., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a o maloleté dieťa: O. V., nar. XX.X.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a ustanoveným
opatrovníkom obec Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 7, Bratislava, deti rodičov: T. V., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko V., časť L. XXX a otec neuvedený, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky,
na návrh matky o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletých detí: I. V., nar. XX.X.XXXX, T. V., nar.

XX.X.XXXX a O. V., nar. XX.X.XXXX z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojim návrhom domáhala zrušenia ústavnej starostlivosti u maloletých detí, ktoré sú
umiestnené vDetskomdomoveStudienkaBratislava.Svojnávrhodôvodnilatým,žemaloletáHanabola
umiestnená do detského domova priamo z pôrodnice, pretože v čase jej narodenia matka bývala v garáži
v Bratislave aj so svojim druhom a dvoma maloletými deťmi. Nemala vytvorené vhodné podmienky na
výchovu maloletého dieťaťa. Maloleté deti I. a T. boli tiež umiestnené do Detského domova, pretože
podľa pracovníčky UNICEF matka nemala spolu s deťmi, kde bývať. Krátku dobu bývali v záhradnej
oblasti v Bratislave Ružinov, chatku im zbúrali neznámi ľudia, ktorí zbili jej priateľa, otca detí. Matka

uviedla, že maloletú O. do mája 2012 nenavštevovala, pretože nevedela kde sa nachádza. Od mája
2012 navštevuje všetky tri maloleté deti pravidelne. V súčasnej dobe matka žije v obci V. časť L. u svojej
sestry. Má tu podmienky na starostlivosť o svoje deti, o ktoré má záujem sa starať.

F. na pojednávaní na ktorom sa zúčastnila v apríli 2014 uviedla, že na podanom návrhu trvá. Zdržiavala
sa u bratranca a rodiny v Bratislave. Matka je vedená v evidencii nezamestnaných v Malackách a
poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s príbuznými,
ktorí si chodia privyrábať zberom železa do Bratislavy. Matka bývala v spoločnej domácnosti so svojim

priateľom, ale ten je v súčasnej dobe vo väzbe. Je pravdou, že sa často nezdržiavala v obci Šarkan. Na
pojednávanie dňa 22.5.2015 sa matka nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané a svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani nežiadala pojednávanie odročiť. Súd preto pojednával v
neprítomnosti matky podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Kolízna opatrovníčka navrhla návrh matky v plnom rozsahu zamietnuť s poukazom na rozsiahle
vykonané dokazovanie. Obec Šarkan uviedla, že matka sa v ich obci nezdržiava dlhodobo a tútoobec uvádza iba ako adresu pobytu. Matka svojim spôsobom bývania nevykazuje žiadne známky
stability bývania. Spôsobom svojho života nevytvára prostredie bezpečné pre maloleté deti a nezaručuje
riadnu výchovu svojich maloletých detí. Matka neprejavuje skutočný a riadny pravidelný záujem o

maloleté deti. Jej spôsobilosť starostlivosti o maloleté deti nebolo možné zistiť ani z referátu poradensko-
psychologických služieb, pretože nespolupracovala.

Opatrovník maloletej O. uviedol, že je v prospech maloletej O., aby návrhu matky nebolo vyhovené. Je
na škodu veci, keďže medzi O. prebiehala už interakcia, ktorá bola zastavená práve z dôvodu záujmu
matky a dieťa zostáva v detskom domove.

Prokurátorka navrhla v danej veci návrh zamietnuť v plnom rozsahu. Je toho názoru, že vykonaným

dokazovaním v predmetnej veci bolo preukázané, že takéto rozhodnutie bude jednoznačne v záujme
maloletých detí. Matka v priebehu konania od času podania návrhu až doposiaľ nepreukázala schopnosť
usporiadať svoje pomery tak, aby tieto vytvárali dostatočný základ pre riadnu starostlivosť a výchovu o
maloleté deti. A nepreukázala ani samotný záujem, keďže sa opakovane nezúčastnila sedení na referáte
poradensko-psychologických služieb, ani dnešného pojednávania a to bez preukázania náležitých

dôvodov, pričom toho času už ani maloleté deti v detskom domove nenavštevuje. Podľa správ z toho
zariadenia je zjavné, že na svojej tendencii v podstate uberajú aj silné citové väzby, ktoré medzi staršími
deťmi a matkou spočiatku existovali. Spôsob matkinho života jednoznačne ohrozuje prípadnú výchovu
a starostlivosť o maloleté deti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, správami z

Detského domova Studienka, správou z Obce Záhorská Ves, potvrdením o príjme matky z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky, správami o povesti matky z Obce Šarkan, správami z poradensko-
psychologických služieb z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, správami zo šetrenia
pomerov u matky z Úradu, práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, správou z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 14.4.2015, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, pripojenými

spismiOkresnéhosúduBratislavaIII.č.k.38P45/2012,č.k.38P71/2012,pripojenýmspisomOkresného
súdu Bratislava II. č.k. 59P 71/2011 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. č.k. 59P 71/2011-22 zo dňa 17.9.2012 súd nariadil nad
maloletými deťmi I. V., nar. XX.X.XXXX a T. V., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť s tým, že maloleté

deti budú umiestnené do Detského domova Studienka Bratislava. Matka bola zaviazaná prispievať na
ich výživu na každé dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č.k. 38P 71/2012-20 zo dňa 17.4.2012 súd nariadil nad
maloletou O. V., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť s tým, že maloletá bude umiestnená do
Detského domova Studienka Bratislava. Matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého dieťaťa

v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č.k. 38P 45/2012-23 zo dňa 17.4.2012 v spojitosti s
doplňujúcim rozsudkom č.k. 38P 45/2012-41 zo dňa 6.9.2012 súd vyslovil osvojiteľnosť maloletej O.
V.. Súd obmedzil rodičov v ich rodičovských právach a povinnostiach a ustanovil maloletej Hane V.
opatrovníka - obec Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíková 17, Bratislava.

Zo správ z Detského domova Studienka mal súd preukázané, že maloleté deti boli do Detského domova
prijaté postupne, najprv O. bola prijatá z pôrodnice dňa 28.11.2011, potom T. 21.5.2012 po zadržaní
matky políciou a I. o dva dni neskôr. Túlavý spôsob života matky nezabezpečil deťom hygienický
štandard. Maloleté deti boli vnímavé, zvedavé a na svoj vek i rizikové prostredie verbálne zdatné.
Citlivo reagovali na zmeny a ťažko znášali odlúčenie od rodiny. Pri rodinných stretnutiach bola zjavná

emočná naviazanosť na rodičov i starú matku. Emočne búrlivo prežívali situáciu i rodičia. Matka
pravidelne navštevovala staršie deti v ich zariadení, kde prichádzala spolu so svojim partnerom, podľaich spoločného vyjadrenia, biologickým otcom detí. Okrem osobných návštev matka pomerne často
telefonovala a informovala sa na deti. V roku 2014, potom čo deti prišli z posledného návštevného
pobytu matky, deti navštívila len raz. Jej partner sa momentálne nachádza vo výkone trestu a ukázalo

sa, že matka je z novej situácie zmätená. Dlhšie sa neozvala a na dve dohodnuté návštevy neprišla.
Matka odvolala aj ďalšiu návštevu a nechala deti pozdravovať. Maloletú O. matka začala pravidelne
navštevovať až po prijatí starších detí do zariadenia. Jej vzťah k matke sa pomaly buduje. Po pobytoch
u matky prichádzala maloletá pochudnutá, zmätená z presunov medzi profesionálnou a biologickou
rodinou. Z toho dôvodu a vzhľadom na vek sa rozhodli, že na pobyt k matke budú chodiť už len staršie

deti. Od podania návrhu matka aktívne spolupracovala, aby dokázala, že má vážny záujem o návrat
detí. Tento návrat bol podporovaný, v súčasnosti však matka ostala bez partnera a nie je možné posúdiť,
či sa bude o deti vedieť postarať.

Posledná návšteva detí u matky bola dňa 8.1.2014 a ďalšie pobyty detí u matky sa nekonali.

V roku 2015 matka deti navštívila ani raz. Niekoľkokrát dohodnutú návštevu zrušila, hoci deti na matku
čakali. Počas návštev, ktoré sa uskutočnili v roku 2014 sa deťom venovala prevažne babka. Ak matka

dlhšie nenavštívi deti, I. ju odmieta a nechce k nej ísť. Po nejakom čase s ňou začne komunikovať.
Maloletá O. na matku a babku reaguje, ale nemá k nim vytvorený vzťah tak ako jej starší súrodenci.
Prevažne sa hráva sama, prípadne so súrodencami. Matka odbieha často telefonovať, či pod inou
zámienkou odchádza od detí. Komunikácia s matkou je obtiažna. Po ukončení návštev mávajú staršie
deti somatické ťažkosti. V roku 2014 sa dožadovala matka návštevného pobytu detí u nej. V tom čase

už žila bez partnera. Deti prechody z detského domova k matke a späť ťažko znášali. Maloletá O.
prichádzala schudnutá o niekoľko kíl a pediatrička pobyty u matky neodporúčala. Staršie deti bývali po
návrate v regrese, vzdorovité.

Zo správy z Obce Záhorská Ves zo dňa 21.5.2014 mal súd preukázané, že matka nežije v obci Záhorská
Ves. Od obce dostali dom v obci Šarkan - Diva. Obec uviedla, že sa povráva, že sa potĺkajú po Bratislave

aj Nitre.

Zo správ z Obce Šarkan mal súd preukázané, že matka a jej rodina 17 ľudí majú platnú nájomnú zmluvu
do 31.5.2014. Rodinný dom je vo vlastníctve obce Záhorská Ves. Menovaná sa na verejnosti správa
normálne, podľa ich informácií sa ich rodina zdržiava občas v Bratislave. V ďalšej správe obec uviedla,
že nemajú vedomosť či má matka predĺženú nájomnú zmluvu na adrese Šarkan časť Diva 183. Viackrát

požadovali od nej platnú nájomnú zmluvu, ale žiadny rodinný príslušník im ju nedoručil.

Zo správ o príjme matky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky mal súd preukázané, že matka
poberá pomoc v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne.

Zo správ z Referátu poradensko-psychologických služieb z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky mal súd preukázané, že matka maloletých detí sa na psychologickú konzultáciu na dva určené

termíny nedostavila a dôvody jej neúčasti nie sú známe. Nepokúsila sa o zmenu termínu, telefonickou,
písomnou alebo inou formou.

Zo správ z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky mal súd preukázané, že bolo vykonané
sociálne šetrenie u matky dňa 23.5.2014 na adrese I. V., X. 4. Na uvedenej adrese sa matka nezdržiava.
Starosta obce uviedol, že matka má v obci trvalý pobyt, ale v Záhorskej Vsi nebýva a nemal vedomosť

o tom, kde by sa mohla zdržiavať.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 14.4.2015 mal súd preukázané, že
maloleté deti V. sa v rámci detského domova nachádzajú v starostlivosti profesionálnej rodiny. Maloletá
O. je zdravá a jej osobnosť sa vyvíja primerane veku. Maloletí T. a I. sú v profesionálnej rodine od
1.7.2014, kde sa dobre adaptovali a na nových ľudí si rýchlo zvykli. Začali navštevovať materskú

školu. Maloleté deti bývajú častejšie choré pre infekty dýchacích ciest. V roku 2014 a 2015 matka
niekoľkokrát už dohodnutú návštevu zrušila, hoci deti na ňu čakali. Ako dôvod uviedla svoju chorobu,úpal, hospitalizáciu otca, nedostatok financií na cestu a podobne. Posledná návšteva bola dňa 11.3.2015
spolu so starou matkou. Počas návštev sa deťom venuje prevažne babka. Po ukončení návštev majú
staršie deti somatické ťažkosti a maloletá Hana na matku a babku nereaguje, nemá k nim vytvorený

vzťah. Matka sa dlhodobo nezdržiava v obci Záhorská Ves, dom, kde bývali je vyhoretý. V obci Šarkan
Diva sa zdržiava len v čase vyplácania dávok, inak sa matka zdržiava na neznámom mieste v Bratislave.

Matke sa dňa 4.12.2014 v Nových Zámkoch narodila dcéra V. V., ktorá je tiež umiestnená v Detskom
domove Studienka na základe rozhodnutia Okresného súdu Malacky č.k. 9PPOm 2/2014-14 zo dňa
22.12.2014.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo šetrenia pomerov u matky detí
na adrese V. L. XXX zo dňa 28.3.2014 mal súd preukázané, že kolízny opatrovník sa pokúsil
vykonať šetrenie pomerov vo viacerých prípadoch, konkrétne trikrát, avšak zakaždým neúspešne.
Starý, neudržiavaný rodinný dom bol neobývaný, provizórna brána pred domom bola zatarasená. Cez
poškodené okná domu bolo nahliadnuté do dvoch obytných priestorov, kde bol veľký neporiadok a špina.
Vedľajšiastavbaprirodinnomdomebolazdemolovaná.ZinformáciízískanýchzobecnéhoúraduŠarkan

vyplýva, že matka detí mala na tejto adrese prechodný pobyt od 28.1.2013 do 31.7.2013. So svojim
širším príbuzenstvom, partnerom, rodičmi, bratmi a ich partnerkami sa nezdržiava sústavne na uvedenej
adrese, ale vždy len určitý časový úsek napríklad jeden týždeň v mesiaci a následne všetci odchádzajú
pravdepodobne do Bratislavy. Je obdobie, keď sa rodina v obci neobjaví dva alebo aj viac mesiacov.

Opakovane bola vykonaná návšteva rodiny dňa 19.3.2014 kedy bola v domácnosti zastihnutá matka

detí, jej rodičia, dvaja bratia a jedna pani, ktorá tvrdila, že je partnerkou ďalšieho brata matky
detí. Bolo zistené, že exteriér rodinného domu je neudržiavaný. Matka so svojimi rodičmi a ďalšími
členmi rodiny podľa jej vyjadrenia obýva tri miestnosti. Tieto miestnosti boli zariadené nevyhnutným,
neudržiavaným nábytkom. V celej domácnosti bol znížený hygienický štandard. V rodinnom dome je
odpojená elektrická energia a nie je v ňom vodovodná prípojka. Studňa, ktorá je pri rodinnom dome

vo dvore je kontaminovaná. Matka počas šetrenia bola roztržitá, nervózna a chytali ju záchvaty plaču.
Nevedela uviesť v akej výške poberá pomoc v hmotnej núdzi.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 9.7.2014 mal súd preukázané,
že matka detí telefonicky informovala kolízneho opatrovníka o tom, že na adrese Šarkan Diva XXX sa jej
podarilo upraviť bytové pomery tak, aby na výchovu detí boli vyhovujúce. Kolízny opatrovník sa pokúsil

vykonať náhodné šetrenie v rodine matky v troch prípadoch avšak zakaždým neúspešne. Ďalšie šetrenie
po telefonáte matky bolo opäť neúspešné. Provizórna brána pred rodinným domom bola zatarasená,
na dvore a v obytných priestoroch domu bolo ticho. Obyvatelia obce uviedli, že rodina Šarkőzyová
po obdržaní finančných prostriedkov odcestovala pravdepodobne do Bratislavy, kde majú známych a
vzdialenejšiu rodinu.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 26.9.2014 mal súd preukázané,
že matka spolu so svojom matkou dňa 9.9.2014 vyhľadali oddelenie sociálnoprávnej ochrany a sociálnej
kurately a požiadali o opakované prešetrenie pomerov, keďže na tejto adrese podľa ich vyjadrenia
sa zdržiavajú od 1.8.2014 sústavne. Dňa 11.9.2014 bolo vykonané šetrenie bytových, sociálnych a
výchovných pomerov v rodine matky. Bolo zistené, že v starom rodinnom dome, ktorého exteriér je

menej udržiavaný sa zdržiavala matka detí, stará matka, brat matky a jeho priateľka. Dom pozostáva zo
širšej chodby, dvoch izieb a kuchyne. Nábytok v dome bol starší, pomerne v dobrom stave, udržiavaný.
K dispozícií boli osobné potreby pre matku aj pre maloleté deti, určité množstvo detského oblečenia.
Matka sa preukázala zásobami základných potravinových článkov, ktoré pozostávali z cestovín, múky,
ryže, sáčkových polievok a podobne a taktiež hygienickými potrebami pre deti. V kuchyni a v ďalšej

izbe boli len nábytky najnevyhnutnejšie. Všade bol primeraný poriadok. Okná na stenách boli značne
poškodené. V okolí rodinného domu sa nenachádzali smeti, bolo zarastené trávou a burinou. Bolo
zistené, že rodina nemá platnú nájomnú zmluvu s prenajímateľom domu a podľa vyjadrenia matky aj
napriek tejto skutočnosti platia nájomné 5,- eur mesačne. Doklady však o úhrade nevedeli preukázať.
Matka detí je bez práce, naďalej poberá pomoc v hmotnej núdzi. V priebehu augusta 2014 sa kolízny

opatrovník v troch prípadoch pokúsil o vykonanie náhodného šetrenia v domácnosti matky, avšak
zakaždým neúspešne. Rodinný dom bol prázdny a žiadne okolnosti nenasvedčovali tomu, že by sa v
ňom niekto zdržiaval.Podľa § 55 odsek 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Súd postupoval podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine a návrh matky na zrušenie ústavnej

starostlivosti u všetkých troch maloletých detí zamietol. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že matka si za celý čas od podania návrhu až do rozhodnutia vo veci neupravila svoje bytové, sociálne
pomery tak, aby mohla riadne a sústavne zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Kolízny opatrovník
niekoľkokrát vykonal náhodne šetrenia na adrese pobytu matky, ktoré boli neúspešné, pretože na
uvedenej adrese sa matka nezdržiavala. Bolo vykonané len jediné úspešné šetrenie jej pomerov a to v

čase,keďmatkanavštívilatunajšieoddeleniesociálnoprávnejochranydetíažiadalaošetreniepomerov.
Ďalšie následné šetrenia v jej domácnosti boli opätovne neúspešné. Matka sa dvakrát nezúčastnila bez
ospravedlnenia pohovoru na referáte poradensko-psychologický služieb, ktorý jej bol nariadený súdom.
Súd mal preukázané zo správ z Detského domova Studienka, že matka navštevovala maloleté deti spolu
so svojou matkou. Deťom sa však venovala viac babka detí. V roku 2014 a 2015 matka niekoľkokrát

dohodnuté návštevy zrušila. Maloletá Hana nemá vytvorený žiadny vzťah k matke a staršie deti po jej
návštevách mali somatické ťažkosti. V súčasnej dobe sú maloleté deti umiestnené v Detskom domove
v profesionálnej rodine, kde sa dobre adaptovali a vyvíjajú sa primerane veku. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam,kedymatkanemávytvorenériadnepodmienkynavýchovudetí,jejzáujemostarostlivosť
odetiniejeskutočnýapravidelný,niejevzáujmemaloletýchdetí,abybolazrušenáústavnástarostlivosť

u detí, pretože matkin spôsob života by ohrozil výchovu a starostlivosť o maloleté deti.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a/ Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletého, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v
takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ale prítomní účastníci sa tohto práva po jeho vyhlásení
vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.