Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5Cb/33/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106217582
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2106217582.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: Andrej Depeš
- DOČISTA, s miestom podnikania Letná 798/2, Piešťany, IČO: 40 201 881, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36 868 221,
o zaplatenie 986,64 eur (pôvodne 29 723,41 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 66,39 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 611,99 eur, k rukám právneho zástupcu odporcu, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Trnava dňa 19.07.2006, sa navrhovateľ domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 986,64 eur (29 723,41 Sk) titulom vrátenia tzv. nezaslúžených provízií, ktoré
boli odporcovi vyplatené právnym predchodcom navrhovateľa, t.j. spoločnosťou Aegon. Navrhovateľ
uviedol, že pohľadávku proti odporcovi nadobudol od postupcu t.j. spoločnosti Aegon na základe
postúpenia, a odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky listom zo dňa 27.03.2003.

Okresný súd Trnava vydal vo veci dňa 04.12.2006 platobný rozkaz č.k. 35Rob/803/2006 - 107, ktorým
vyhovel podanému návrhu. V dôsledku včas podaného odporu odporcom bol predmetný platobný
rozkaz zrušený.

V dôsledku reorganizácie súdnictva je predmetné konanie od 01.01.2008 vedené na Okresnom súde
Piešťany.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa t.j. spoločnosťou Aegon Levensverzekering
N.V., pobočka zahraničnej poisťovne (ďalej ako postupca) dňa 15.10.2003 zmluvu o obchodnom

zastúpení a výkone činnosti finančného poradcu, predmetom ktorej bola úprava podmienok výkonu
činnosti odporcu ako finančného poradcu pre postupcu ako poisťovňu. Základom činnosti odporcu bolo
v zmysle článku III. ods. 1 zmluvy uzatváranie poistných zmlúv v mene a na účet poisťovne s tretími
osobami. Uvedená zmluva bola ukončená výpoveďou postupcu zo dňa 03.03.2005 v zmysle článkuVI. odsek 4 zmluvy. Podľa článku V. odsek 4 zmluvy mal odporca za svoju činnosť nárok na províziu,
za podmienok ustanovených v zmluve ako aj v príslušných interných predpisoch, najmä v províznom
poriadku. Odporca mal nárok na garantovanú províziu, cieľovú províziu, super províziu, získateľskú

províziu a kmeňovú províziu, pričom podmienky vzniku nároku na ne, i výška a základ na ich výpočet,
ktoré neboli predmetom zmluvy, boli upravené v províznom poriadku ako časti kódexu obchodnej služby.

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že odporcovi v súvislosti s jeho činnosťou pre postupcu,
vznikla povinnosť vrátiť odňatú províziu vo vzťahu k zaniknutých poistným zmluvám, ktorú si postupca

uplatnil voči odporcovi vo faktúre č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 01.07.2005 v sume 986,64 eur
(29 723,41 Sk). Uvedenú sumu odporca doposiaľ nezaplatil. Navrhovateľ si preto uplatňuje aj úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti uvedenej faktúry.

Zo zmluvy o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného poradcu zo dňa 15.10.2003 súd
zistil, že odporca ako finančný poradca pod obchodným menom Andrej Depeš - DOČISTA, IČO: 40

201 881, so sídlom Letná 2, Piešťany, uzavrel s poisťovňou Aegon Levensverzekering N.V., pobočka
zahraničnej poisťovne zmluvu o obchodnom zastúpení a výkone finančného poradcu podľa § 652 až
§ 672 Obchodného zákonníka, ktorej predmetom v zmysle článku I. bola úprava podmienok výkonu
činnosti finančného poradcu pre poisťovňu.
Prílohu tejto zmluvy v zmysle článku II. bod 1, tvorí kódex obchodnej služby obsahujúci aj provízny

poriadok.
Podľa článku III. bod 1 zmluvy, základom činnosti finančného poradcu je uzavieranie poistných zmlúv
v mene a na účet poisťovne s tretími osobami. Pokiaľ nie je poisťovňou určené inak, finančný poradca
je oprávnený s tretími osobami uzavierať poistné zmluvy na všetky druhy poistenia, ktoré poisťovňa v
danom čase poskytuje.

Pri poistných zmluvách s bežným poistným sa vyplatená získateľská, cieľová, bonusová provízia a super
provízia obchodného zástupcu považuje za zaslúženú, ak poistná zmluva, za ktorú bola vyplatená, bola
v platnosti po dobu 24 mesiacov odo dňa jej uzavretia a zároveň poisťovni bolo zo strany klienta riadne
zaplatenébežnépoistnézatotoobdobie. Pripoistnýchzmluváchsjednorazovýmpoistnýmsavyplatená

provízia považuje za zaslúženú ak poistná zmluva, za ktorú bola vyplatená, bola v platnosti po dobu 24
mesiacov odo dňa jej uzavretia.

Podľa bodu 6. kódexu obchodnej služby označeného ako „zaslúžená provízia, odňatá provízia“, za
nezaslúženú sa považuje každá vyplatená provízia obchodného zástupcu v období odo dňa uzavretia

poistnej zmluvy až do splnenia vyššie uvedených podmienok, na základe ktorých sa daná provízia
bude považovať za zaslúženú. Pokiaľ k splneniu podmienok, na základe ktorých sa vyplatená provízia
obchodného zástupcu bude považovať za zaslúženú, nedôjde do uplynutia 26 mesiacov odo dňa
uzavretia poistnej zmluvy alebo pokiaľ počas 24 mesiacov odo dňa uzavretia poistnej zmluvy dôjde k
jej zániku, časť vyplatenej provízie sa považuje za odňatú a obchodnému zástupcovi vzniká povinnosť

odňatú províziu vrátiť poisťovni, a to aj v prípade ukončenia zmluvného vzťahu medzi obchodným
zástupcom a poisťovňou.

Z predloženej listiny súd zistil, že postupca uvedenú zmluvu o obchodnom zastúpení uzavretú s
odporcom písomne vypovedal podaním zo dňa 03.03.2005, ktorú zásielku si odporca podľa pripojeného

dokladu o doručovaní neprevzal v odbernej lehote.

Faktúrou č. XXXXXXXXX, ktorá bola splatná 01.07.2005, si postupca vyúčtoval voči odporcovi titulom
odňatej provízie sumu 29 723,41 Sk. Písomným oznámením zo dňa 27.03.2006 postupca oznámil
odporcovi postúpenie predmetnej pohľadávky na navrhovateľa. Podľa pripojenej doručenky bolo

uvedené oznámenie odporcovi doručené 30.03.2006.

Navrhovateľ uviedol, že za obdobie od 04.08.2004 do 17.06.2005 boli porovnané výšky provízií, ktoré
odporcovi vznikli resp. na ktoré vznikol odporcovi nárok, na základe ním uzavretých poistných zmlúv
s výškou tzv. odňatých provízií. Na základe porovnania výšky nároku odporcu na províziu a položky

titulom odňatých provízií vyšla suma, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná zo strany postupcu vyššie
špecifikovanou faktúrou. Ak by odporcovi vznikol za dané obdobie nárok na províziu, ktorého výška by sa
zhodovalasvýškouodňatýchprovízií,nebolabyvystavenážiadnafaktúra.Tietopoložkybysazapočítali.
Pokiaľ však nárok na vrátenie provízie prevyšoval nárok odporcu na vyplatenie provízie, bola postupcomvystavená zúčtovacia faktúra, ktorou je aj faktúra, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Ak by aj
niektoré z predmetných poistných zmlúv boli vypovedané prípadne aj po skončení záväzkovoprávneho
vzťahu medzi postupcom a odporcom, nič to podľa navrhovateľa nemení na zodpovednosti odporcu, a

to aj s poukazom na § 658 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko v danom prípade, aj s poukazom
na obsah uzavretej zmluvy, nemôže niesť zodpovednosť zastúpený. Posledná odňatá provízia je však
z dátumu 21.04.2005, to znamená, že poistné zmluvy boli vypovedané ešte pred týmto dátumom
odňatia provízie a došlo k nim teda počas trvania záväzkového vzťahu na základe zmluvy o obchodnom
zastúpení medzi postupcom a odporcom.

Podľa odporcu dohoda o zániku provízie obsiahnutá v predmetnej zmluve o obchodnom zastúpení je v
rozpore s ustanovením § 662 ods. 1 - 3 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje vznik aj zánik nároku na
províziu s tým, že v odseku 1 tohto ustanovenia nárok na províziu zanikne ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený a ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Dohodou by teda bolo možné zánik na províziu upraviť aj inak, ale v prospech obchodného zástupcu.
Odporca dohodou neprevzal ručiteľský záväzok za uskutočnenie obchodu a v tejto súvislosti poukázal
§ 658 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zástupca ručí za splnenie povinnosti treťou osobou,
len keď sa na to písomne zaviazal, a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V prípade
poistných zmlúv sa jedná o poistný vzťah medzi klientom a obchodným zástupcom. Odporca však

v období, keď nepracoval pre navrhovateľa nemohol už žiadnym spôsobom ovplyvniť trvanie týchto
poistných zmlúv. Ustanovenia uvedené v zmluve, o odňatí provízii, sú podľa odporcu neplatné pre rozpor
so zákonom a návrh navrhovateľa tak považuje za nedôvodný.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca

ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka zástupca ručí za splnenie povinností treťou osobou, s ktorou

navrhol zastúpenému uzavretie obchodu alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel obchod, len keď
sa na to písomne zaviazal a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takom prípade sa jeho
práva a povinnosti spravujú podľa ustanovení o ručení.

Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo

zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 660 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na províziu, ak nebola uzatvorená dohoda podľa §

661, vzniká v okamihu, keď a) zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo b) zastúpený bol
povinný splniť záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného s treťou osobou, alebo c) tretia osoba
splnila záväzok vyplývajúci z obchodu.

Podľa § 660 ods. 2 Obchodného zákonníka nárok na províziu vzniká najneskôr v okamihu, keď tretia

osoba splnila svoju časť záväzku alebo bola povinná ju splniť, ak zastúpený splnil svoju časť. Ak však
tretia osoba má splniť svoj záväzok až po uplynutí viac ako šiestich mesiacov po uzavretí obchodu,
obchodnému zástupcovi vzniká nárok na províziu po uzavretí obchodu.

Podľa § 662 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že

obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom
okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola
uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1. Dohodou len v prospech obchodného
zástupcu možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
návrh nie je dôvodný a nemožno mu vyhovieť. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že medzi postupcom ako zastúpeným a odporcom ako obchodným zástupcom, vznikol na základe
zmluvy o obchodnom zastúpení obchodnoprávny záväzkový vzťah v zmysle § 652 a nasl. Obchodnéhozákonníka, na základe ktorého vykonával odporca činnosť upravenú v čl. III. Zmluvy, ktorej základom
bolo uzavieranie poistných zmlúv v mene a na účet postupcu (poisťovne) s tretími osobami, za čo mu
bola zo strany poisťovne vyplatená dohodnutá provízia.

Navrhovateľ však v konaní nepreukázal, že by odporcovi nevznikol nárok na províziu podľa § 660
ods. 2 Obchodného zákonníka, od ktorého sa v zmysle § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka strany
nemôžu odchýliť, resp. toto ustanovenie vylúčiť a rovnako nepreukázal vznik a existenciu nároku
na vrátenie vyplatenej provízie, ktorý by bol v súlade s úpravou obsiahnutou v § 662 ods. 1 až 3
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ v konaní neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by poukazoval na

skutočnosť predpokladanú v ods. 1 citovaného ustanovenia.
Navrhovateľ napriek tomu, že bol súdom vyzvaný, na predloženie zložiek poistných zmlúv, od ktorých
odvádza nárok na vrátenie vyplatenej provízie, tak, aby bolo možné zistiť obsah predmetných poistných
zmlúv ako aj dôvody ich ukončenia, túto povinnosť nesplnil. Nie je potom možné vylúčiť, že ukončenie
predmetných poistných zmlúv bolo spôsobené práve konaním postupcu.

Súd zároveň dospel k záveru, že úprava zániku nároku na províziu v zmysle vrátenia odňatej provízie,
obsiahnutá v Províznom poriadku Kódexu obchodnej služby, je v rozpore s § 662 ods. 3 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno upraviť aj inak zánik
nároku na províziu podľa odseku 1.
Dohoda, v zmysle ktorej sa časť vyplatenej provízie považovala za odňatú a obchodnému zástupcovi

vznikla povinnosť odňatú províziu vrátiť postupcovi, a to aj v prípade ukončenia zmluvného vzťahu
medzi obchodným zástupcom a postupcom v prípade, že počas 24 mesiacov odo dňa uzavretia poistnej
zmluvy došlo k jej zániku, zjavne vybočuje z rámca citovaného ustanovenia. Takúto dohodu nie je
možné posudzovať ako dohodu v prospech obchodného zástupcu, nakoľko zakladá právnu neistotu
obchodného zástupcu ohľadne existencie a trvania jeho, už vzniknutého nároku na províziu, a to

dokonca aj v prípade ukončenia zmluvného vzťahu medzi obchodným zástupcom a zastúpeným.

V tejto súvislosti ani argumentácia navrhovateľa, ktorou úpravu zániku nároku odporcu na províziu
obsiahnutú v províznom poriadku Kódexu obchodnej služby odôvodňuje ako úpravu dohodnutú v
prospech odporcu tým, že v prípade zániku poistky nemusel vrátiť celú províziu, ale len jeho časť,

nezodpovedá dikcii a zmyslu § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka. Predmetné ustanovenie takúto
interpretáciu nepripúšťa, nakoľko pre jeho aplikáciu nie je rozhodné, či dohoda o zániku nároku na
províziu sa vzťahuje na celú províziu alebo len jej časť. Podstatnou je len tá skutočnosť, či ide o dohodu
o zániku nároku na províziu v prospech obchodného zástupcu bez ohľadu na to, či a v akej časti nároku
sa ho takáto dohoda týka.

Pokiaľ ide o ustanovenie § 662 Obchodného zákonníka, nie je kogentným ustanovením v zmysle §
263 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto skutočnosť je však pri § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka
daná tým, že samotné toto ustanovenie pripúšťa možnosť, aby si zmluvné strany dohodou inak upravili
zánik nároku obchodného zástupcu na províziu. V rámci tejto možnosti je však obsiahnutý imperatív,

na základe ktorého je odchýlenie sa od § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka možné len v prospech
obchodného zástupcu. Ide o špecifickú povahu tohto ustanovenia, ktoré pripúšťa možnosť odchylnej
úpravy len jedným smerom, čím zákonodarca, s prihliadnutím na úpravu obsiahnutú v § 662 ods. 1
Obchodného zákonníka, sledoval zvýšenie ochrany obchodného zástupcu pri možnej zmluvnej úprave
zániku nároku na províziu. Interpretácia predmetného ustanovenia musí nevyhnutne vychádzať z jeho

zmyslu a účelu, ktorá v danom prípade vylučuje navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom
zvolený spôsob úpravy zániku nároku odporcu na províziu.

Záväzok odporcu zároveň nie je po právnej stránke možné posúdiť ani ako ručiteľský záväzok
obchodného zástupcu za splnenie povinnosti tretími osobami, s ktorými navrhol odporca ako obchodný

zástupca uzavretie poistných zmlúv podľa ustanovenia § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka, pretože
za prevzatie takejto záruky obchodným zástupcom po dohodnutú dobu ručenia (t. j. v danom prípade
24 mesiacov od uzavretia poistných zmlúv), by museli byť splnené súčasne obe podmienky upravené v
tomto zákonnom ustanovení, a to, že obchodný zástupca sa na ručenie písomne zaviazal a za prevzatie
záruky dostal osobitnú odmenu. V posudzovanom prípade však osobitná odmena obchodného zástupcu

pre takýto prípad nebola dohodnutá podľa citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka.

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu má súd za to, že navrhovateľovi nárok na vrátenie
provízie vyplatenej odporcom nevznikol, preto návrh ako nedôvodný zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a odporcovi,
ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania vo výške 66,39 eur titulom náhrady zaplateného

súdneho poplatku za odpor a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 611,99 eur, ktorá podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. pozostáva z 5 úkonov právnej pomoci po
51,45 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu, zastupovanie na súdnom
pojednávaní OS Trnava dňa 05.09.2007 a na súdnych pojednávaniach OS Piešťany v dňoch 23.09.2014
a 17.06.2014), 2 x režijný paušál po 5,44 eur za úkony v roku 2006, 1 x režijný paušál vo výške 8,04 eur

za úkon v roku 2007, 2x režijný paušál po 8,04 eur za úkony v roku 2014.
Náhrada cestovného vo výške 116,95 eur (za cestu na súdne pojednávanie a späť dňa 05.09.2007
na OS Trnava a v dňoch 16.06.2014 a 23.09.2014 na OS Piešťany), náhrada za stratu času cestou
na uvedené súdne pojednávania a späť vo výške 204,92 eur. Súd odporcovi nepriznal náhradu trov
právneho zastúpenia za úkon označený ako zatupovanie na súdnom pojednávaní OS Piešťany dňa
17.02.2015, nakoľko uvedené pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci a právny zástupcovia

účastníkov sa naň nedostavili. Súd v tejto súvislosti nepriznal v rámci náhrady trov právneho zastúpenia
ani režijný paušál, náhradu cestovného a náhradu za stratu času súvisiace s takto označeným úkonom
právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.