Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217831
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217831.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: O. D. J., J..S..Z..,
J. J. R. T., K.. P. Č.. X, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, P.O.BOX 205,
Ul. Karadžičova č. 8 proti odporcom: v rade 1/ R. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. Č.. XXX, v rade 2/ I. P., F..
XX.XX.XXXX, T. Q. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka R. Z. H. J., J. J. R. T. - J. E., Š. F. X, O.Č.:
XXXXXXXX, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Zámocká č. 36

v konaní o zapl. 1.141,68 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1.141,68 € a ďalej
8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 956,60 € od 11.03.2013 až do zaplatenia a to na účet vedený
vo R. I..J.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, R. XXXXXXX .

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa vedený v Č. I..J.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, R. XXXXXXX trovy konania navrhovateľa
v sume 234,13 € .

Súd povoľuje odporcom v rade 1/ a 2/ splácať vyššie uvedené sumy v 150 € mesačných splátkach
počínajúc dňom 01.04.2015 vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci. Najskôr bude splácaná istina. V

prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu
1.141,68 € s príslušenstvom, čo je dlh zo spotrebného úveru , ktorý im poskytol právny predchodca
navrhovateľa J.Á. J. I..J.., na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa
14.07.2004. Celkove poskytol úver vo výške 50.000 Sk ( 1.659,60 € ) , ktorý sa zaviazali splácať
v pravidelných mesačných splátkach , pričom posledná splátka mala byť dňa 10.08.2013. Odporcovia

porušili ustanovenia Zmluvy o splátkovom úvere tým, že riadne nesplácali poskytnutú sumu. Žalovaná
suma pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 956,60 € a nesplatených riadnych úrokov vo výške a
poplatkov za správu úveru vo výške 271,05 €. Vzhľadom na porušenie povinností odporcami J. J.
I..J.. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru dňa 20.02.2013. Ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
odporcovia neuhradili žalovanú sumu. J. J. I..J.. postúpila svoju pohľadávku navrhovateľovi Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2013. V návrhu si ďalej navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, ako

aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka
odporcov,ktorísanapojednávanienedostavili,ajkeďboliriadnepredvolaní.Zaslalipísomnéstanovisko.
Taktiež sa nedostavil odporca v rade 1/, ktorý sa ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporkyne v rade 2/,
písomným stanoviskom vedľajšieho účastníka, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, špecifikáciou žalovanej pohľadávky, výpismi z účtu, ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa J. J. I..J.. poskytol odporcom na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX úver s dohodnutou výškou dohodnutej úrokovej sadzby 10,85 %. Úver sa zaviazali
splácať odporcovia pravidelných mesačných splátkach po 36,05 €. Dátum poslednej mesačnej splátky
bol 10.08.2013. Svoje povinnosti odporcovia nesplnili, nakoľko nesplácali úver v dohodnutých splátkach.
Z toho dôvodu J. J. I..J.. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti bolo datované dňom 20.02.2013. Ani po tomto dátume však nedošlo k zaplateniu žalovanej
sumy. J. J. I..J.. svoju pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávky navrhovateľovi dňa
28.03.2013. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu z
dôvodov tam uvedených. Odporcovia neuhradili žalovanú sumu ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru. K podaniu návrhu dlhuje neuhradenú istinu vo výške 956,60 €. Na nesplatených riadnych úrokoch
a poplatkoch dlhuje sumu 271,05 €.

Odporkyňa v rade 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva.
V súčasnej dobe je nezamestnaná. Poberá dávky v hmotnej núdzi. Odporca v rade 1/ pracuje. Zarobí

okolo 600 €. Obaja majú vyživovacie povinnosti k trom maloletým deťom. Žalovanú pohľadávku by boli
schopní splácať v mesačných splátkach po 150 €.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa, nakoľko
podľa neho postúpenie pohľadávky je v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. , kde

je uvedené, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj
osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania vzhľadom na to, že mal nepochybne preukázané, že
odporcovia porušili zmluvné podmienky , keď nesplácali poskytnutý úver v dohodnutých splátkach a teda
dôvodne právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom 7.6.1
Obchodných podmienok , teda žiadal o splatenie celého úveru, čo však do dnešného dňa odporcovia

neurobiliadlhujúžalovanúsumurozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku.Vzmysleust.
§ 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporcov uhradiť na účet navrhovateľa aj 8,75 % úrok z omeškania z
istiny, t.j. zo sumy 956,60 € od 11.03.2013, ako to navrhovateľ žiadal, lebo mal nepochybne preukázané,
že od tohto dátumu sú odporcovia s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcov uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 234,13 €, pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z 2 úkonov práv. zast. po 61,41 € , 2 x rež. pauš. po
7,81 € a 20 % DPH a súdneho poplatku v sume 68 €.

Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj finančnú situáciu na strane odporcov a tiež bral do úvahy výšku
žalovanej sumy. Zvážiac tieto skutočnosti použijúc pri tom ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcom
splácať žalovanú sumu v 150 € mesačných splátkach.

Pokiaľ sa týka námietky vedľajšieho účastníka ohľadom aktívnej legitimácie navrhovateľa, tak toto v

rámci konania súd nebol oprávnený skúmať , teda zmluvou o postúpení pohľadávky, pretože ide o
zmluvu uzavretú inými než účastníkmi konania. Postúpenie pohľadávky postupca postúpil dlžníkovi
listom, čo zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.