Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610204359
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1610204359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: INBOX, s.r.o., IČO: 36 599 441, so sídlom Južná trieda 64

Košice, zast: JUDr. Vladimír Balog, Obchodná 10, 040 11 Košice, proti odporcovi: H., štátne občianstvo:
SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H. pracovníčkou Okresného súdu
Malacky, o zaplatenie 572 Eur

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 572,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 572,- Eur od 11.09.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 34,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 90,78 Eur na účet advokátskej kancelárie JUDr. Vladimíra Balogu,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 07.06.2010 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 572 Eur a náhradu trov konania z titulu
náhrady škody spôsobenej trestným činom.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s navrhovateľom ako prevádzkovateľom záložne uzatvoril B. zmluvu
č. XXXXX*XXXXX, XXXXX*XXXXX, XXXXX*XXXXX a XXXXX*XXXXX. Predmetnými zmluvami boli
založené rôzne zlaté šperky na poskytnutie finančných prostriedkov v celkovej výške 572 Eur. Na
základe oznámení OO PZ SR Pezinok bol navrhovateľ nútený predmetný záloh vydať pôvodnej
vlastníčke, nakoľko založené veci jej boli orgánmi činnými v trestnom konaní vrátené. Na základe

uvedeného, odporca porušil ustanovenia B. zmluvy a spôsobil navrhovateľovi škodu v uplatňovanej
výške. Odporca navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil, nereagoval ani na pokusy o mimosúdne riešenie
sporu.

Dňa 08.12.2010 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 16Ro/848/2010-19, ktorý sa odporcovi nepodarilo
doručiť, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil a zároveň v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku odporcovi ustanovil opatrovníčku H. pracovníčku Okresného súdu
Malacky. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd
ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na

známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými
prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; toneplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1000 Eur.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 08.03.2015.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania a priloženými listinnými dôkazmi, a to B. zmluvou
č. XXXXX*XXXXX, XXXXX*XXXXX, XXXXX*XXXXX a XXXXX*XXXXX, potvrdeniami, výzvou na
zaplatenie zo dňa 02.10.2009.

Z priložených listinných dôkazov súd zistil, že Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č.

0XXXX*XXXXX, XXXXX*XXXXX, XXXXX*XXXXX a XXXXX*XXXXX, ktorou odporca založil za
poskytnutiefinančnýchprostriedkovvovýške572Eurrôznezlatéšperky.Nazákladepotvrdeníozaistení
vecí vydanými Úradom justičnej a kriminálnej polície, Odbor kriminálnej polície, so sídlom Šenkvická 14,
Pezinok súd zistil, že hnuteľné veci, rôzne zlaté šperky špecifikované v B. zmluve ako predmet zálohu,
boli zaistené príslušníkmi Odboru kriminálnej polície v Pezinku na základe podozrenia, že tieto veci

súvisia so spáchaním trestného činu alebo priestupku a ich zaistenie je potrebné na zistenie skutkového
stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorá má v
predmete činnosti oprávnenie prevádzkovať záložňu.

V prejednávanej veci účastníci uzavreli podľa § 151a a nasledujúcich Občianskeho zákonníka záložnú

zmluvu.

Podľa ustanovenia §151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa ustanovenia §451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia §451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

V danej veci súd má dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená záložná

zmluva, na základe ktorej navrhovateľ vyplatil odporcovi sumu v celkovej výške 572 Eur a odporca
na zabezpečenie tejto pohľadávky prenechal navrhovateľovi záloh - zlaté šperky. Ďalej súd mal za
nesporne preukázané, že zamestnankyňa navrhovateľa vydala túto zlatú retiazku na výzvu polície, ktorá
ju následne odovzdala poškodenej vlastníčke, ktorej bola odcudzená. Súd v danej veci návrhu v celom
rozsahu vyhovel, pretože listinnými dôkazmi mal za preukázané, že

odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, keď prijal majetkový prospech 572 Eur, pričom
vec, ktorú prenechal navrhovateľovi ako záloh, mu nepatrila a nebol jej vlastníkom. Z tohto dôvodu
navrhovateľ nemohol uspokojiť svoju pohľadávku zabezpečenú záložným právom z predmetu zálohu,
keďže predmet zálohu sa dostal mimo jeho dispozičné právo. Preto súd návrhu v

časti istiny vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie 572 Eur.

Odporca sa bezdôvodne obohatil, keď prijal od navrhovateľa majetkový prospech v sume

572Euratedabolpovinnýtentomajetkovýprospechvydaťnavrhovateľovi.Keďžetakneurobil,dostalsa
do omeškania a preto súd návrhu vyhovel aj v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne od 11.09.2009
do zaplatenia uvedenej sumy.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania tak ako si ich uplatnil v návrhu. Trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 34,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 90,78

Eur pozostávajúce z dvoch úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd á 38,18 Eur + 2 x 7,21 Eur režijný paušál + DPH k rukám právneho zástupcu, ktoré je odporca
povinný uhradiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na č.ú. 100196004/111 vedený v UniCredit
Bank Slovakia, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorejveci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.