Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/725/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201218
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614201218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci navrhovateľa:
REALITY - OBCHODNÁ, a. s. so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Trenčianska cesta 647/24, IČO: 36
347 493, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom
Trenčín, Potočná 650/135B, proti odporcovi: O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Dr. S. XXXX, Česká
republika, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5C/57/2014-49 zo dňa 05. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia,
žejevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostívedenýchOkresnýmúradomLiptovskýMikuláš-odborkatastra
na LV č. XXX pre k. ú. a obec U. C.. Primárne sa okresný súd zaoberal posúdením, či navrhovateľ na
žiadanom určení preukázal naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p.. Dospel k záveru,
že existenciu takéhoto záujmu navrhovateľ nepreukázal. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že
navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzatvorili dňa 30.12.2006 kúpnu zmluvu, na základe

ktorej navrhovateľ previedol na odporcu vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Pre nezaplatenie
kúpnej ceny odporcom došlo zo strany navrhovateľa k odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Uvedenému
nasvedčujeajdohodaoodstúpeníodkúpnejzmluvyuzatvorenámedziúčastníkmikonania.Okresnýsúd
poukázal na to, že súdna prax ustálila, že odstúpenie od zmluvy, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti,
má nielen záväzkovoprávne, ale aj vecnoprávne účinky. Právnym dôsledkom vecnoprávnych účinkov
odstúpenia od zmluvy je obnovenie stavu, ktorý tam bol pred uzatvorením zmluvy. Žaloba o určenie
vlastníckeho práva je následne opodstatnená v situácii, ak by druhá zmluvná strana namietala platnosť

odstúpenia od kúpnej zmluvy. V prejednávanej veci však bolo nesporne preukázané, že obaja účastníci
konania akceptovali odstúpenie od kúpnej zmluvy v celom rozsahu. Pokiaľ sa druhý účastník vyjadrí,
že nespochybňuje platnosť odstúpenia od zmluvy, okresný úrad - katastrálny odbor vykoná príslušný
záznam v katastri nehnuteľností a uzavretá dohoda je spôsobilou listinou na vykonanie záznamu o
zmene vlastníctva. Pokiaľ vznikne spor o platnosť odstúpenia od zmluvy, ide o občianskoprávny spor,
ktorý je oprávnený rozhodovať súd. V prejednávanej veci, keďže odstúpenie od zmluvy nebolo medzi
účastníkmi sporné, nič nebránilo navrhovateľovi obrátiť sa na príslušný orgán evidencie nehnuteľností

za účelom zápisu jeho vlastníckeho práva. K jeho argumentácii, že rezort katastra od roku 2010
prestal zapisovať odstúpenie od zmluvy záznamom, okresný súd uviedol, že práve ním citované
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktoré bolo vyhlásené neskôr 20.07.2011, preukazuje opak tvrdenia
navrhovateľa. K ďalším tvrdeniam navrhovateľa, že kúpna zmluva je absolútne neplatná z dôvodu, žeznalecký posudok, ktorého predmetom bolo ohodnotenie nehnuteľností, nebol založený do zbierky listín,
nepovažoval za potrebné sa zaoberať, keďže vzhľadom na to, že išlo o nové skutkové tvrdenia zmenu
žaloby nepripustil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., odporca, ktorý bol v konaní úspešný, mal
právo na náhradu trov konania, tieto si však neuplatnil, preto mu ich okresný súd nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie, v prípade potvrdenia rozhodnutia žiadal

vysloviť prípustnosť dovolania.
Závery okresného súdu o neexistencii naliehavého právneho záujmu označil za nesprávne a právne
neudržateľné. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré uvádzal už v prvostupňovom
konaní, tieto však okresný súd nezohľadnil. Konkrétne išlo o rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Cdo/151/96 z 21.09.1997 a 6Cdo/179/2010 z 28.09.2010. Ďalej poukázal na to, že v inej veci
sa domáhal zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti záznamom na základe rovnakých skutkových

okolností ako v prejednávanej veci, bol však správou katastra odkázaný na podanie určovacej žaloby.
Z uvedeného dôvodu preto nepostupoval tak, že by najskôr podal návrh na zápis vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti záznamom. Uviedol, že aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/229/2010
z 20.07.2011, z ktorého vychádzal prvostupňový súd, vyplýva, že sa možno domáhať zmeny
zápisu v katastri nehnuteľností v prípade odstúpenia od zmluvy záznamom alebo rozhodnutím súdu.

Za nesprávne považoval aj závery okresného súdu o tom, že neposudzoval absolútnu neplatnosť
predmetnej kúpnej zmluvy, ale tieto tvrdenia bral ako návrh na zmenu žalobného návrhu. Pokiaľ boli
zistené dôvody absolútnej neplatnosti, mal na ne súd ex offo prihliadať.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. napadnutý
rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku
okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadol na konkrétne námietky odvolateľa.

Predmetom žalobného návrhu bolo určenie vlastníckeho práva navrhovateľa. Okresný súd preto
postupoval správne, pokiaľ sa primárne zaoberal posúdením existencie naliehavého právneho záujmu
na navrhovateľom žiadanom určení. Pri určovacích návrhoch sa berie do úvahy nielen to, že právnu
neistotu je možné týmto určením odstrániť, ale že takéto odstránenie je aj potrebné (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/50/2000). Ako už konštatoval okresný súd, odstúpenie od kúpnej

zmluvy medzi účastníkmi nebolo sporné, obaja túto skutočnosť potvrdili a súhlasili s ňou. Bolo potom
vecou navrhovateľa žiadať zmenu zápisu vlastníckeho práva na príslušnom katastrálnom úrade na
základetakéhotoprávnehoúkonu.Jehotvrdeniaoprípadnejnemožnostitakéhotozápisuvinejobdobnej
veci ostali len v rovine tvrdení, aj to až v rámci odvolacieho konania a neboli žiadnym spôsobom
preukazované.

Nenáležité bolo poukazovanie navrhovateľa na rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktorými chcel podporiť
správnosť svojich tvrdení o existencii naliehavého právneho záujmu. Práve v rozhodnutí 3Cdo/151/96
zo dňa 21.08.1997 bolo Najvyšším súdom konštatované, že v prípade sporu je dôvodné podať určovaciu
žalobu, inak má byť dohoda predložená na zápis katastrálnemu úradu.

Pokiaľ odvolateľ ďalej nesprávny postup okresného súdu, ktorým nepripustil zmenu žalobného návrhu,
resp.neposudzovalajbeztakejtozmenysplneniepodmienokabsolútnejneplatnostiprávnehoúkonu,úto
námietkunepovažovalodvolacísúdzadôvodnú.Okresnýsúdpostupovalsprávne,keďzazmenužaloby
považoval aj procesný úkon, ktorým navrhovateľ, hoci požadoval rovnaký nárok, uvádzal iné skutkové
okolnosti než ktoré uviedol v žalobnom návrhu. Okrem toho úvaha, či je daný predpoklad pre pripustenie

zmeny žalobného návrhu, súvisí s predbežným hodnotením dôkazov, a preto táto úvaha patrí len súdu,
ktorý rozhoduje o návrhu na pripustenie zmeny žaloby. Tieto úvahy súdu nemôže preskúmavať už v
rámci podaného odvolania súd odvolací naviac, keď proti rozhodnutiu o pripustení resp. nepripustenízmeny žaloby odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 O.s.p.). Vychádzajúc z uvedených skutočností
krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p..
Odporcabolvodvolacomkonaníúspešný,trovyodvolaciehokonaniasivšakneuplatnil,pretomukrajský
súd ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.