Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112210903
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112210903.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom

Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom so
sídlom Grősslingová 10, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX,
XXX XX E., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 523,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 422,37 eur spolu s úrokom vo výške 16,90%
ročne zo sumy 300 eur od 25.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 300 eur od 25.2.2012 do zaplatenia, s úrokom zo meškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 63,51
eur od 25.2.2012 do zaplatenia a s úrokom vo výške 25% zo sumy 24,62 eur od 1. 1.2012 do zaplatenia

a to všetko pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20 eur, splatnými k 15-temu dňu príslušného
mesiaca so splatnosťou prvej splátky k 15 - temu dňu mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku pod následkami straty výhody splátok .

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 82,45 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Rybánskemu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 29.3.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi 523,99 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým,
že dňa 20.5.2010 bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom zmluva o bežnom účte, na základe

ktorej navrhovateľ odporcovi zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Odporca sa zaviazal
čerpať peňažné prostriedky vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov
na účte. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania navrhovateľ úročí vzniknutý nepovolený debetný
zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom.

Dňa 21.5.2010 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva
o povolenom prečerpaní č. 003636012R, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu vo výške 300 eur a to napojením
úverového účtu na bežný účet odporcu . K čerpaniu kontokorentného úveru dochádza okamihom

prevodu peňažných prostriedkov z bežného účtu v čiastke prevyšujúcej zostatok na účte. Kontokorentný
úver mohol byť čerpaný od 21.5.2010. Odporca navrhovateľom poskytnutý úver nesplácal riadne a
včas. Navrhovateľ odporcu vyzval k úhrade jeho záväzkov zo zmluvy o povolenom prečerpaní dňa 22.
3.2011 a zároveň odporcu upozornil, že v prípade, ak svoje záväzok nevyrovná, pristúpi k niektorému zoprávnení v zmysle čl. 13 písm. b/ Obch. podmienok. Navrhovateľ oznámením o zosplat-není úveru zo
dňa 31.5.2011 odporcovi oznámil, že celý odporcov záväzok sa stal dňom 31. 5.2011 splatný.

Ku dňu 31.12.2011 bol na bežnom účte odporcu nepovolený debetný zostatok vo výške - 24,62 eur,

túto čiastku navrhovateľ úročí debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25% ročne.

Pohľadávku navrhovateľa tvorí suma 499,37 eur a je tvorená nezaplatenou istinou úveru vo výške 300
eur,riadnyúrokvovýške63,51eur,úrokzomeškaniavovýške34,24eurapoplatkyvovýške101,62eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/121/2012-30 dňa 13.12.2012, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením zo dňa 23.4.2014

zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadali,
aby súd žalobe vyhovel.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že si je vedomý svojej podlžnosti voči navrhovateľovi.
Potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o bežnom účte a aj zmluvu o povolenom prečrpaní, na

základe ktorých čerpal finančné prostriedky a to 300 eur , ktoré nezaplatil, lebo nemal z čoho. Pôvodne
pracoval s príjmom asi 400 eur mesačne, potom bol nezamestnaný a v súčasnosti pracuje na dohodu o
pracovnej činnosti, na základe ktorej môže pracovať max. 40 hod mesačne, pričom jeho príjem je 140
eur mesačne. Žije s družkou, ktorá poberá len prídavky na deti 44 eur, majú spolu 2 deti. Platí náklady
na bývanie 85 eur. Uviedol, že môže žalovanú sumu platiť po 20 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to: výpis z
obchodného registra navrhovateľa, podmienky vedenia bežného účtu, úrokové sadzby, oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania, podmienky na povolené prečerpanie, výpis z účtu odporcu, výzva
na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámenie o zosplatnení úveru a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 20.5.2010 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb

ČSOB Pohoda, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a práva vzájomných vzťahov
medzi bankou a majiteľom účtu pri vykonávaní obchodov. V zmluve sa odporca zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkaz len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou. V

bode IV zmluvy sa banka zaviazala na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia
povoleného prečerpania k účtu. Navrhovateľ oznámil odporcovi k jeho žiadosti poskytnutie povoleného
prečrpania do výšky úverového limitu 300 eur, úver môže čerpať od 21.5.2010 s tým, že výška úrokovej
sadzby a sadzby úroku z omeškania bude určená v obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie
bežnéhoúčtu,ktorétvoriasúčasťzmluvy.Týmtojemedzinavrhovateľomaodporcomuzatvorenázmluva

o povolenom prečerpaní č. 002644530R. Ku dňu otvorenie účtu povoleného prečerpania bola výške
úrokovej sadzby 16,90% ročne.

PodľaObchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu,súčerpanépeňažnéprostriedky
úročené úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie účtu, ktorú banka zverejní v prevádzkových
priestoroch pobočiek banky. Ďalej v bode 3 obchodných podmienok je uvedené, že majiteľ účtu

je povinný uhradiť ČSOB poplatky spojené s poskytovaným povoleným prečerpaním v súlade so
Sadzobníkom poplatkov a odmien, ktorý je k dispozícii vo všetkých pobočkách ČSOB.Dňa 22.3.2011 zaslal navrhovateľ odporcovi poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, v ktorom ho
vyzval, aby dlh 125,37 eur a eventuálne nepovolený debetu na bežnom účte bez meškania uhradil.
Listom z 31.5.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že vzhľadom na to, že dlh nevyrovnal, celý jeho

záväzok vrátane nepovoleného debetu na bežnom účte vo výške 451,03 eur sa stal splatný dňom
31.5.2011. Vyzval ho na zaplatenie dlhu do 11.6.2011, inak bude jeho dlh vymáhať súdnou cestou. Podľa
výpisu z účtu odporcu bol aktuálny zostatok na účte XXXXXXXXXX 495,99 eur, delikvencia 360 dní,
istina celkom 300 eur, úroky 60,13 eur, úroky z omeškania 34,24 eur a rôzne poplatky 101,62 eur.

Podľa obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu navrhovateľa, povolené

prečerpanie bežného účtu poskytuje banka v súlade so zmluvou o povolenom prečerpaní. Čerpané
peňažné prostriedky sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve.

Úroková sadzba nepovoleného prečerpania účtu pre fyzické osoby bola určená na 25% ročne.

Podľa § 497 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obch. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že nárok navrhovateľa v časti uplatnenej istiny vo výške 300 eur,
akoajúrokuzuvedenejistinyvovýške16,90%ročne,ktorýboldojednanývzmluvebolpodanýdôvodne.
Rovnako súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený nárok na úrok z kontokorentného úveru vo výške
63,51 € a úrok z omeškania 9,25 % ročne od 24. 2.2012 a ako aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške

34,24 eur. Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na nepovolený debet vo výške 24,62 eur, ktorý vznikol
31.12.2011, teda ešte pred uzavretím zmluvy o povolenom prečrpaní a z tejto čiastky mu priznal aj
debetný úrok vo výše 25% ročne.

Z istiny, vypočítaného úroku súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania odo dňa odo dňa 24.2.2012,
kedy navrhovateľ uzavrel účet a vypočítal k uvedenému dátumu aj riadny úrok a úrok z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhova-teľom zmluvu o
bežnom účte formou, ako ustanovujú obchodné podmienky navrhovateľa, poskytol mu na základe
žiadosti odporcu povolené prečerpanie na jeho bežnom účte do 300 €, pričom pokiaľ ide o výšku úroku
a úroku z omeškania sa v oznámení odvoláva na obchodné podmienky banky. Navrhovateľ preukázal,
že na bežnom účte odporcu bol debetný zostatok a to výpisom z jeho bežného účtu, ktorý odporca

nezaplatil napriek výzvam navrhovateľa.V obchodných podmienkach navrhovateľa, ktoré boli súčasťou zmluvy, sa účastníci zmluvy dohodli,
že si banka bude účtovať poplatky za služby pri poskytovaní povoleného prečerpania a to podľa
sadzobníka. Navrhovateľ však nepreukázal, za aké úkony a v akej výške účtoval odporcovi poplatky,

tieto sú uvedené pod položkou rôzne poplatky spolu vo výške 101,62 eur. Z listu, ktorý vypracoval
navrhovateľ dňa 31.5.2011, ktorým oznámil odporcovi zosplatnenie úveru, je uvedená výška dlžnej
čiastky 451,03 eur. Navrhovateľ nepreukázal, z akého dôvodu sa uvedená suma ešte navyšovala o
poplatky a o aké poplatky sa jednalo. V tejto časti navrhovateľ, podľa názoru súdu, neuniesol dôkazné
bremeno a preto v tejto časti súd žalobu zamietol. Odporca sa vyjadril k možnosti splatiť dlh v splátkach

po 20 eur mesačne, žalovanú sumu nenamietal a nespochybnil ani pohľadávku navrhovateľa ako takú.
Súd umožnil odporcovi splácať dlh po 20 eur mesačne, lebo odporca preukázal, že jeho príjem na
základe dohody o pracovnej činnosti je maximálne 140 eur mesačne a preto mu umožnil podľa § 160
ods. 1 O.s.p. splácať pohľadávku navrhovateľa aj vzhľadom na jej výšku v splátkach 20 eur mesačne s
tým, že pokiaľ nezaplatí odporca v lehote splatnosti jednu splátku, stane sa celý dlh splatný.

Tým, že odporca neuhradil pohľadávku navrhovateľa, dostal sa do omeškania s plnením peňažného

dlhu a podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je povinný platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ si
ich uplatnil za omeškanie celej pohľadávky úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne. Súd konštatuje,
že úrok z omeškania prináleží navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, a to vo výške 9,25%
ročne, lebo celá pohľadávka navrhovateľa sa stala splatnou 31.5.2011 a teda odporca bol nepochybne
v omeškaní s plnením svojho dlhu od 1.6.2011, pričom navrhovateľ úrok vypočítal ku dňu 24.2.2012, to

však nič nemení na skutočnosti, že odporca bol v omeškaní k 1.6.2011. Úrok z omeškania priznal súd
dňom 24. 2.2012 do zaplatenia vo výške 9,25% ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 31 €, a náhradu trov konania za
právne služby právneho zástupcu navrhovateľa a to podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, c/ d/ a §

16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava r. 2012 ................................... 34,86 Eur + RP 7,63 €

- návrh na vydanie platobného rozkazu .................. 34,86 Eur + RP 7,63 €

Spolu: 84,98 € + 20% DPH 17 € = 101,98 € + súdny poplatok 31 € za návrh = 132,98 Eur

Úspech navrhovateľa v konaní bol 81%, úspech odporcu bol 19%, celkový úspech navrhovateľa tak bol

81 - 19 = 62%, čo tvorí zo sumy 132,98 sumu 82,45 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.