Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010395
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214010395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 13. januára 2015 v trestnej veci proti obžalovanému ml. K. T. a spol. pre prečin podľa §§ 20, 212
ods. 2 písm. a) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1./ ml. K. T. M. E. Á. Č. , nar. XX. X. XXXX v J., trvale bytom X., X. XX, okr. J.,

2./ ml. K. Q. W. L. S. , nar. XX. X. XXXX v J., trvale bytom X., T. rad XX, okr. J.,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

dňa 12. 9. 2014 v čase okolo 17.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s maloletými T. T., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom X., ul. X. č. XX, okr. J., T. Š., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom X., ul. X. č. XX,

okr. J. a G. T., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X., ul. T. O. č. XX, okr. J., v obci X. č. XXX, okr. J., prišli k
oploteniu pozemku firmy O. T. - T., ktorý je tvorený kovovým ohradovým pletivom o výške 187 cm, kde
v rohu oplotenia maloletí T. T. a G. T. rukami rozplietli drôtové oplotenie v jeho spodnej časti a cez takto
vzniknutý otvor všetci vošli na pozemok k uloženému vyseparovanému stavebnému rezivu, z ktorého
odcudzili stavebné rezivo o objeme 2 metre kubické, čím takto pre podnikateľský subjekt s obchodným
menom O. T. - T. s miestom podnikania X., ul. G. č. XXX, IČO: XXXXXXXX krádežou spôsobili škodu
vo výške 280,- Eur a poškodením škodu vo výške 20,- Eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j ú :1./ Obžalovaný ml. K. T. M. E. Á. Č. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), l), 38 ods.
3, 117 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e
č n e o d k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

2./ Obžalovaný ml. K. Q. W. L. S. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), l), 38 ods. 3,
117 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e

č n e o d k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného O. T. B. M. T. L. R. O. S. , nar. X. X. XXXX,
bytom X., G. XXX/XXX, okr. J., s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na konanie o veciach
občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa X. XX. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č.

Pv XXX/XX zo dňa X. XX. XXXX na obžalovaných ml. K. T. a ml. K. Q. pre prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa §§ 20, 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných ml. K. T. a ml. K. Q., ako aj ostatným dôkazným
materiálom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný ml. K. T. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.
por. a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný ml. K. Q. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.

por. a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. por. obžalovaní odpovedali
„áno“.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. rozhodol, že vyhlásenie obžalovaných ml. K. T. a ml. K.
Q. prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní spáchanie skutku priznali,
sa nevykoná.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný ml. K. T. a ml. K. Q. svojim konaním

naplnili po subjektívnej i objektívnej stránke zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., preto boli obžalovaní uznaní vinnými.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a

možnosti ich nápravy.

Obžalovaný ml. K. T. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
doposiaľ súdne trestaný nebol. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. j), l) Tr. zák. spočívajúce v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, ku skutku

sa priznal a trestný čin oľutoval. Priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol. Súd za použitia § 38 ods. 3 Tr.zák., keďže prevažoval počet poľahčujúcich okolností, uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zák.
za použitia § 117 ods. 1 Tr. zák., ako mladistvému, trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov. Podľa §
49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 119 ods. 1 Tr. zák.

mu bola určená skúšobná doba v trvaní 1 roka.

Obžalovaný ml. K. Q. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
doposiaľ súdne trestaný nebol. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. j), l) Tr. zák. spočívajúce v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, ku skutku

sa priznal a trestný čin oľutoval. Priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol. Súd za použitia § 38 ods. 3 Tr.
zák., keďže prevažoval počet poľahčujúcich okolností, uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zák.
za použitia § 117 ods. 1 Tr. zák., ako mladistvému, trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov. Podľa §
49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 119 ods. 1 Tr. zák.
mu bola určená skúšobná doba v trvaní 1 roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného O. T. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie
o veciach občianskoprávnych z dôvodu, že poškodený v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní
menil svoju výpoveď a rozhodnutie o výške jeho nároku si preto vyžiada ďalšie dokazovanie.

Súd ma za to, že takto uložené tresty postačia na nápravu obžalovaných a zároveň bude splnený aj

účel trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom

súde v Bardejove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len

niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.