Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201212
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Trebišov, katastrálny
odbor, Pracovisko Kráľovský Chlmec, Hlavná 105, 077 01 Kráľovský Chlmec, za účasti E. V., X. T. XX/
XX, XXX XX X., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. X. XXX/XXXX zo dňa 11.07.2014 takto,

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu zo dňa 11.07.2014, č. X. XXX/XXXX.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu č. účtu SK93 8180 0000 0070 0014
6773, vedený v peňažnom ústave Štátna pokladnica Bratislava, súdny poplatok 35,- eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. X. XXX/XXXX zo dňa 11.07.2014 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995

Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení
zamietol návrh na vklad záložného práva podanom dňa 11.06.2014, ktorého prílohou je Zmluva o
zriadení záložného práva č. 222/2014-RAČ uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená Ľubomírom Balogom - konateľom spoločnosti a
E. V., nar. XX.XX.XXXX, X. T. XX/XX, XXX XX X., v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení:
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení
predsedom združenia Petrom Mamojkom.

Predmetom Záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie

Č. O. Z., obec Č. O. Z., okres Z., a to byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode č. X, na X poschodí bytového
domu,súpisnéčísloXXX,ktoréhojezáložcavýlučnýmvlastníkom voveľkostipodieluX/X.Vodôvodnení
svojho rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej
dohody (alebo predtlačenej, keď dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), t.j. v danom
prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho
uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec už v takej
dohode o splnomocnení bol vopred vpísaný. Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať

za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Vzhľadom na tieto
skutočnosti spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu v predmetnom
prípade, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z vôle účastníka konania,ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Z obsahu dohody o splnomocnení nevyplýva, že by
splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho
práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto

právneho úkonu. Odporca z tohto dôvodu považuje danú dohodu o splnomocnení za neprijateľnú
podmienku a teda za neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Záložné právo
je zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli
a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 902800016 zo dňa 23.04.2013 uzavretej medzi záložným
veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávky

navrhovateľa voči účastníkovi konania. Odporca ďalej citoval ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka,
ako aj § 31 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „katastrálny zákon“), ako aj rozhodnutia
Krajských súdov v Nitre a Žiline č. 19Sp/7/2012-25 a 29Sp/11/2012-32.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal dňa 07.08.2014 na poštovú prepravu, teda včas, opravný
prostriedok, v ktorom žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie

konanie. Uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,
vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam.

V tomto smere poukázal na ustanovenie § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, ktoré aj citoval.
Poukázal na skutočnosť, že pre odporcu v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia
skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí
okrem iného, vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že

skutkovézisteniavyvodenézvykonanéhoprešetreniazodpovedajúskutočnémustavuaniesúnepresne
interpretované,aniskreslené,čiužvedomealebonevedome.Kotázkerozporuzáujmovsplnomocnenca
so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal, a ani nemá záujem na
poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej Dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a

poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.
Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovil
názor,žepredmetnéplnomocenstvojesamostatnýmprávnymúkonomuzavretýmmedzidlžníkomajeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Mal za to, že Dohoda
o splnomocnení, ako právny úkon, bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to

ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné
zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o
neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán
v napadnutom rozhodnutí. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,

riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil. Správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu
záložného práva k nehnuteľnosti, pretože :

1) došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu advokátom,

2) udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.

3) neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocniteľa zduženia ProHelp.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.Na pojednávaní súdu dňa 24. októbra 2014 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný. Listom zo dňa 17.10.2014 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na
pojednávaní a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil aj odporca listom zo dňa 17.10.2014. Pán E. V., ktorý bol na pojednávanie
takisto volaný sa na ňom bez vysvetlenia dôvodov nezúčastnil. Z tohto dôvodu preto súd pojednával
v neprítomnosti účastníkov konania.

Z listín, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel
s dlžníkom E. V. Zmluvu o úvere č. 902800016 zo dňa 23.04.2013. Dlžník zároveň dohodou o

splnomocnení zo dňa 23.04.2013 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka č. 18, Bratislava, na uzavretie Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v
platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaný E. V. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom

občianskeho združenia ProHelp, ako splnomocnencom.

Dňa 13.05.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 222/2014-RAČ medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,

ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere 902800016 zo dňa 23.04.2013.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu (do 30.9.2013 -
správy katastra o jeho povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad (do 30.9.2013 - správa katastra) preskúma zmluvu
z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je

prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada okresný úrad (do 30.9.2013 - správa katastra) aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad (do 30.9.2013 - správa katastra) vklad povolí; inak
návrh zamietne (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je okresný úrad (do 30.9.2013 - správa katastra) povinný posudzovať podstatné
náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe

zmluvného zastúpenia (splnomocnenie) je povinnosťou okresného úradu (do 30.9.2013 - správy
katastra) rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného
zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi

dlžníkom E. V. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu.Dohodaoplnomocenstvejedvojstrannýmprávnymúkonom,naktorýsatiežvzťahujúpožiadavky
platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je
splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžník úverovej

zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o
právach k nehnuteľnostiam, k Záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu v súlade s ustanovením § 42 Katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, žeby
Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníka uzavrieť Záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia,

že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctvedlžníka,ktorébudúbližšiešpecifikovanénalistevlastníctvakudňuuzatvoreniaZáložnej
zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania Dohody
o splnomocnení nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená Záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.

Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie
uzatvárať za dlžníka Záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad
záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola

vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v Dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú

zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle

Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a
účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určený podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave

prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.