Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111218655
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111218655.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovak

Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti odporcovi: V. P., N..
XX.XX.XXXX, A. C., M. E. XXXX/XX, zastúp. ustanoveným opatrovníkom: Q.. V. A., M. B. Ú. Y. B. W.,
za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúp.: JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, a Združenie na podporu práv spotrebiteľov , občianske združenie, IČO: 42 264
979, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, o zaplatenie 725,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 532,51 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy

vo výške 9% ročne od 12.7.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku v sume 31,50 € , v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti uplatnenej istiny navrhovateľom v sume 192,94 € s príslušenstvom zastavuje.

Súd vedľajším účastníkom na strane odporcu Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a
Združeniu na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie náhradu trov konania nepriznáva.

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Trnava , č.k. 36Ro/54/2011-22, zo dňa 15.8.2011.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.8.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie mu sumy 725,45 € s príslušenstvom a na zaplatenie mu náhrady trov konania. Ďalej v návrhu
uviedol, že navrhovateľ ako poskytovateľ, uzavrel s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení,
č. 3159163 a dodatok k tejto zmluve. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej

telefónnej služby / elektronickej komunikačnej služby / ktorému zodpovedala povinnosť účastníka,
odporcu platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby, ktorú poskytovateľ v súlade so zmluvou
vyúčtovalodporcovivmesačnýchintervaloch,odporcavšaksvojepeňažnézáväzkyvočiposkytovateľovi
neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované
faktúrou:

z 22.2.2009, splatnou 11.3.2009, v sume 106,05 € ,

z 22.3.2009, splatnou 11.4.2009, v sume 270,21 €,

z 22.4.2009, splatnou 11.5.2009, v sume 17,25 €,a z 22.6.2010, splatnou 11.7.2009, v sume 331,94 € ako zmluvnej pokuty .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a listinnými dôkazmi a na
pojednávaní dňa 16.4.2013 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti

účastníkov konania , nakoľko títo mali doručenie predvolaní na pojednávanie riadne vykázané, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil iba navrhovateľ, prípisom z 18.2.2013 a podľa obsahu prípisu,
navrhovateľ zároveň namiesto zmluvnej pokuty v sume 331,94 € si uplatnil iba náhradu škody v sume
139 €, teda čiastočne zobral návrh späť v sume 192,94 €.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 36 Ro/54/2011-22, dňa 15.8.2011, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd, v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

zrušil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z. , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatí cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 10.2.2009
Dohodu o zmene zmluvy o pripojení Fix, č. 31 591 63 a dodatok k tejto zmluve dňa 10.2.2009,
na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi zľavnený mobilný telefón NOKIA 5310, poskytol
odporcovi SIM kartu na používanie predmetného mobilného telefónu a poskytoval odporcovi zmluvnedohodnuté služby, za ktoré však odporca navrhovateľovi nezaplatil, preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie navrhovateľovi, v zmysle § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z. sumy 393,51 €,
titulom poskytnutých telekomunikačných služieb a zaviazal odporcu aj na zaplatenie navrhovateľovi

škody v sume 139 €, v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá navrhovateľovi vznikla
poskytnutím odporcovi mobilného telefónu NOKIA 5310 iba za akciovú cenu 0,02 €, hoci skutočná
cena telefónu bola 139 €, pretože odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky pre poskytnutie mu
navrhovateľom tejto zľavnenej ceny mobilného telefónu a hneď po uzavretí dodatku k tejto zmluve a
poskytnutí mu zľavneného mobilného telefónu prestal odporca platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté

mu navrhovateľom telekomunikačné služby, ktorú povinnosť sa zaviazal platiť navrhovateľovi po dobu
24 mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve, čím navrhovateľovi porušením tejto povinnosti vznikla
predmetná škoda.

Súd konanie v časti späťvzatia návrhu navrhovateľom v sume 192,94 € s príslušenstvom zastavil, v
zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku .

Súd zároveň navrhovateľovi priznal aj právo na úrok z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1,2, Občianskeho

zákonníka,vovýške9%ročne,ktorýúrokzomeškaniazodpovedánariadenímvládystanovenémuúroku
zomeškania,zosumy532,51€,ododňa12.7.2010dozaplatenia,tojeodnasledujúcehodňapouplynutí
splatnosti poslednej faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby odporcovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a čiastočne
úspešnému navrhovateľovi v spore priznal právo na náhradu trov konania iba titulom zaplateného

súdneho poplatku, vypočítaného zo sumy mu priznanej rozsudkom, t.j. v sume 31,50 € a vedľajším
účastníkom na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal, pretože neurobili žiaden úkon vo veci
samej v predmetnom konaní a vedľajší účastník Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie si náhradu trov konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.