Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1451/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215109
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412215109.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sro, vložka č.: 64971/B, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: C. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. F. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 248,95 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 26. 09.

2014 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/87/2013-72 zo dňa 21. 08. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd pripustil vstup HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so
sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42 305 675, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľ dňa 05.11.2012 podal na tunajší súd proti odporcovi
návrh na zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom.

Podaním zo dňa 10.04.2013 HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie oznámilo tunajšiemu súdu,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Navrhovateľ podal dňa 28.07.2014 vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníka spolu s námietkou vstupu
vedľajšieho účastníka do konania. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol, že nesúhlasí
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko nie sú splnené podmienky na jeho vstup do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Podľa navrhovateľa predmetom konania nie je
ochrana spotrebiteľa, ale individuálna žaloba na plnenie voči konkrétnej fyzickej osobe, t. j. žaloba
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Navrhovateľ tiež zastáva názor, že vedľajší účastník

by vstupom do konania získal informácie o citlivých údajoch týkajúcich sa spotrebiteľa ako účastníka
konania na strane odporcu. Poskytnutím osobných údajov vedľajšiemu účastníkovi konania by došlo
k porušeniu zákona o ochrane osobných údajov. Podľa navrhovateľa vedľajší účastník vo svojich
vyjadreniach maximálne poukazuje na skutočnosti a rozhodnutia súdov, ktoré sú notoricky známe a
rozhodujúce súdy majú o nich vedomosť. Vyjadrenia vedľajšieho účastníka tak podľa navrhovateľa nie
sú potrebné pre rozhodnutie súdu v jednotlivých konaniach a na ochranu spotrebiteľa a nie sú žiadnou

pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, nakoľko súd má povinnosť na tieto skutočnosti prihliadať ex offo.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z

účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na
vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na
súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou
náplňou jeho činnosti.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil, že činnosť spotrebiteľského združenia spočíva,
okrem iného, v ochrane kolektívnych práv spotrebiteľov a v ich zastupovaní a podpore formou
vedľajšieho účastníctva v konaní pred súdom.

Súd po preskúmaní všetkých zákonných podmienok dospel k záveru, že v danej veci vedľajší účastník

na strane odporcu preukázal splnenie podmienok na vstup do konania, tzn. preukázal, že predmetom
jeho činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Nakoľko sa v danej veci jedná o sporové konanie, ktoré súvisí
s predmetom ochrany práv spotrebiteľov bez povinnosti spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho
účastníka preukazovať právny záujem na výsledku sporu a súd má za to, že nie je rozhodujúce, či
vedľajší účastník v danej veci vystupuje na strane navrhovateľa alebo odporcu, súd vstup vedľajšieho

účastníka na strane odporcu pripustil“.

Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ. Dôvodil, že z ust. § 93 OSP nemožno žiadnym spôsobom
vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného
účastníka.

Na vyriešenie otázky procesného postavenia subjektov, ktorý sa zúčastňujú konania, nie je možné
uplatniť domnienku v zmysle § 101 ods. 3 OSP.
Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ konštatuje, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho
účastníkadokonaniajesúhlashlavnéhoúčastníka,nastranektoréhovedľajšíúčastníkchcevystupovať.
Súd musí mať vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou

súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. Na zistenie vyššie uvedeného stanoviska nie je možné použiť
domnienku § 101 ods. 3 OSP.
Navrhovateľ preto žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že vstup vedľajšieho účastníka do
konania nebude pripustený a vedľajší účastník bude zaviazaný nahradiť trovy konania.

K podanému odvolaniu sa vyjadrila odporkyňa a uviedla: „K občianskemu združeniu - HLAS
SPOTREBITEĽA, neviem či s tým získam alebo nie, pretože ja nemám peniaze zaplatiť za ich pomoc“.
„Či HLAS SPOTREBITEĽA má alebo nemá takú silu neviem, tak to nechám na rozhodnutie súdu“.

Krajskýsúdakosúdodvolacípreskúmalvecvrozsahuurčenom§212OSPbeznariadeniapojednávania

podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku
vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

K odvolaniu navrhovateľa a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súd dodáva.

Z vyjadrenia odporkyne k odvolaniu navrhovateľa je zrejmé, že táto nevyslovila nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka na jej strane do konania. Z obsahu odvolania vyplýva, že odporkyňa má obavy,

že vedľajšiemu účastníkovi bude musieť platiť. A tak necháva rozhodnutie o pripustení vedľajšieho
účastníka na úvahu súdu.

Keďže je zrejmé, že navrhovateľka za účastníctvo vedľajšieho účastníka v konaní platiť nebude,
nepochybne treba mať za to, že so vstupom vedľajšieho účastníka na svojej strane súhlasí.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.