Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214207106
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214207106.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Z., H., nar. XX. XX. XXXX,
I., nar. XX. XX. XXXX a X., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, deti rodičov Y. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. L.
XXX a O. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. L. XXX , t. č. Ústav na výkon trestu Banská Bystrica, o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu

Veľký Krtíš č. k. 7P/163/2014-66 zo dňa 23. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozhodnutím zastavil konanie o návrhu matky, ktorá sa domáhala zverenia
maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a otcovi uloženia povinnosti prispievať na deti výživným
po 50,- EUR na každé dieťa zvlášť. Podaním z 12. 02. 2015 matka vzala návrh späť a žiadala konanie

zastaviť. Na základe späťvzatia celého návrhu okresný súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 veta
druhá OSP.

Proti rozhodnutiu podala odvolanie matka, ktorá uviedla, že po začatí konania podala návrh na
rozvod manželstva. Toto konanie bolo vedené na Okresnom súde Veľký Krtíš, ktorý rozsudkom č. k.
9P/94/2014-56 z 12. 02. 2015 manželstvo rodičov rozviedol, maloleté detí boli zverené do starostlivosti
matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať výživným v sume po 50,- EUR na každé z detí k rukám

matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Matka si nebola vedomá, že v konaní o rozvod súd
rozhodne o výživnom na maloleté deti až od právoplatnosti rozvodu a odvolanie podala z toho dôvodu,
že nárok na výživné majú deti až po rozvode a nie na čas do rozvodu. Hoci je sama zamestnaná, nemá
dostatočný príjem, z toho dôvodu bola v rozvodovom konaní oslobodená od poplatkov. Najstarší syn
začal navštevovať strednú školu mimo trvalého bydliska a dvaja synovia navštevujú základnú školu

Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec a odvolanie prejednal v rozsahu danom

ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP a napadnuté
uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že okresný súd konal o návrhu matky, ktorý bol súdu doručený 12. 09.
2014. Potom ako bolo matke dňa 15. 01. 2015 doručené predvolanie na pojednávanie na deň 23. 02.
2015, matka podaním zo dňa 12. 02. 2015, ktoré bolo súdu doručené 16. 02. 2015, požiadala o zrušenie
konania s odôvodnením, že manželstvo s odporcom bolo rozvedené a zároveň boli upravené práva a

povinnosti rodičov k maloletým deťom H., I. a X.. Zo zápisnice o pojednávaní č. k. 7P/163/2014-65 zodňa 23. 02. 2015 vyplýva, že sa matka na uvedené pojednávanie nedostavila a preto súd po oboznámení
späťvzatia jej návrhu zo dňa 12. 02. 2015 konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Úkonom účastníka konania vo veci samej je aj späťvzatie návrhu na začatie konania. To, že účastník
zobralspäťnávrhnazačatiekonaniavoveci,ktorámôžezačaťajbeznávrhu,ničnemenínaskutočnosti,
že späťvzatie návrhu je úkonom účastníka konania, o ktorom súd konal tak, že rozhodol o zastavení

konania. Okresný súd doručil rozhodnutie o zastavení konania ostatným účastníkom, ktorí k postupu
matky nemali námietky.

V posudzovanej veci dala matka svojím prejavom nepochybne najavo, že berie návrh späť, lebo sa
nedostavila ani na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná. V odvolaní matka uviedla, že si nebola
vedomá, že v konaní o rozvod súd rozhodne o výživnom na maloleté deti až od právoplatnosti rozvodu.

Týmito dôvodmi si však protirečí, lebo podanie zo dňa 12. 02. 2015, ktorým zobrala návrh na začatie
konania späť, odôvodnila práve tým, že jej manželstvo s otcom maloletých detí bolo dňa 12. 02. 2015
rozvedené, a teda musela v čase späťvzatia návrhu z výroku rozvodového rozsudku vedieť, že práva
a povinnosti rodičov k maloletým deťom boli upravené iba na čas po rozvode. Matka nemôže vziať späť
procesné podanie, ktorým zobrala návrh späť a z uvedených dôvodov sa nemôže dodatočne úspešne

domáhať zrušenia rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o zastavení konania podľa jej návrhu.

Okresný súd rozhodol o zastavení konania v súlade s procesným stavom, preto krajský súd odvolaním
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.