Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204164
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115204164.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcov 1. H. K.', N..
XX.X.XXXX, A. B.T. XXXX/XX,XXX XX W., Y. B., X. V. Q., N.. X.X.XXXX, A. B. XXXX/XX, XXX XX W.
Y. B., obaja právne zastúpení JUDr. Ivanom Vankom, advokát, so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice,
proti žalovanému V. R., N.. XX.X.XXXX, A. S. XXX/XX, XXX XX W.Á. N. M., Y. B., o neúčinnosť kúpnej
zmluvy, v danom prípade o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd z a k a z u j e žalovanému predať, darovať, zameniť alebo iným spôsobom scudziť, ako aj zaťažiť
právami tretích osôb nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území T., okres Sabinov, obec T. a
zapísané na R. Č.. XX ako: parcela registra „. Č.. XXX/X o výmere 627 m2 druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra „. Č.. XXX/X o výmere 133 m2 druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria, parcela registra „. Č.. XXX o výmere 1710 m2 druh pozemku: záhrady, rodinný dom na pare.
Č.. XXX/X, súp. č. XXX.

Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33,- eur na účet Okresného súdu Prešov do troch dní od právoplatnosti

uznesenia.

O náhrade trov predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou na súde dňa 23.2.2012 domáhajú, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzavretá dňa 15.12.2014 medzi predávajúcou D. R., T.. R., T. XXX, XXX XX T.P., N.. X.XX.XXXX, a
kupujúcim V. R., T.. R., S. XXX/XX, XXX XX W. N. M., N.. XX.X.XXXX, ktorou predávajúca previedla na

kupujúceho nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území T., okres Sabinov, obec T. a zapísané
na R. Č.. XX ako: parcela registra „. Č.. XXX/X o výmere 627 m2 druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra „. Č.. XXX/X o výmere 133 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra „. Č.. XXX o výmere 1710 m2 druh pozemku: záhrady, rodinný dom na parc. Č.. XXX/
X, B.. Č.. XXX, je voči žalobcom právne neúčinná.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že podali dňa 24.6.2014 na Okresnom súde Prešov proti D. R., T.. R.,
T. XXX, XXX XX T.P., N.. X.XX.XXXX (ďalej aj len „dlžníčka“) Návrh na vydanie platobného rozkazu
z 23.6.2014, ktorého predmetom je zaplatenie sumy 13.695,78 eura s prísl.. Konanie je vedené pod
sp.zn. XRo/XXX/XXXX. Návrh bol podaný z nasledovných dôvodov: Dňa 26.6.2013 bola sl. D. R. ako

budúcou predávajúcou a žalobcami ako budúcimi kupujúcimi uzavretá Zmluva o budúcej kúpnej zmluve.
Vrovnakýdeň,bolaD.R.predpodpisomZmluvyobudúcejkúpnejzmluvezostranyžalobcovposkytnutázálohanakúpnucenu(1.časťkúpnejceny)vovýške13.695,78eura,ktorejprijatieD.R.potvrdila,jednak
podpisom Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ako aj príjmového pokladničného dokladu z 26.6.2013.
Druháčasťkúpnejcenyvovýške44.304,22euramalabyťuhradenázprostriedkovhypotekárnehoúveru

kupujúcich. V zmysle čl. II ods. 2.4. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z 26.6.2013 sú kupujúci oprávnení
od tejto zmluvy odstúpiť, v prípade, ak by im banka SLSP, a.s. neposkytla hypotekárny úver pre úhradu
100% kúpnej ceny, pričom pre prípad takéhoto odstúpenia nie sú kupujúci povinní uhradiť zmluvnú
pokutu budúcemu predávajúcemu. Lehota na uzavretie kúpnej zmluvy bola najneskôr do 17.7.2013.

Podľa ust. § 50a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ OZ“) zaniká záväzok uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci
pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa
zmluva uzavrela. V tejto súvislosti poukazujú žalobcovia na skutočnosť, že ich záväzok uzavrieť
zmluvu o budúcej zmluve zanikol, keďže predmetné nehnuteľnosti neboli v stave, aký im bol známy
a prezentovaný, konkrétne sa jedná o prehnité a mokré trámy, namoknutý tepelno a zvukovo izolačný

materiál (sklená vata). Pre prípad vylúčenia akýchkoľvek pochybností o zániku Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve z 26.6.2013, keďže Slovenská sporiteľňa, a.s. neposkytla žalobcom ako budúcim kupujúcim úver
pre úhradu kúpnej ceny, odstúpili v zmysle čl. II ods. 2.4. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z 26.6.2013
od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z 26.6.2013. Odstúpením od zmluvy sa táto zmluva zrušuje priamo
zo zákona, nie je potrebný súhlas druhej zmluvnej strany, pričom sa táto zmluva zrušuje s účinkami „ex

tunc“, t.j. od začiatku. Vzhľadom na zánik záväzku žalobcov uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve v zmysle
ust. § 50a ods. 3 OZ a ich odstúpenie od zmluvy v zmysle čl. II ods. 2.4. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
z 26.6.2013, ktorým sa zmluva od začiatku zrušuje, vznikla sl. D. R. povinnosť podľa ust. § 457 OZ o
bezdôvodnom obohatení, vrátiť žalobcom všetko, čo podľa Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z 26.6.2013
dostala, t.j. poskytnutú zálohu na kúpnu cenu (1. časť kúpnej ceny) vo výške 13.695.78 eura.

D. R. si napriek viacerým výzvam na vrátenie zálohy na kúpnu cenu vo výške 13.695,78 eura nesplnila
svoju povinnosť voči žalobcom. Dňa 29.7.2014 bol vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Prešov,
ktorým zaviazal D. R. zaplatiť žalobcom žalovanú sumu 13.695,78 eura sprísl. a trovy konania.

Keďže od podania Návrhu na vydanie platobného rozkazu pribudla v časti E. R. vlastníctva Č.. XX ďalšia
ťarcha a to Zmluva o zriadení záložného práva v prospech Československá obchodná banka, a.s. ako
aj plomba vyznačená na základe M. - XXXX/XXXX, podali žalobcovia obávajúc sa možného zmarenia
vymoženia nárokov žalobcov, dňa 13.1.2015 Návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhali, aby súd zakázal

D. R. predať, darovať, zameniť alebo iným spôsobom scudziť, ako aj zaťažiť právami tretích osôb
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území T., okres Sabinov, obec T. a zapísané na R. Č..
XX, ktoré vtom čase patrili D. R.. Okresný súd Prešov tento Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
akceptoval a dňa 19.1.2015 vydal uznesenie pod B..D.. XXC/XX/XXXX, ktorým D. R. zakázal predmetné

nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť alebo iným spôsobom scudziť, ako aj zaťažiť právami tretích
osôb.

Z informatívneho výpisu listu vlastníctva č. XX, K..Ú.. T., žalobcovia zistili, že D. R. predmetné
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva Č.. XX, K..Ú.. T., kúpnou zmluvou zo dňa 15.12.2014

(M.-XXXX/XXXX, č.z. 15/2015), predala žalovanému, ktorý je pravdepodobne jej brat alebo príbuzný.
Žalovaný je podľa listu vlastníctva Č.. XX, K..Ú.. Ražňany, výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných ako parcela registra „. Č.. XXX/X o výmere 627 m2 druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra „. Č.. XXX/X o výmere 133 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra „. Č.. XXX o výmere 1710 m2 druh pozemku: záhrady, rodinný dom na parc. Č.. XXX/

X, B.. Č.. XXX. Titul nadobudnutia: Kúpna zmluva M.-XXXX/XXXX zo dňa 15.12.2014, Č..D.. XX/XXXX

Žalobcovia nemajú vedomosť o inom majetku dlžníčky D. R. a vzhľadom na jej správanie (nedvíha
žalobcom telefón, nepreberá od žalobcov poštu, nemá záujem vrátiť žalobcom poskytnutú zálohu na
kúpnu cenu, predala predmetnú nehnuteľnosť) nie je dôvodné očakávať, že by si dlžníčka dobrovoľne

splnila svoju povinnosť voči žalobcom. Z toho dôvodu sú žalobcovia touto kúpnou zmluvou z 15.12.2014
uzavretou dlžníčkou ukrátení na uspokojení ich pohľadávky na vrátenie zálohy na kúpnu cenu.Žalobcovi so žalobou podali návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovanému predať, darovať, zameniť alebo iným spôsobom scudziť, ako aj zaťažiť právami tretích osôb
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území T., okres Sabinov, obec T. a zapísané na R. M. Č..

XX ako: parcela registra „. Č.. XXX/X o výmere 627 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra „. Č.. XXX/X o výmere 133 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela
registra „. Č.. XXX o výmere 1710 m2 druh pozemku: záhrady, rodinný dom na parc. Č.. XXX/X, B..
Č.. XXX.

Svoj návrh odôvodnili tým, že na základe vyššie uvedených skutočností dostatočne odôvodnený nárok,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Samotný charakter konania o odporovateľnosť právneho
úkonu osvedčuje potrebu nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko odporovateľná môže byť žaloba
len voči prvému nadobúdateľovi nehnuteľnosti. Z toho dôvodu je zákaz nakladania s nehnuteľnosťou v
rozsahudefinovanomakojehoscudzenieazaťaženienevyhnutnýpretzv.zakonzervovanieexistujúceho
vlastníckeho vzťahu {rovnako napr. uznesenie Okresného súdu Košice I z 29.4.2013, sp.zn. XXC/XX/

XXXX potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach z 7.10.2013, sp. zn. XCo/XXX/XXXX).

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do

časurozhodnutiavoveciúpravypomerovmaloletéhodieťaťazabezpečovalosobnústarostlivosťodieťa,
ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje

o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30
dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahuvyhovieastotožňujesasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozene, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Je nutné, aby boli osvedčene aspoň základné skutočnosti potrebné pre závero pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčené, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vydanie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva ( nároku ), a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Cieľom nariadenie predbežného opatrenia je poskytnúť
rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom
účastníkov.

Súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu. Súd mal za osvedčenú danosť práva a
zároveň samotný charakter konania o odporovateľnosť právneho úkonu osvedčuje potrebu nariadenia
predbežného opatrenia, nakoľko odporovateľná môže byť žaloba len voči prvému nadobúdateľovi
nehnuteľnosti. Súd má za to, že boli osvedčené základné skutočnosti odôvodňujúce nariadenie
predbežného opatrenia, a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 145 O.s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná
náhradu trov konania prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O práve štátu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol

súd podľa § 5 ods.1, položka 1 písm. c/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ
domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.