Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/865/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209822
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912209822.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r.
o., so sídlom ul. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom ul. Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi
R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom ul. Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42
176 778, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie
ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 2.983,91 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 6C/340/2012-94 dňa 12.03.2013
v spojení s opravným uznesením č. k. 6C/340/2012-116 z 12. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť
odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 522,76 Eur k rukám
právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v odvolacom konaní trovy právneho zastúpenia vo výške
59,51 Eur a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške 59,51 Eur, všetko k rukám právneho
zástupcu JUDr. Andreja Cifru, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť mu 2.983,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 250,73 Eur a
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.940,21 Eur od 20.04.2011 do zaplatenia ako plnenia
zo zmluvy o úvere. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi vo výške 522,76 Eur na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že k platnému uzavretiu zmluvy o úvere nedošlo
z dôvodu nedodržania formy predpísanej zákonom. Zmluva nemá náležitosti podľa § 4 ods. 1, 2
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a záväzok odporcu nebol dostatočným spôsobom
individualizovaný. Navrhovateľ nemá právo na plnenie z neplatného právneho úkonu. V konaní
úspešným účastníkom t. j. odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal právo
na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorému uložil povinnosť zaplatiť im trovy právneho
zastúpenia vo výške 522,76 EUR za 4 úkony právnej služby, režijný paušál k úkonom, náhradu za stratu
času a cestovné náhrady.

Proti výroku rozsudku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že úmyslom zákonodarcu
bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na tento účel zriadeným subjektom, spôsobilým
poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú právnu pomoc. Združenie na ochranu spotrebiteľa má byť

samé spôsobilé poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach; trovy
konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie
práva. Podania právneho zástupcu vedľajšieho účastníka neobsahujú žiadne skutočnosti, ktoré by sa
vzťahovali na predmet sporu a boli by významné pre rozhodnutia o veci samej. Žiadal rozhodnutie
okresného súdu vo výroku o trovách konania zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznať.

Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa vedľajší účastník a odporca navrhli rozhodnutie okresného súdu
potvrdiť. Trovy, ktoré v konaní na ich strane z dôvodu právneho zastúpenia vznikli, boli vynaložené
účelne. V predmetnej veci boli uplatňované nároky voči spotrebiteľovi, pričom právny zástupca predložil
súdu argumentáciu, ktorá viedla k úspechu odporcu v súdnom konaní.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti
podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ svoj nárok odvodzoval zo zmluvy úvere
č. 1047727260 z 14.08.2008, uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom a odporcom. Odporca sa
dostal do omeškania s plnením jednotlivých splátok úveru; navrhovateľ sa obrátil na súd, aby odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť mu dlžnú sumu aj s príslušenstvom. Okresný súd návrh zamietol ako nedôvodný,
pretože zmluva nebola uzavretá platne. O trovách konania rozhodol v zmysle zásady úspechu. V konaní
úspešnému odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal právo na náhradu trov proti
navrhovateľovi vo výške 522,76 Eur, ktoré im vznikli z dôvodu právneho zastúpenia celkom za 4 úkony
právnej pomoci po 111,21 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie z 22.11.2012, vyjadrenie z
05.03.2013, konanie pred súdom dňa 12.03.2013), režijného paušálu k úkonom právnej služby, náhrady
cestovných nákladov v sume 17,68 Eur za pracovnú cestu z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť,
náhrady za stratu času za 4 začaté polhodiny vo výške 52,04 Eur.

Navrhovateľ odvolaním spochybňoval účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka a odporcu.

Právo na kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom - je v
zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky základným ústavným právom, realizovaným v
rámci civilného súdneho konania. V súvislosti s tým vzniká účastníkovi (a aj vedľajšiemu účastníkovi)
i právo na náhradu trov konania, a teda v zmysle ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek
pochybností aj právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže
byt priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) v prípade, ak právo na
náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

V danom prípade spoločný právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu
v písomnom podaní z 22.11.2012 okrem citovania zákonných ustanovení a všeobecných vyjadrení
o spotrebiteľských zmluvách zdôraznil, že zmluva o úvere z 14.08.2008 obsahuje viacnásobné
neprijateľné zmluvné podmienky a nie je súladná so zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Poukázal na to, že obsahuje kumuláciu sankcií, spojených s omeškaním dlžníka, ktorá je
neprimeraná vo vzťahu k plneniu, ktorá má zabezpečovať. Opodstatnene v písomnom vyjadrení z
05.03.2013 poukázal na neprijateľný charakter Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu z
26.07.2010, ktorá je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy, majúcou za následok predĺženie
premlčacej doby vo forme uznania dlhu. Okrem označených úkonov právnej pomoci bol účelný aj
úkon realizovaný dňa 12.03.2013 (konanie pred súdom). Právny zástupca odporcu a vedľajšieho
účastníka na súdnom pojednávaní predniesol relevantnú právnu argumentáciu, ktorú si okresný súd
osvojil a v podstatnej časti prevzal do dôvodov svojho rozhodnutia. Nemožno teda súhlasiť s názorom
navrhovateľa, že trovy právneho zastúpenia, ktoré v konaní na strane odporcu a vedľajšieho účastníka
vznikli, by neboli vynaložené účelne.

Navrhovateľ odvolaním nespochybnil správnosť výpočtu trov. Okresný súd však nezrozumiteľne
formuloval výrok rozhodnutia o trovách konania, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
právnemu zástupcovi odporcu a vedľajšieho účastníka trovy konania. Rozhodnutie o tom, že náhrada
trov konania má byť zaplatená na účet advokáta, je len určením platobného miesta. Osoba, ktorej bola
uložená povinnosť nahradiť trovy konania alebo ktorej bolo priznané právo na náhradu trov, je účastník
konania. Okresný súd navyše neodlíšil trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli na strane odporcu a
trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli na strane vedľajšieho účastníka. Z týchto dôvodov krajský
súd napadnutý výrok rozsudku formálne zmenil tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy
právneho zastúpenia pre odporcu a trovy právneho zastúpenia pre vedľajšieho účastníka, spolu vo
výške 522,76 Eur na účet ich spoločného právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokátka so sídlom
v Lučenci.

Pokiaľ ide o spôsob výpočtu trov, vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 (ďalej len „vyhláška“) vymenúva úkony
právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena, v § 14. V predmetnej veci pre
správne posúdenie výšky základnej sadzby tarifnej odmeny bolo opodstatnené vychádzať z ustanovenia
§ 13 ods. 2 vyhlášky, pretože sa jedná o spoločné úkony právneho zástupcu pri zastupovaní dvoch
alebo viacerých osôb, pri ktorých sa sadzba tarifnej odmeny znižuje o 50%. Na strane vedľajšieho
účastníka trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny právneho zástupcu celkom za 4 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné vyjadrenie z 22.11.2012, písomné
vyjadrenie z 05.03.2012, účasť na konaní pred súdom dňa 12.03.2013). O spoločné úkony právnej
pomoci ide pri príprave a prevzatí právneho zastúpenia, vypracovaní písomného podania z 05.03.2013
a účasti na súdnom pojednávaní 12.03.2013, za ktoré právnemu zástupcovi patrí odmena v rozsahu
50%. Za vypracovanie písomného podania z 22.11.2012 patrí právnemu zástupcovi odmena v celom
rozsahu. Právnemu zástupcovi vznikol nárok na odmenu za zastúpenie vedľajšieho účastníka vo výške
278,04 Eur (3 x 55,61 Eur+111,21 Eur) s poukazom na § 14 ods. 1 písm. a), b), c) vyhlášky v znení
účinnom do 30.06.2013 a nárok na náhradu výdavkov na mieste telekomunikačné a miestne prepravné
výdavky v sume 30,88 Eur (2 x 7,63 Eur + 2 x 7,81 Eur).

Právny zástupca vedľajšieho účastníka a odporcu sa zúčastnil pojednávania na okresnom súde dňa
12.03.2013, t. j. v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta. Patrí mu právo na náhradu za stratu času
(§17 ods.1 vyhlášky) s prihliadnutím na vzdialenosť a povahu trasy. Nárok je odôvodnený v rozsahu 4
začatých pohodím t. j. v sume 52,04 Eur (4x13,01 Eur). Právny zástupca však požadoval náhradu len
v rozsahu 1/3 straty času v sume 17,35 Eur. Výška cestovných náhrad vyplýva z osobitného predpisu
(zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách) s prihliadnutím na použité motorové vozidlo, výšku
základnej náhrady a cenu pohonných hmôt v čase pracovnej cesty. Právny zástupca má nárok na
náhradu cestovných nákladov vo výške 17,68 Eur, pričom nárok si uplatnil len v rozsahu 1/3 t. j. v sume
5,89 Eur. Právnemu zástupcovi teda v súvislosti so zastúpením vedľajšieho účastníka prináleží náhrada
výdavkov spolu vo výške 23,53 Eur (cestovné náhrady 2,95 Eur + náhrada za stratu času 8,68 Eur, 20
% DPH v sume 11,90 Eur). Vedľajší účastník má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
332,45 Eur.

Na strane odporcu trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za 3 spoločné
úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné vyjadrenie z 05.03.2013,
účasť na konaní pred súdom dňa 12.03.2013). Odporca splnomocnil právneho zástupcu na zastúpenie
v súdnom konaní dňom 25.02.2013. Pri spoločných úkonoch patrí právnemu zástupcovi odmena v
rozsahu 50%. Právny zástupca má nárok na odmenu za zastúpenie odporcu vo výške 166,83 Eur (3
x 55,61 Eur). Náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné výdavky si právny
zástupca nárokoval za jedného klienta, ktorú krajský súd zahrnul do náhrady trov vedľajšieho účastníka.
Trovy právneho zastúpenia odporcu pozostávajú aj z náhrady cestovných výdavkov a náhrady za stratu
času 20% DPH, spolu vo výške 23,53 Eur (cestovné náhrady 2,95 Eur + náhrada za stratu času 8,68
Eur, 20 % DPH v sume 11,90 Eur). Odporca má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
213,89 Eur. Právny zástupca si uplatnil nárok na náhradu trov za zastúpenie vedľajšieho účastníka a
odporcu vo výške 522,76 Eur.

Krajský súd teda z vyššie uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania
zmenil tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania odporcu a vedľajšieho účastníka
v rozsahu 522,76 Eur na účet ich právneho zástupcu.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1,
v spojení s § 142 ods. 1 O .s. p.. Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu boli v odvolacom
konaní úspešní a preto im podľa vyššie citovaných ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal (hoci si nárokoval trovy odvolacieho konania).
Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu si v odvolacom konaní uplatnili právo na náhradu trov,
ktoré im vznikli z dôvodu ich právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu (§ 14 ods. 3 písm. b)
vyhlášky v znení do 30.06.2013) v sume spolu 119,02 Eur (59,51 Eur odmena za zastúpenie vedľajšieho
účastníka + 59,51 Eur odmena za zastúpenie odporcu + 7,81 Eur režijný paušál). Odvolací súd preto
vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi v súvislosti s týmto odvolacím konaním priznal náhradu trov konania
spolu v sume 119,02 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka, advokátovi JUDr. Andrejovi Cifrovi so sídlom v Lučenci, na č. ú. : 2620036847/1100, VS:
8125912, vedenom v Tatra banke a.s..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.