Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Er/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207139
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Ferková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207139.1

Uznesenie

D. súd U. v exekučnej veci oprávneného: P., s.r.o., P. XX, XXX XX V., C.: XXXXXXXX zastúpený
advokátom L.. U. U., P. XX, XXX XX V. proti povinnému: Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, o
vymoženie XXX,XX W. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Y. X.X.XXXX bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok
sp.zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, vydaný F. rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom
F. rozhodcovská a.s., so sídlom M. rameno 8, XXX XX V., C.: XX XXX XXX.

P. § 44 ods. X W. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na

vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. P. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V predmetnej exekučnej veci bola medzi oprávneným a povinným uzatvorená K. o úvere č.
XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), a to dňa XX.X.XXXX. V zmysle uvedenej zmluvy bol povinnému
poskytnutý úver vo výške J.,- EUR, ktorý mal zaplatiť v XX splátkach po XX,- W. mesačne.

P. § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

P. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

P. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

P. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

P. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnejstrany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

P. § 54 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

P. § 5X ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

P. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

P. § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

P. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

P. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Z výpisu z obchodného registra vedeného D. súdom V. I súd zistil, že oprávnený je právnickou osobou,
ktorá má v predmete činnosti od XX.X.XXXX poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, teda je oprávnený
poskytovať spotrebiteľské úvery. P. § 1 ods. X písm. f) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého výška
je menej ako XXX eur a viac ako XX XXX eur, čo znamená, že aj výška predmetného úveru (XXX,- W.)
zodpovedá rozpätiu, v ktorom možno poskytovať spotrebiteľské úvery. P. úver spĺňa aj ostatné náležitosti

spotrebiteľského úveru v zmysle §§ 1, 2, X zákona č. XXX/XXXX Z.z., pretože oprávnený predmetnou
zmluvou o úvere poskytol povinnému peňažné prostriedky dočasne, vo forme odložených splátok úveru
a povinný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom
- všetky náklady, vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

K. o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným je teda zmluvou o spotrebiteľskom úvere, aj keď ju
účastníci konania takto nenazvali a v písomnej zmluve ju označili „K. o úvere“ uzavretá doleuvedeného
dňa v zmysle § XXX a nasl. D. zákonníka, pretože podľa § 41a D. zákonníka, ak právnym úkonom má
byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky
jeho náležitosti.

F. zmluvy sú také zmluvy, ktoré uzatvárajú poskytovatelia služieb o určitom rovnakom predmete plnenia
opakovanesveľkýmpočtomzákazníkov-spotrebiteľov.O.týchtozmlúvpripravujúposkytovateliaslužieb
na vopred predtlačených tlačivách, čo je zjavné aj v prejednávanej veci a vyplýva to z tlačiva predmetnej
zmluvy o úvere. F. nemal možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah navrhovanej zmluvy o úvere

(spotrebiteľskej zmluvy), nemohol vyjednávať, jedinou jeho alternatívou bolo prijatie, alebo neprijatie
návrhu.

P. predmetnou zmluvou o úvere síce vyhlásil, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na výkon
podnikania, čo však bez ďalšieho nevylučuje vec z režimu spotrebiteľských úverov. H. § 2 písm. a)

zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch hovorí, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, avšak v prípade, ak zmluva o úvere
obsahujelenvšeobecnýúdajouzavretítejtozmluvynaúčelpodnikania,ktorývšakneposkytujeodpoveď
na otázku, aké podnikanie povinný vykonáva a aký konkrétny súvis s takýmto podnikaním uzavretie
zmluvymá,nemožnotakútozmluvuvyňaťz aplikáciezákonač.XXX/XXXXZ.z..Vprípadepochybností,

či ide o spotrebiteľskú zmluvu, nesie dôkazné bremeno veriteľ (oprávnená) a existujúce pochybností
treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie.P. zmluva spĺňa všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 - § 54 D. zákonníka a § 3 ods.
X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto ju súd posudzoval ako spotrebiteľskú
zmluvu.

M. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode
spotrebiteľa (čl. X ods. X F. E. XX/XX/EHC zo dňa X.X.XXXX).

P. v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť dohodnuté
v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
zmluvnými stranami. P. § X3 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. K. v ustanovení § 53 ods. X OZ uviedol zoznam niektorých podmienok, ktoré možno
považovať za neprijateľné. V zmysle písm. r) vyššie spomenutého ustanovenia za neprijateľnú
podmienku sa považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Z obsahu rozhodcovskej doložky, nachádzajúcej sa v bode XX všeobecných podmienok k úverovej
zmluve súd zistil, že podľa tejto sa oprávnený a povinný dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto
zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o

vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred a) F. rozhodcovským súdom
zriadeným spoločnosťou F. rozhodcovská a.s. so sídlom M. rameno 8, XXX XX V., ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na F. rozhodcovskom súde, b) pred príslušným súdom F. republiky, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu.

F. poukazuje na to, že praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť,
že spotrebiteľovi, teda povinnému, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným
súdom. P. povinného to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred súkromnou
osobou, ktorú si oprávnený už predformuloval v zmluve a na výbere ktorej spotrebiteľ nemal žiadnu

účasť. E. doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah
rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. F. bol nútený tieto obchodné podmienky
prijať ako celok alebo odmietnuť.

N. rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu pred rozhodcom ako súkromnou

osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali túto právomoc. X. rozhodcovskej doložky je osobitný,
pretože v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom
chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.

V predmetnej uzavretej rozhodcovskej doložke je vopred ustanovený rozhodcovský súd, ktorý bude v

prípade majetkového sporu predmetnú vec riešiť a aj napriek tomu, že výber je určený dvoma súdmi,
tento je obmedzený. Z. už len znenie rozhodcovskej doložky umožňovalo veriteľovi jednostranne si
určiť rozhodcu na konanie vo veci, čo možno považovať za rozporné s ustanovením § 3 zákona č. XXX/
XXXX Z.z. s ohľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným aj
za neprijateľnú podmienku.

E. doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbou
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. H. § 53 D. zákonníka nie je o možnosti
výberu medzi štátnym a súkromným súdom, ale predovšetkým o dôsledkoch, ktoré zakladá, a teda, či
doložka nenúti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži.

X. na hore uvedené skutočnosti, napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky, reálne dochádza
k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka). F. sa
podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu.
F., akým bola doložka koncipovaná pod bodom a/, napĺňa podmienku uvedenú v ustanovení § X3 ods. X

D. zákonníka, preto je táto rozhodcovská doložka neplatná podľa ustanovenia § 53 ods. 5 D. zákonníka.

O. rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto
vydaný rozhodcovský rozsudok, t.j. vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôže byťexekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. U. konštatovať, že takto teda neboli splnené podmienky
pre ďalšie preskúmavanie rozhodcovského rozsudku, ktorý vlastne nie je ani exekučným titulom.

Na základe uvedeného, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.